Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33666/2016 от 29.11.2016

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-33666/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Устиновой Н. Н.евны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску Устиновой Н. Н.евны к НП «Здравница» об обязании демонтировать колодцы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Устиновой Н.Н. и ее представителя Сулеймановой Ю.А., Гусева Г.В. и Гусевой С.В. – представителей НП «Здравница»,

установила:

Устинова Н.Н. обратилась в суд с иском к НП «Здравница» (Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации инфраструктуры «Здравница»), в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж колодцев канализации и водоснабжения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что вдоль фасадной стороны принадлежащего ей земельного участка на расстоянии от двух до четырех метров от забора ответчиком проведена трасса канализации (2 колодца), трасса водоснабжения (1 колодец). Строительство колодцев осуществлялось без согласования с заявителем. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, уровень расположения колодцев превышает уровень расположения дома истца, что является нарушением строительных норм и правил. При переполнении колодцев воды затапливают земельные участки, поврежден фундамент дома и погреб истца. Согласно справкам Администрации с/п Жаворонковское <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> разрушение септика и трещина в стене жилого дома произошли в результате аварии систем водоснабжения, канализации. Устинова Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении нарушений, однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не принял мер по устранению нарушений.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 28 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Устинова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Устиновой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 24,1 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанного жилого дома.

Решением Одинцовского городского суда от 19.02.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Устиновой Н.Н. в связи с произошедшим заливом жилого дома взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 373386,92 руб., а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда от 10.11.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Устиновой Н.Н. в связи с произошедшим заливом септика в счет возмещения ущерба взыскано 244159,30 руб., а также штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании демонтировать колодцы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расположение колодцев водопровода и канализации вдоль границ принадлежащего ей земельного участка, привело к нарушению её прав. Как указано экспертом, выявленные дефекты септика и жилого дома вызваны естественным физическим износом, допущены при производстве строительных работ и в ходе эксплуатации строения.

Также является верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции и при вынесении решения основывался на заключении эксперта, который предоставил суду заведомо ложные сведения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, истцом не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Другие доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: