Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2013 ~ М-1843/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-2723/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Н.И., Якоцуца С.Н., Якоцуца А.Н., Бородина К.Н., Морозова Н.Н. о признании недействительным решении общего собрания членов Красноярской региональной общественной организации охотников «<данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий Н.И. обратился в суд с иском к Шпаку В.Г., Текину С.Б., Загороднему А.В. о признании решения общего собрания недействительным, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе 50 членов КРООО «<данные изъяты>» было проведено общее собрание членов КРООО «<данные изъяты>» под председательством Шпака В.Г. при секретаре Текине С.Б., в котором приняли участие 124 члена КРООО «<данные изъяты>». На данном собрании было принято решение об избрании председателем Правления Загороднего А.В., об избрании нового состава ФИО5 КРООО «<данные изъяты>», а также об избрании ревизионной комиссии. Решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение внеочередного общего собрания КРООО «<данные изъяты>» является незаконным, так как на дату проведения собрания в КРООО «<данные изъяты>» состояло 1915 охотников, необходимый кворум для проведения собрания – 1277 охотников (в соответствии с пунктом 2.2 Устава КРООО «<данные изъяты>» - не менее 2/3 членов общественной организации), однако на собрании присутствовало лишь 124 члена КРООО «<данные изъяты>».

Кроме того, несмотря на право пятидесяти членов КРООО «<данные изъяты>» инициировать созыв общего собрания во внеочередном порядке, само собрание в силу предписания абз. 3 п. 2.6 Устава КРООО «<данные изъяты>» может созываться исключительно Правлением общественной организации. Между тем, инициативная группа к правлению общественной организации с требованием о созыве внеочередного общего собрания КРООО «<данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Также, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что все решения были приняты единогласно, тогда как не все принявшие участие во внеочередном собрании члены общественной организации голосовали за принятые решения.

Просит признать незаконным и отменить решения внеочередного общего собрания КРООО «<данные изъяты>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее с аналогичными требованиями к Шпаку В.Г., Текину С.Б., Загороднему А.В. о признании общего собрания КРООО «<данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, недействительным обратились Морозов Н.Н., Якоцуц С.Н., Якоцуц А.Н., Бородин К.Н.

Определениями Минусинского городского суда от 28 августа 2013 года и от 15 ноября 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Минусинского городского суда от 19 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КРООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Вербицкий Н.И., представитель истцов Бородина К.Н., Якоцуца А.Н., Морозова Н.Н., а также третьего лица КРОО «<данные изъяты>» – Никифоров Ф.Ю., действующий по доверенностям (т. 1 л.д. 79-80, 81, т. 14 л.д. 12), на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что о проведении общего собрания КРООО «<данные изъяты>», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано объявление в газете «<данные изъяты>» только накануне собрания, что объективно лишило многих охотников возможности прибыть на собрание. Члены КРООО «<данные изъяты>», проживающие за пределами <адрес> не были извещены о дате, времени и месте проведения собрания надлежащим образом. Не все присутствующие на общем собрании голосовали единогласно за принятие решения об избрании правления и председателя правления. Решение принималось членами КРООО «<данные изъяты>» в количестве 124 голоса, в то время, как согласно реестра членами КРООО «<данные изъяты>» являются 1915 человек. В обоснование данного довода представитель КРООО «<данные изъяты>» представил учетные карточки-заявления, пояснив суду, что с 2006 года все желающие быть членами данной общественной организации не писали письменных заявлений, а на каждого из них была заведена учетная карточка-заявление. В связи с чем, просили признать решение внеочередного общего собрания КРООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец Якоцуц С.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> и ему не было ничего известно о проведении внеочередного общего собрания КРООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Шпак В.Г., Текин С.Б., Загородний А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, в которых указали, что в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 в суд могут быть обжалованы действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих, однако ответчики не являются лицами, действия которых могут быть обжалованы в соответствии с указанными нормами. Относительно извещения о дате, месте и времени проведения общего собрания указали, что в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 18 было опубликовано объявление о созыве общего собрания членов КРООО «<данные изъяты>», далее, в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 3 была опубликована статья А. Загороднего «<данные изъяты>». В этой статье также указано о проведении общего собрания членов КРООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец при надлежащей степени добросовестности не мог не знать о проведении указанного собрания, тем более, что по принятому в КРООО «<данные изъяты>» правилу вся информация о деятельности той организации размещается в газете «<данные изъяты>», поскольку она является распространенной газетой, имеющей наибольший тираж в <адрес> и районе. Кроме того, просили применить пропуск срока обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при проведении общего собрания, состоявшегося осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он был избран в счетную палату для подсчета голосов, однако, в связи с тем, что ему позвонил директор предприятия, на котором он работает, он уехал, не дождавшись голосования. Таким образом, он сам не голосовал, а число собравшихся на собрание охотников не превышало 124 человека. Пояснил, что при вступлении в члены КРООО «<данные изъяты>» на него заполнялась учетная карточка-заявление, на отдельном бланке заявление им не писалось.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что при приеме в члены КРООО «<данные изъяты>» пишется заявление, подписывается кандидатом и правлением утверждается. В настоящее время существует такой же порядок приема в члены охотобщества. На собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, они присутствовали, собрание проходило организованно, голосовали все присутствующие «за», «против» и «воздержавшихся» не было. До начала собрания они были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов Красноярской региональной общественной организации охотников «<данные изъяты>», на котором было принято решение о признании работы Председателя Правления Вербицкого Н.И. неудовлетворительной и выражении ему недоверия, признании работы ревизионной комиссии неудовлетворительной. Кроме того, на данном собрании был избран председателем Правления Загородний А.В. и избран новый состав Правления и ревизионной комиссии, а также было принято решение о проведении перерегистрации членов КРООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественные и религиозные организации (объединения) являются некоммерческими организациями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественная организация является одной из организационно-правовых форм общественных объединений.

По смыслу ст. 6 этого же Закона учредители и члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. При этом членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

В соответствии с п. 2.2. Устава КРООО «<данные изъяты>» высшим органом управления общественной организации является общее собрание, созываемое в очередном порядке по решению правления один раз в 5 лет. Собрание может созываться и во внеочередном порядке по мере необходимости по решению правления на основании инициативы не менее двух членов правления или не менее пятидесяти членов организации. Общее собрание считается правомочным при наличии не менее 2/3 членов общественной организации.

На основании п. 2.3. Устава общее собрание утверждает Устав общественной организации, изменения и дополнения к нему, принимает решения о ликвидации и реорганизации общественной организации, избирает и освобождает членов Правления (постоянно действующее количество членов правления – 5 человек), избирает и освобождает председателя Правления, избирает и освобождает членов ревизионной комиссии (постоянно действующее число членов ревизионной комиссии – 3 человека), определяет основные направления деятельности общественной организации на предстоящие 5 лет. Решения общего собрания принимаются открытым голосованием, если за него проголосовало 2/3 присутствующих.

Согласно п. 2.4. в период между общим собранием руководство деятельностью общественной организации осуществляет правление.

Полномочия Правления закреплены в п. 2.6. Устава, в соответствии с абз. 3 которого созыв очередных и внеочередных собраний относится к полномочиям Правления.

Суду представлен реестр членов КРООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 121-160), а также учетные карточки-заявления охотников (т.д. 2-9), из которых видно, что количество членов КРООО «<данные изъяты>» составляет 1915 человек. В судебном заседании Вербицкий Н.И. пояснил, что данное количество членов КРООО «<данные изъяты>» входило в состав организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как после данной даты заявления о приеме в члены КРООО «<данные изъяты>» ему не поступали.

Судом было предложено ответчикам опровергнуть численный состав КРООО «<данные изъяты>», однако достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в реестре члены КРООО «<данные изъяты>» таковыми не являлись, не представлено. Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что дважды указан в составе членов КРООО «<данные изъяты>» ФИО6, в связи с чем, количество членов КРООО «<данные изъяты>» на момент проведения общего собрания составляет не 1915, а 1914 человек. Довод ответчиков о наличии порядка 70 учетных карточек-заявлений, в которых отсутствуют анкетные данные охотников, а также их подпись, не может быть признан доказательством не членства данных лиц в КРООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на общем собрании членов КРООО «<данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 124 члена данной организации, что составляет менее 2/3 от общего количества членов КРОО «<данные изъяты>», равного 1914 человекам.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов КРООО «<данные изъяты>», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено в нарушение положений, закрепленных в Уставе организации о правомочности собрания, и является недействительным.

Заслуживает внимания и довод истцов о ненадлежащем их извещении о дате, времени и месте проведения общего собрания КРООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики в обоснование извещения членов КРООО «<данные изъяты>» представили копии газеты «Власть труда» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 общего собрания КРООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, данные объявления не подтверждают доведение их до сведения истцов, а также факт ознакомления истцов с ними.

Ссылка ответчиков на то, что они не относятся к лицам, чьи действия могут быть обжалованы в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1, а также на пропуск истцами срока обращения в суд с жалобой на их действия не может быть признана состоятельной, так как она основана не неверном толковании ответчиками нормы права. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «№2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Исходя из характера спорных правоотношений, данный спор рассматривается судом по правилам искового производства, а потому к данным правоотношениям применяются правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности. Судом установлено, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов КРООО «<данные изъяты>» истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении другого собрания, касающегося вопроса продления договора по охотугодиям. Таким образом, установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.