Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2015 ~ М-743/2015 от 29.07.2015

Дело №2-744/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                            город Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием представителя ответчика Гордеева Д.В. – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гордееву Д.В. , Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Гордееву Д.В. и ООО <данные изъяты> о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гордеевым Д.В. заключён кредитный договор
№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Гордеевым Д.В. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Гордеевым Д.В. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ООО <данные изъяты> в соответствии с которым оно взяло на себя обязательство нести с Гордеевым Д.В. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафа) и всех издержек, которые понесёт истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно Условиям и правилам кредитования заёмщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу кредита, начисленным процентам и пени уплачена заёмщиком не полностью. График платежей заёмщиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соотвествующим разделом договора: пунктами 4.1 и 4.2 Условий и правил кредитования – за нарушения сроков погашения кредита (части кредита) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более двух раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору или однократном несоблюдении более чем на пятнадцать дней сроков погашения задолженности. Гордеев Д.В. нарушил оба из указанных условий для досрочного истребования кредита. В адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. Кредит ответчиками в добровольном порядке возвращен не был.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гордеев Д.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. По сведениям адресно-справочной работы Территориального отделения УФМС России по <адрес> в городе Колпашево по адресу: <адрес>, ответчик Гордеев Д.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес регистрации по месту жительства), возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения указанной корреспонденции. Телеграммы, направленные по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в качестве фактического места проживания (<адрес>), адресату не доставлены и возвращены в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Иное место жительства ответчика Гордеева Д.В. суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учётом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гордеева Д.В.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Гордеева Д.В. назначена адвокат Родионова Т.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных Гордееву Д.В требований, доказательств в обоснование возражений суду не представила.

Судом были приняты меры к извещению ответчика ООО <данные изъяты> направлено судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ. Однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Установить иное место нахождения ответчика не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом меры. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, изменившее своё место нахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган в течение трёх рабочих дней с момента изменения сведений. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО <данные изъяты> является действующим, без доверенности действовать от его имени имеет право руководитель – директор Гордеев Д.В., персональные и паспортные данные которого совпадают с данными ответчика Гордеева Д.В. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО <данные изъяты>

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора, который должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Гордеевым Д.В., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 14).

В соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 27-34, 37-48).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> Гордееву Д.В. был выдан (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 810 ГК РФ, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике погашения кредита и уплаты процентов. Днём погашения ежемесячного платежа по кредиту является <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Согласно п. 2.2 Условий и правил кредитования и в соответствии со ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.6 Условий и правил кредитования заёмщик несёт ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. настоящих Условий и правил кредитования; неустоек в соответствии с п.п. 4.3. настоящих Условий и правил кредитования (л.д. 15-16).

В случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных в п. 2.1. Условий, заёмщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днём окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в Графике погашения кредита и уплаты процентов, до даты погашения задолженности по кредиту включительно (п.п. 4.1. Условий).

Согласно п.п. 4.2. Условий и правил кредитования при нарушении заёмщиком сроков уплаты процентов, установленных в п.п. 2.2. Условий и правил кредитования, заёмщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днём окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Аналогичные требования отражены в п. 3.3.2. Условий и правил кредитования, являющихся Приложением № к кредитному договору, с которыми заёмщик Гордеев Д.В. согласился, поставив свою подпись (л.д. 15-16).

Согласно представленной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно, с момента получения кредита имели факты несвоевременного внесения платежей по кредиту (л.д. 11-13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Ответчикам Гордееву Д.В., ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлялись письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению (л.д. 24, 25).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по данному кредитному договору был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с юридическим лицом ООО <данные изъяты> учредителем и руководителем которого является Гордеев Д.В., что подтверждается сведениями о юридическом лице (л.д. 54-57).

В соответствии с п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Гордеевым Д.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность: пеней, неустоек, издержек кредитора по получению исполнения обязательства от заёмщика в случае просрочки платежей. Поручитель был ознакомлен с кредитным договором и согласен со всеми его условиями (л.д. 19).

Согласно п. 1.1.1. Условий договора поручительства, являющихся Приложением № к Договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнение заёмщиком его обязательств по Кредитному договору поручитель обязуется уплатить кредитору сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и неустойки, установленных Кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1.2.2. Условий договора поручительства, кредитор имеет право потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 20).

Таким образом, требования истца к поручителю о взыскании кредита, процентов, пени, являются обоснованными.

Факт заключения ответчиками с истцом соответствующих кредитного договора и договора поручительства, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчёт задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчётов ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333 ГК РФ, были внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2015 года.

В силу ч. 2 приведённого Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до неё.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку кредит получен ответчиком Гордеевым Д.В. в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, вопрос о возможности снижения договорной неустойки подлежит обсуждению вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявлений ответчика.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Степень соразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и её соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и оснований для её снижения не имеется, а потому она подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено требование к Гордееву Д.В. и ООО <данные изъяты> о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков Гордеева Д.В. и ООО <данные изъяты> подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гордееву Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Гордеева Д.В. , Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Взыскать с Гордеева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                        А.М. Дайнеко