Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 ~ М-72/2019 от 15.01.2019

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карионову А.Е., Карионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Карионову А.Е., Карионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и расторже-нии кредитного договора. В обоснование указав, что между Карионовым А. Е., Карионовой О. В. и истцом <дата обезличена> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 1 266 500 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевремен-ного и полного исполнения обязательств Банку предоставлен залог недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> Задолженность Карионова А. Е., Карионовой О. В. по состоянию на 27.12.2018 составляет 1 406 619, 91 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 1 196 836, 53 руб., просроченные проценты – 140 318, 51 руб., неустойка – 69 464, 87 руб. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 1 406 619, 91 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную по-шлину в сумме 27 233,10 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 405, 88 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость 619 257, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, также указала, что при надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, в случае не извещения ответчиков – не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве. На дату рассмотрения дела по существу ходатайств не предоставила.

Ответчики Карионов А.Е., Карионова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены путем заблаговременного направления судебных повесток заказными письмами по месту регистрации, которая подтверждена данными, предоставленными отделением по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский», размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не предоставили, о причинах неявки не известили.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание позицию представителя истца, определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательств у ответчиков Карионова А.Е., Карионовой О.В. подтверждается кредитным договором № от <дата обезличена> (л.д. 24-28). Согласно условиям данного договора ответчикам Карионову А.Е. – Заемщик, Карионовой О.В. - Созаемщик был предоставлен кредит в сумме 1 266 500 руб., по условиям договора кредит был предоставлен на срок 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,75 % годовых. Целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что в процессе исполнения кредитного договора ответчиками производились платежи, вместе с тем, впоследствии заемщики прекратили погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения задолженности датируется 08.08.2018.

В соответствии с п.5.3.4 Договора кредитор имеет прав потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренную Договором и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно представленному расчету (л.д. 29-31, 34, 35, 36) задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата обезличена> по состоянию на 27.12.2018 составляет 1 406 619, 91 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 1 196 836, 53 руб., просроченные проценты – 140 318, 51 руб., неустойка – 69 464, 87 руб.

В связи с чем, суд считает требования истца к Карионову А.Е., Карионовой О.В. о досрочном взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием суммы задолженности в солидарном порядке размере 1 496 619, 91 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - далее по тексту Закон залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Карионову А.Е., по кредитному договору № от <дата обезличена> передана в залог квартира общей площадью 52 кв. м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Об указанном обременении имеется указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в материалах дела имеется закладная (л.д. 54-57).

Согласно отчету об оценке, предоставленному истцом, приложенному к исковому заявлению: рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры общей площадью 52 кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 774 072 руб. (л.д.58-78).

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества (рыночная стоимость * 80% составит 619 257, 60 руб.

Указанная оценка ответчиками не оспорена.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к выводу о правомерности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиры, общей площадью 52 кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> за нарушение ответчиками денежных обязательств.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Иных лиц, кроме ответчиков, в спорной квартире, не зарегистрировано.

Из положений ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, кроме того, в процессе погашения кредита ответчики допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Заемщику Карионову А.Е., созаемщику Карионовой О.В. 21.11.2018 были направлены требования о добровольном погашении задолженности и о расторжении договора (л.д. 46, 47), заказными письмами с уведомлением, что подтверждается реестрами направлений на л.д. 38-40. Указанные требования оставлены последними без ответа.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Карионовым А.Е. № от <дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд (л.д. 6), в полном объеме в размере 27233, 10 руб.

Также ПАО Сбербанк были оплачены работы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 405, 88 руб., что подтверждается платежным поручением на л.д. 7.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ПАО Сбербанк на проведение оценки рыночной стоимости объекта залога, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, с целью установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Поэтому в силу в силу ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца являются судебными расходами, подлежащими взысканию по правилам возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карионову А.Е., Карионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между Карионовым А.Е. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России (ныне – публичным акционерным обществом «Сбербанк России»).

Взыскать солидарно с Карионова А.Е., Карионовой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> по состоянию на 27.12.2018 в размере: 1 406 619, 91 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 1 196 836, 53 руб., просроченные проценты – 140 318, 51 руб., неустойка – 69 464, 87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 233, 10 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 405, 88 руб., всего взыскать 1 434 258 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 89 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Карионову А.Е., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 619 257, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 21.03.2019.

Судья (подпись) Е.В. Коробач