Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-193/2014 от 13.01.2014

№22и-193/2014                             Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

12 февраля 2014 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла Миронова В.Д. на постановление Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2013 г., по которому заявление Ерёмина В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Ерёмина В.В. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, 1 550 636 рублей 50 копеек.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Алиевой М.В. в интересах Ерёмина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ерёмин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, указав, что он по приговору Советского районного суда г. Орла от 16.05.2013 признан невиновным и оправдан по обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 13.08.2013, его защиту в рамках данного уголовного дела осуществляли адвокаты Мирошниченко М.В. и Алиев В.А.

По соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2012, заключенному с адвокатом Мирошниченко М.В., им оплачено 1 050 000 рублей, что подтверждается соглашением, расписками и актом сдачи-приёмки работы от 30.01.2013.

По соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2012, заключенному с адвокатом Алиевым В.А., им оплачено 466 500 рублей, что подтверждается отчётом адвоката о проделанной работе от 05.09.2013, квитанциями.

В счёт оплаты труда адвокатов им выплачено 1 516 500 рублей, просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 466 500 рублей, а с учетом индекса потребительских цен 1532 931 рубль 30 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла Миронов В.Д. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что Ерёминым В.В. в подтверждение оплаты услуг адвоката Мирошниченко М.В. за оказание ею юридической помощи не представлено квитанций; судом не проверена достоверность приходно-кассовых ордеров, представленных адвокатом Мирошниченко М.В., а также расписок о получении ею денежных средств; не истребованы копии квитанций об оплате, которые должны храниться в адвокатском кабинете; поступление денежных средств не сверено с кассовой книгой и движением денежных средств по расчетному счету. Соглашения с адвокатом Мирошниченко М.В. до 25.07.2012 не заключалось, суду оно не представлено, и доказательств достоверности оплаты услуг адвоката до заключения соглашения также не представлено. Из текста соглашения следует, что адвокат Мирошниченко М.В. приняла на себя защиту Еремина В.В. по обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ, а обязанностей по его защите по ч.3 ст.285 УК РФ не принимала; соглашение было составлено после указанной даты его заключения; не подтверждена реальность выплат сумм адвокату и достоверность представленных в их подтверждение документов.

Изучив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Уголовное дело №38010 в отношении Ерёмина В.В. было возбуждено 08.02.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. 27.02.2012 действия Ерёмина В.В. переквалифицированы на ч.1 ст.286 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 16.05.2013 Ерёмин В.В. оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии с положениями гл.18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13.08.2013 приговор Советского районного суда г. Орла от 16.05.2013 оставлен без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Интересы Ерёмина В.В. на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции представляли адвокаты Мирошниченко М.В. и Алиев В.А., что подтверждается заключенными с ними соглашениями.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела в отношении Ерёмина В.В., согласно которым адвокаты Мирошниченко М.В. и Алиев В.А. принимали участие в следственных действиях и судебных заседаниях, а также приходные кассовые ордера и расписки, подтверждающие получение адвокатом Мирошниченко М.В. от Ерёмина В.В. денежных средств за оказание юридической помощи по уголовному делу, квитанции о внесении денежных средств Ерёминым В.В. в ООКА №5 за оплату труда адвоката Алиева В.А. и выписки по счету клиента из ЗАО «<...>».

Кроме того, были исследованы сведения о доходах Еремина В.В. за 2010-2013 годы, на основании которых была установлена платежеспособность заявителя.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо сомнений в достоверности документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг адвокатам Мирошниченко М.В. и Алиеву В.А. по защите интересов Ерёмина В.В. по уголовному делу, по которому судом постановлен оправдательный приговор, не имеется. В расписках, квитанциях, приходных кассовых ордерах указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, за какие юридические услуги, а также указаны даты приёма денег, номера квитанций, приходных кассовых ордеров, имеются штампы Адвокатского кабинета Мирошниченко М.В. и ООКА-5.

Довод апелляционного представления о том, что сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Мирошниченко М.В., является завышенной, безоснователен, поскольку в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела с целью определения количества времени, затраченного адвокатами на защиту интересов Ерёмина В.В., а также результативности их деятельности в уголовном деле, по результатам чего судом был сделан верный вывод об обоснованности заявленных Ерёминым В.В. требований о возмещении затрат, понесенных им на оплату вознаграждения адвокатам Мирошниченко М.А. и Алиеву В.А. за оказанные юридические услуги на предварительном следствии, в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционного представления стороны обвинения в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Ерёминым В.В. фактически произведена оплата услуг адвоката Мирошниченко М.В. за её участие с момента возбуждения уголовного дела как до 25.07.2012, так и в дальнейшем, до окончания судебного разбирательства по делу, и в указанный период времени в отношении Ерёмина В.В. не велось ни предварительного расследования, ни судебного разбирательства по какому-либо другому уголовному делу

Также не вызывает сомнений то, что суммы, выплаченные адвокату Мирошниченко М.В. являются расходами Ерёмина В.В. на оплату труда адвоката по защите своих интересов по обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ, по которому суд признал его невиновным, и выплачены адвокату Мирошниченко М.В. за представление его интересов в период с 25.07.2012 до 01.02.2013, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в указанной части.

В соответствии с требованиями закона суд обоснованно принял решение о взыскании в пользу Ерёмина В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в размере 1 550 636 рублей 50 копеек с учетом индекса роста потребительских цен рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2013 г., по которому заявление Ерёмина В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла Миронова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий