Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-4460/2017;) ~ М-4072/2017 от 03.08.2017

№2-17/18 (2-4460/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года        г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчаговой ФИО9 к ООО «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Арчагова Т.А., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с названным иском, указав в обоснование, что в результате заливов от 08.02.2016г. и 25.12.2016г. принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ей причинен значительный материальный ущерб. Управляющая компания ООО «ЖЭУ-567» свои обязанности по устранению причин и последствий заливов не исполнила. Стоимость восстановительного ремонта в квартире после заливов согласно локальному сметному расчету № от 15.05.2017г., подготовленного <данные изъяты>, составляет 280 666,30 руб. Просит взыскать с ответчика, согласно уточненным требованиям, стоимость поврежденного в результате залива имущества, с учетом износа, в сумме 75 554 руб.; затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 237 877 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2017г. по 11.01.2018г. в сумме 313 431 руб.; расходы по составлению сметной документации в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 655,78 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Арчагова Т.А., а также ее представитель по доверенности (в деле) Карпов С.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-567» по доверенности (в деле) Фрибус О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д.92-95), в которых ссылался на некачественные ремонтные работы, проведенные подрядной организацией <данные изъяты> и принятые Фондом <данные изъяты>, результаты которых выявлены ООО     «ЖЭУ-567» в процессе эксплуатации кровли и выражались в наличии минимального нахлеста профилированного листа на картины карнизного свеса, что составило менее 15мм, при строительных нормах 20-25 мм и, как следствие, возникновение капиллярного подсоса атмосферных осадков. Указал на невозможность самостоятельного локального ремонта кровли управляющей компанией, поскольку он трактовался бы <данные изъяты> как вмешательство третьего лица в правоотношения между <данные изъяты> в период срока гарантийного обслуживания кровли, который составляет 5 лет. При этом ссылался на то, что ответственность за последствия выполнения ненадлежащего ремонта кровли несет <данные изъяты> капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и на вынесенное Арбитражным судом Московской области 26.09.2016г. решение об обязании <данные изъяты> произвести гарантийный ремонт кровельного покрытия после проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в 2014-2015г.г., расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. В судебном заседании представитель также указал, что управляющая компания не несет ответственность в данном случае, поскольку ремонт кровли относится к капитальному ремонту здания, это ответственность <данные изъяты>. Возражал также относительно требования о компенсации морального вреда ввиду его недоказанности истицей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение                         прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном      доме,                                  

а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст.161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности истца Арчаговой Т.А. на основании договора дарения квартиры от 24.12.2010г., дата регистрации 21.01.2011г., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.01.2011г. (л.д.11).

В соответствии с договором № управления многоквартирным домом от 29.05.2015г. управляющей организацией указанного выше дома является ООО «ЖЭУ-567», которое в силу п.2.1 договора за плату приняло на себя обязанность оказывать комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д.12-22). На основании п.2 приложения № к договору управления многоквартирным домом № от 29.05.2015г.(л.д.23-24), к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша.

08.02.2016г. и 25.12.2016г. произошли заливы данного жилого помещения.

Факт залива квартиры 08.02.2016г. подтверждается актом 08.02.2016г. (л.д.35), составленным ООО «ЖЭУ-567», согласно которому с 29.01.2016г. по 31.01.2016г. в квартиру №№ произошла протечка через кровлю, которая появилась в результате дефекта кровельного покрытия, допущенного во время проведения капитального ремонта кровли. При этом пострадали внутренняя отделка помещения и имущество, находящееся в нем. В комнате площадью 24,3 кв.м.на потолке, над окном и в левом от окна углу имеются следы протечек на площади 0,3м х 2,0м х 1,2м, на обоях в районе окна - следы от протечек, обои на стыках разошлись, оконные откосы растрескались и отслоились, паркет потемнел и скрипит, местами разошелся, электрическая розетка в стене повреждена и искрит. В комнате площадью 11,5 кв.м. на потолке над окном трещина по всей ширине комнаты и следы протечек на площади 0,6м х 2,0м, на обоях в районе окна следы от протечек, обои на стыках разошлись. В коридоре размером 5,5 кв.м. отдельные плашки штучного паркета покоробились и отслоились от основания пола.

Факт залива 25.12.2016г. подтверждается актом от 23.01.2017г.(л.д.36), составленным ООО «ЖЭУ-567», согласно которому залив квартиры №№ произошел через кровлю и вышерасположенную квартиру №№. Залив квартиры №№ произошел в районе стыка картин карнизного свеса и кровельного покрытия из профилированного оцинкованного листа в результате капиллярного подсоса атмосферных осадков, образовывающихся на карнизных свесах из-за нарушений, допущенных при производстве работ. На момент                                   обследования        обнаружено следующее. В комнате площадью 24,3 кв.м. на

потолке слева от окна имеется протечка размером 1,55м х 1,03м, на стене протечка размером 1,03м х 3,8м - слева от окна и 1,55м х 3,8м справа от окна, обои на стенах слева от окна мокрые со следами протечек, на оконных откосах образовались вздутия и трещины, под паркетный слева от окна и под окном деформирован и отслоился на площади 1,0м х 1,0м. В комнате площадью 11,5 кв.м. на потолке и над перемычкой окна имеются следы протечек желтого цвета 2,03м х 1,23м, шпатлевка потолка в некоторых местах отслоилась, слева направо проходит продольная трещина длиной 1,3м и поперечные 2 шт. длиной 0,46м; имеются трещины на потолке длиной 0,3-0,5м; имеется отслоение обоев над окном по всей длине окна; оконные откосы отслоились и шелушатся. В комнате площадью 15,4 кв.м. на потолке в противоположном от входа в комнату углу имеются протечки желтого цвета размером 0,1м х 0,15м и три следа над окном 0,1 х 0,15м, 0,05 х 0,05м - 2 шт.

По факту заливов ООО «ЖЭУ-567» был составлен локальный сметный расчет (л.д.37-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена как 199 216 руб.

Не согласившись с суммой стоимости ремонтных работ в квартире, определенной ответчиком, истица обратилась к <данные изъяты> которое на основании заключенного с ней договора № от 28.04.2017г. (л.д.54-55) выполнило работы по составлению сметной документации по ликвидации последствий залива в квартире по адресу: <адрес>, при этом согласно локальному сметному расчету № от 15.05.2017г.(л.д.59-70), составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 280 666,30 руб.

По состоянию на дату вынесения решения ущерб истцу не возмещен.

Ввиду наличия разногласий между сторонами о сумме восстановительного ремонта по делу была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.184-185).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 22.12.2017г., на момент экспертного визуального исследования в квартире истца по адресу: <адрес>, экспертом обнаружены повреждения стен, пола, потолков, а также движимого имущества, являющиеся следствием залива квартиры через кровлю. Стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановительного ремонта указанной квартиры, составляет 237 877 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет 75 554 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ,                     поскольку оно является     мотивированным,      содержит подробное описание

произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений, возражений по проведенной экспертизе от сторон не последовало, в связи с чем, суд полагает правомерным положить заключение эксперта в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-567» в пользу Арчаговой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> стоимости поврежденного в ней имущества от заливов, произошедших 08.02.2016г. и 25.12.2016г., суммы в размере 237 877 рублей и 75 554 рублей соответственно.

Возражения стороны ответчика относительно возложения ответственности за произошедшие заливы на <данные изъяты> и <данные изъяты> ввиду некачественного выполнения ремонтных работ кровли, не принимаются судом во внимание.

Суд обращает внимание ответчика, что в данном случае управление многоквартирным жилым домом осуществляется именно ООО «ЖЭУ-567» и в силу договора № управления многоквартирным домом от 29.05.2015г. именно на ответчике лежит обязанность по содержанию жилых помещений и общего имущества. В рассматриваемых правоотношениях именно ООО «ЖЭУ-567» отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

При этом ООО «ЖЭУ-567» вправе предъявить соответствующие требования к <данные изъяты> если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ при исполнении договора, заключенного с данной организацией.

По вопросу взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. суд поясняет следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о     компенсации     морального вреда достаточным      условием     для

удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истицы Арчаговой Т.А. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Довод ответчика о недоказанности истицей факта причинения морального вреда противоречит вышеприведенным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 159 215,50 руб.(237 877 руб.+75 554 руб. + 5 000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2017г. по 11.01.2018г., которая начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 313 431 рублей и ограничена этой суммой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 6 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года №№, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Арчаговой Т.А. о взыскании неустойки в размере 313 431 рублей не имеется.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов материалами дела не подтвержден.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по делу в размере 655,78 руб. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части суммы 239,75 руб., в обоснование которой в материалах дела имеется копия кассового чека № от 22.03.2017г.(л.д.48) на сумму 239,75 руб. Несение остальных почтовых расходов истцом документально не доказано.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 01.08.2017г., сроком действия доверенности на три года, выполненной на бланке №, удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 (л.д.33), выданной Арчаговой Т.А. на представление ее интересов ФИО7 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400 руб. у суда не имеется.

Требование о возмещении за счет ответчика расходов по составлению сметной документации для ликвидации последствий заливов в квартире в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку нашло свое документальное подтверждение в материалах дела, в частности, в виде представленного договора № на выполнение научно-технических услуг от 28.04.2017гн., заключенного между Арчаговой Т.А. и <данные изъяты> (л.д.54-55), приложения № к данному договору в виде протокола соглашения о договорной цене на выполнение научно-технических услуг (л.д.56), приложения № к договору в виде технического задания на выполнение научно-технических услуг (л.д.57), квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 15.05.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д.58), а также составленным локальным сметным расчетом № (локальная смета) (л.д.59-70).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Арчаговой Т.А. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-567», исходя из размера удовлетворенных исковых требований 6 634,31 руб. (из расчета 6 334,31 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-567» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237887 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 75 554 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 159 215 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 239 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░-567» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-567» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 634 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░.░░░░░░