Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 (2-2855/2011;) ~ М-2333/2011 от 07.11.2011

    Дело №2-88/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю. В.,

при секретаре Гаврилица В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюта Натальи Владимировны, Ковалевой Ольги Николаевны, Рыгиной Елены Алексеевны к туристическому агентству «Регион-Интур», Романовской Елене Валерьевне о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Масюта Н.В., Ковалева О.Н., Рыгина Е.А. обратились с иском о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Между Масюта Н.В. и Туристическим агентством «Регион-интур» был заключен Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Масюта также представляла интересы Ковалевой Ольги Николаевны и Рыгиной Елены Алексеевны, отправляющихся в тур вместе со мной. Сроки поездки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, место назначения - Таиланд, г. Паттайя. Тур был полностью оплачен, что подтверждается квитанциями № от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 039,00 рублей. Согласно пункту 5.1 Договора данная сумма в рублях эквивалентна 2 008.00 долларам США по внутреннему курсу туроператора из расчета по 29.9 рублей за 1 доллар США. ДД.ММ.ГГГГ из новостных репортажей телевидения и сети Интернет истцам стало известно о стихийном бедствии (наводнении), вызванном ливнями в нескольких провинциях Таиланда, в том числе и в курортном городе Паттайя. Истцами было написано заявление директору турагентства о том, что в связи со стихийным бедствием в Таиланде и пунктом 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и с просьбой вернуть полную сумму оплаты за тур, однако, ответчик требования истцов не исполнил. Просят взыскать с ответчика всю уплаченную нами сумму в размере 60 039,00 рублей по Договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика пени в размере 1% за каждый день пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере 30 000,00 рублей за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истцы Масюта Н.В., Ковалева О.Н., Рыгина Е.А., а также их представитель ФИО7 поддержали свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснили, что они согласны на удержание некоторых сумм по фактическим затратам, однако полагают, что большую часть уплаченных средств им должны возвратить.

Представители ответчика - туристического агентства «Регион-Интур» ФИО8, ФИО9, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили суду, что действительно, истицы обращались в их агентство за путевками в Таиланд. В этот же день в режиме онлайн данные путевки были заказаны у туроператора «Тез-тур». С туристами был составлен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ они должны были вылететь в г. Паттайю. Договором было предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе самих туристов, им возвращается стоимость путевки за вычетом фактических затрат. ДД.ММ.ГГГГ истицы вновь пришли к ним и заявили, что они не поедут, поскольку в Таиланде произошло наводнение. Им было разъяснено, что их жизням ничего не угрожает, однако истицы настаивали на своем, поэтому они аннулировали путевки. Истицам было предложено возвратить им 287 долларов США, так как все остальные денежные средства являлись фактическими затратами агентства, но истица на это не согласились и требовали вернуть им всю сумму.

Представитель третьего лица ООО «Бриз Тур» Власова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать за отсутствием предмета иска, все заказанные и оплаченные Истцами услуги были забронированы и оплачены бронирование авиабилетов Красноярск-Бангкок-Красноярск бронирование стандартного номера, с питанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бронирование группового трансфера аэропорт - отель – аэропорт, оформление медицинской страховки. Однако, по своей личной инициативе ДД.ММ.ГГГГ истцы решили отказаться от ранее забронированного и оплаченного тура. К этому моменту ООО «ТА «Регион-интур» и ООО «Бриз-Тур» выполнило все необходимые действия, связанные с организацией тура для истцов, в том числе в полном объеме оплатило туристский продукт иностранному туроператору. В соответствии с Разделом 6 Договора Реализации туристского продукта № БТ-К, заключенного между ИП Романовская Е.В. и ООО «Бриз Тур» в случае, отказа Заказчика от забронированного тура, независимо от причин, и если это предусмотрено специальными тарифами авиабилетов или специальными условиями туров, в том числе специальным условием бронирования конкретного нестандартного номера в отеле, то Заказчик обязан возместить и убытки, превышающие неустойку. Фактически понесенными расходами Фирмы признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Фирмы при отказе Заказчика или Туриста Заказчика от поездки по любой причине, а так же при аннуляции тура по инициативе Фирмы в случаях, указанных в настоящем договоре, при изменении или расторжении настоящего договора». После аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов принимающий туроператор удержал денежные средства ранее перечисленные в счет оплаты тура в размере 1500 долларов США в качестве компенсации фактически понесенных расходов, вызванных такой аннуляцией, на основании выставленного счета-заказа. Официальной информации на сайте Ростуризма и Министерства Иностранных дел РФ о ситуации в Таиланде не было, а размещенные на сайте сведения носили информационно-рекомендательный характер. Поступившая в адрес 000 «Бриз Тур» претензия истцов была своевременно рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск частично подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романовская Е.В. (туристическое агентство Регион-Интур) и Масюта Н.В. был заключен договор о реализации туристического продукта, а именно путевки в Таиланд, город Паттайя, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут Красноярск-Бангкок-Красноярск. Стоимость туристического продукта была определена в 2008 долларов США по внутреннему курсу оператора на день оплаты стоимость составила 60039 рублей. (л.д. 4-7). Данным договором предусмотрена ответственность сторон, п. 6.3 установлено, что турагент не несет ответственности за последствия, наступившие в результате досрочного расторжения договора по инициативе туриста.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон при соблюдении условий досрочного расторжения и возмещения убытков, предусмотренных настоящим договором. При досрочном расторжении Договора по инициативе туриста (аннуляция тура) Турист возмещает турагенту убытки в соответствии с фактическими расходами турагента, понесенными в связи с исполнением обязанностей по Договору.

В приложении к данному договору указаны также туристы Ковалева О.Н. и Рыгина Е.А.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению будет являться Романовская Е.В., в не «Регион-тур», поскольку «Регион-тур» не является юридическим лицом, все договоры подписывались непосредственно ИП Романовской, таким образом, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, суд производит замену ответчика.

Между ООО "Бриз тур" и ИП Романовская Е.В. заключен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ИП Романовская Е.В., приобретает туристические продукты в области международного туризма, которые реализует ООО "Бриз Тур", для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт туроператора TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. В случае отказа клиента от тура, независимо от причин, клиент оплачивает безусловную неустойку на условиях туроператора у которого забронирован турпакет. Уплата неустойки не освобождает заказчика от возмещения фактически понесенных расходов. Фактически понесенными расходами фирмы признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка, пени, выплачиваемые контрагентам фирмы при отказе Заказчика или Туриста Заказчика от поездки по любой причине.

Согласно агентскому соглашению об организации продаж международных туристических продуктов и услуг заключенному между турецкой компанией TEZ TOUR (туроператор) и ООО "Бриз Тур" (организатор), организатор на территории РФ за вознаграждение продвигает и\или реализовывает за вознаграждение сформированные туроператором турпакеты.

Ответчик Романовская принятые на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ИП Романовская перечислила ООО "Бриз Тур" сумму в размере 1787 долларов США в счет оплаты стоимости тура истиц, что подтверждается платежным поручением и письмом. ДД.ММ.ГГГГ истицы отказались от исполнения договора, ввиду того, что якобы в Паттайе серьезное наводнение, которое представляет угрозу их жизням.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В соответствии с п. 3.4.1 Приказа Ростуризма от 19.12.2007 N 141 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания" должностные лица пресс-службы Ростуризма обязаны в установленном порядке в течение 24 часов с момента поступления в пресс-службу Ростуризма информации об угрозе безопасности довести ее до заинтересованных лиц, при необходимости - и их объединений, путем распространения ее через печатные средства массовой информации (Российская газета, "Вестник Федерального агентства по туризму", информационное агентство "Туринфо"), аудиовизуальные (радио "Россия", радио "Маяк"), разместить на сайте Ростуризма, а также на информационных стендах в помещении центрального аппарата Ростуризма.

В судебном заседании достоверно установлено, что никакой официальной информации о запрете на поездки в страну Таиланд Ростуризм не выдавал, предупреждений от Министерства иностранных дел РФ тоже не было. Таким образом, опасаться выезда в данную страну, у истиц не было, поэтому суд полагает, что истицы в одностороннем порядке безосновательно расторгли договор с ответчиком и вины самого ответчика в причиненных им убытках нет.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она приобретала у Романовской в «Регион-Интур» путевки на ДД.ММ.ГГГГ в Таиланд. Вылет состоялся в указанный день, все экскурсионные мероприятия произведены в полном объеме, никакого наводнения в Паттайе не было.

В результате аннуляции тура ООО "Бриз Тур" расходы согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ составили 1787 долларов США, поскольку ООО «Бриз тур» перевело данную сумму иностранному туроператору TEZ TOUR. Оставшуюся часть денежных средств, с учетом суммы вознаграждения, которая полагалась ответчику, ответчик был готов возвратить истицам, однако они отказались принимать данную сумму. Истицам неоднократно разъяснялось ответчицам о том, что оставшаяся сумма может быть им возвращена в любой момент, в том числе об этом было разъяснено и в письменном ответе на претензию.

Поскольку истицы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, суд считает, что в данном случае они должны возместить исполнителю фактические расходы.

К фактическим расходам, произведенным ответчиком, относятся: бронь билетов, бронь номеров, трансфер и страховка.

Согласно счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Романовская Е.В. перечислила в ООО «Бриз-Тур» 1787 рублей по договору с Масюта+2, отель Jomtien Orchid Hotel с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.2 Договора № БТ-к между ООО «Бриз-тур» и Романовской И.П., тариф авиабилетов на чартерные рейсы является невозвратным.

Ответчиком представлены все доказательства тому, что ими были понесены фактические расходы по бронированию билетов по маршруту: Красноярск-Бангкок-Красноярск, предоставление трансфера: аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки, бронирование номера в отеле. Таким образом, агентское вознаграждение ООО «Бриз-Тур» составило 221 доллар США, стоимость билетов – 750 долларов США, отель – 147 долларов США, трансфер аэропорт-отель-аэропорт – 45 долларов США, оформление медицинской страховки 45 долларов США, неустойка туроператора перед агентством – 513 долларов США. Таким образом, при оплате туристами 2008 долларов США возврату подлежит сумма в размере 287 долларов США.

Суд полагает, что остальные денежные средства не могут быть возвращены истцам, поскольку доказано, что данные денежные средства действительно были переведены на счет туроператора, который произвел подготовку к исполнению услуг, заказав необходимый сервис, в том числе и авиабилеты, однако, истцы, отказавшись в одностороннем порядке от договора за несколько дней до вылета, привели ответчика к невозможности возврата денежных средств от своего контрагента.

Действительно, согласно п. 6.2. Договора 112/11 БТ-к между ООО «Бриз-тур» и Романовской И.П, если заказчик, независимо от причин, отказывается от туристского продукта, указанного в заявке заказчика, то он выплачивает неустойку в следующем размере: от 6 до 4 дней – 30% от стоимости тура, 3 дня и менее – 50% стоимости тура. Так как отказ заказчика от туристского продукта произошел по вине истиц, суд полагает установленным тот факт, что неустойка турагента также является его фактическими расходами, поскольку данная неустойка была с него взыскана.

Однако, расчет данной неустойки суду не представлен. Суд считает, что данная неустойка должна быть рассчитана следующим образом. Отказались туристы от договора ДД.ММ.ГГГГ, вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, то есть туристы отказались от исполнения договора за четверо суток до вылета. В тот же день заказ был аннулирован. При отказе от тура за 4 дня неустойка составляет 30% стоимости тура. Поскольку иное не установлено, суд исходит из интересов потребителя и не включает в стоимость тура агентское вознаграждение. Таким образом, неустойку суд определяет следующим образом: 750 (билеты)+147 (отель)+45 (страховка)+45(трансфер) долларов США:100х30%=296,1 доллар США.

Следовательно, суммируя все фактические затраты, суд приходит к выводу, что ответчик понес их в размере 1504,1 доллар США. Поэтому оставшаяся сумма подлежит возврату истицам в размере 503,9 долларов США. Суд пересчитывает данную сумму в рубли по курсу доллара в Центральном Банке РФ на день вынесения решения суда -29,6795 рублей за один доллар США, что в итоге составляет 14955 рублей 50 копеек, то есть по 4985 рублей 17 копеек каждой из истиц.

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за неправомерное удержание денежными средствами, поскольку истицам не раз предлагалось урегулировать спор добровольным путем и получить денежные средства, однако истицы отказались это сделать. Ответ на претензию истицы получили в установленные законом сроки.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено, что вины ответчика в отказе истиц от поездки нет.

Что касается заявления ответчика о компенсации ей судебных издержек на оказание юридической помощи, суд полагает возможным с учетом качества юридической помощи и проведенных заседаний взыскать с истиц судебные издержки в пользу ответчицы в размере 1000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масюта <данные изъяты>, Ковалевой <данные изъяты>, Рыгиной <данные изъяты> к Романовской <данные изъяты> о возврате уплаченной суммы – удовлетворить частично.

    Взыскать с Романовской <данные изъяты> в пользу Масюта <данные изъяты>, Ковалевой <данные изъяты>, Рыгиной <данные изъяты> 14955 рублей 50 копеек., то есть по 4985 рублей 17 копеек в пользу каждой.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать в пользу Романовской <данные изъяты> с Масюта <данные изъяты>, Ковалевой <данные изъяты>, Рыгиной <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей с каждой.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья Глущенко Ю. В.