Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2013 (11-142/2012;) от 14.12.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре: Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арутюнян Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Н. от 30.11.2012 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Г.М. обратился к мировому судье с иском к Малыгину Ф.И., Малыгину В.И., Малыгину А.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и передачи в собственность доли из общего имущества.

Определением мирового судьи от 30.11.2012 года исковое заявление было возвращено в связи с не подсудностью.

11.12.2012 года Арутюнян Г.М. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, так как считает, что цена иска составляет 42 661 рублей, стоимость 1/3 доли жилого дома, которую истец просит выделить из общего имущества и передать ему в собственность, рассчитывается исходя из стоимости жилого дома равной 127 983 рублей, согласно технического паспорта. Стоимость отдельно стоящих вспомогательных строений и сооружений общей стоимостью 224 341 руб. в цену иска не может быть включено, поскольку истец не заявляет требования относительно данных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя Логинов А.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи с/у №5 Самарской области от 30.11.2012 г. отменить и передать дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материал по частной жалобе, суд считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

При этом пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В судебном заседании установлено, что Арутюнян Г.М. обратился к мировому судье с иском к Малыгину Ф.И., Малыгину В.И., Малыгину А.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и передачи в собственность доли из общего имущества, указав, что он является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> определив цену иска в размере 42 661 руб. исходя из стоимости выделяемой доли.

Мировой судья не правильно установил размер цены иска, указав, что инвентаризационная стоимость жилого дома <адрес> составляет 352 324 руб. В то время как 352 324 руб. это стоимость не только всего жилого дома, но и отдельно стоящих вспомогательных строений и сооружений, в отношении которых истцом не были заявлены требования. Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес>, его инвентаризационная стоимость составляет 127 983 рубля /л.д.18/. Истец просит суд выделить ему в собственность лишь 1/3 долю данного жилого, стоимость которой составляет 42 661 руб., то есть менее 50000 рублей. Следовательно заявленные исковые требования подсудны мировому судье.

При указанных обстоятельствах суд не может признать определение мирового судьи от 30.11.2012 года законным.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Арутюнян Г.М. на определение мирового судьи от 30.11.2012 года о возврате искового заявления - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 30.11.2012 года о возврате искового заявления отменить, и направить материал мировому судье судебного участка № 5 Самарской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:             Л.Ю. Колесникова