Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19456/2015 от 04.08.2015

Судья Миронова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чащин Н.А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Чащин Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Чащин Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чащин Н.А., с учетом поданных уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> он заправил свой автомобиль «Мицубиши Паджеро», регистрационный знак <данные изъяты>, зимним дизельным топливом на заправке ООО «Газпромнефть-центр».

При оплате топлива ему подтвердили, что топливо является зимним. После заправки автомобиля в последующие дни температура опустилась ниже минус 20 градусов, машина стала плохо заводиться, плохо работать и при очередной поездке заглохла и больше не заводилась. Во время следующего повышения температуры он забрал машину и доставил ее в сервис МИЦУБИСИ МОТОРС - ООО «РОЛЬФ».

В результате диагностики и проверки оказалось, что разрушены детали топливного насоса высокого давления (ТНВД), вызванное замерзанием воды. Как указывает истец, данные поломки вызваны некачественным топливом, несоответствующему ГОСТу. В результате данных событий ему были причинены убытки, а именно расходы на диагностические работы в ООО «РОЛЬФ-ЮГ» составили 1699 рублей 32 копейки, ремонтные работы – 4885 рублей 55 копеек, стоимость запчастей – 155574 рубля, стоимость диагностических работ в ООО «БОШ-ТРАК» - 3000 рублей, стоимость некачественного топлива – 999 рублей 80 копеек, стоимость испытаний дизельного топлива – 8850 рублей. В связи с продажей некачественного топлива и наступившими вследствие этого последствиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Кроме того с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1670864 рублей 76 копеек, штраф не выполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на услуги представителя.

В судебное заседание истец Чащин Н.А. явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель истца Чащин Н.А. – Овечкин А.А. явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газпромнефть-центр» – Заруба А.И. явился, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Чащин Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Чащин Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, и принять новое решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> на <данные изъяты> ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Чащин Н.А. приобрел дизельное топливо в количестве 35.58 л., заправив им свое транспортное средство «Мицубиши Паджеро», <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ» по причине неисправностей в топливном насосе высокого давления (ТНВД).

В представленном истцом заключении СТО указано, что в результате снятия и частичной разборки ТНВД было обнаружено, что сломаны шток датчика опережения впрыска топлива и муфта опережения впрыска топлива. Данные повреждения характерны при использование топлива низкого качества, с большим содержанием воды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты>, из которой следует, что поломка его транспортного средства произошла в связи с приобретением <данные изъяты> на АЗС ответчика дизельного топлива в объеме 35.58 л. Просил возместить убытки в размере 162 321,59 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ответу ООО «Газпромнефть-Центр» (письмо исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>) на претензию истца, в её удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что реализованное дизельное топливо соответствовало Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, с температурой предельной фильтруемости - 39 С. В подтверждении сказанного к претензии были приложены: паспорт качества <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также сертификат соответствия <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кроме того, отбор дизельного топлива из транспортного средства не проводился, Акт отбора проб и протокол испытаний по ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» не составлялись, что исключало возможность проверить качество дизельного топлива.

<данные изъяты> из топливного бака транспортного средства «Мицубиши Паджеро» г.<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Чащин Н.А., в его присутствии, а также присутствии представителя ООО «Газпромнефть-центр» и старшего инженера ООО «РОЛЬФ» Кузнецова И.Е., взяты пробы дизельного топлива для проведения лабораторных испытаний, о чем составлен Акт.

В результате проведенных исследований установлено, что представленный на анализ образец дизельного топлива соответствует ГОСТ Р 52368-2005, что подтверждается протоколом испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Истцом не доказано, что до заправки топливного бака <данные изъяты> топливом ответчика в объеме 35,58 литров в баке отсутствовали иные жидкости, исходя из объема бака автомобиля.

Из представленных ответчиком паспортов продукции и результатов исследования дизельного топлива, отобранного из бензобака автомобиля истца, следует, что дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 118.

Доказательства того, что причиной поломки автомобиля является именно некачественное дизельное топливо, проданное истцу ответчиком, не представлены, от проведения судебной экспертизы истец отказался, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в материалах доказательствам.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, были предметом обсуждение судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, и субъективному пониманию норм права, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащин Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи