Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2012 ~ М-2375/2012 от 12.07.2012

Дело №2-2209/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тяпков Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Тон-Авто», ЗАО «Тойота Банк» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Тон-Авто» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля производства «Toyota Motor Corporations» марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова жемчужно-белый перламутр, № года выпуска, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега; ДД.ММ.ГГГГ при техническом обслуживании он обратился к ответчику с жалобой на вибрацию в салоне, которая не была устранена и сохраняется до настоящего времени; ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге при неблагоприятных погодных условиях, во время преодоления широкой лужи автомобиль заглох, после повторного включения двигателя автомобиля он стал выезжать с водной преграды и услышал посторонние шумы в задней части автомобиля, после чего прекратил попытки самостоятельного движения и вызвал эвакуатор, в этот же день эвакуатором автомобиль был доставлен в ООО «Тон-Авто»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДом» установил разрушение редуктора заднего моста, следы цветопобежалости металла на полуосевых шестернях, сателлитах, оси сателлитов, наплыв металла на внутреннем шарнире заднего левого привода; при этом в проведении гарантийного ремонта ему было отказано по причине того, что поломка носит эксплуатационный характер, с чем он не согласен, считает, что перечисленные поломки автомобиля все вместе (одномоментно) не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а возникли по причине не качественности поврежденных узлов и агрегатов (некачественной сборки или самих материалов); в удовлетворении его претензии ООО «Тон-Авто» было отказано; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован; ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле он почувствовал едкий запах, от которого при непродолжительном нахождении в автомобиле начала болеть голова и першить в горле; возникший запах связывает с проводимыми работами ДД.ММ.ГГГГ; по результатам исследования запаха органолептическим методом установлено, что при проветривании салона автомобиля запах исчезает в режиме стояночного тормоза, затем при движении автомобиля с включенной кнопкой циркуляция воздуха в салоне запах не проявляется, но стоит отключить кнопку циркуляция воздуха в салоне при движении автомобиля, едкий запах появляется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый, так как запах в автомашине влияет на его здоровье; ДД.ММ.ГГГГ связи с ухудшением здоровья (сильным головокружением, першением в горле, тошнотой, головной болью, жжением в глазах) он обратился в скорую помощь, ему поставлен диагноз: отравление неизвестными парами, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью по месту жительства в ЦГКБ г. Ульяновска, ему был поставлен диагноз: токсическая реакция на вдыхание неизвестного вещества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к лору и окулисту, ему был поставлен диагноз: токсическое воздействие неизвестного химического вещества; с 5 по 7 июня он находился в командировке на личном автомобиле, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован и по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении БСПМ, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> испытывая сильные головные боли, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, связанному с отравлением, находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль обратился к врачу неврологу, было сделано заключение: состояние после отравления неизвестным веществом, назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», в результате исследования установлено, что воздух пассажирского помещения по содержанию формальдегида не отвечает требованиям ГОСТ Р 51206 – 2004; он не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, на лечение затратил денежные средства на приобретение медикаментов: имудон табл. - 417,90 руб.; цетрин таб. - 137,80 руб.; кестин таб. - 207 руб.; мирамистин р-р - 245 руб.; офтолик р-р - 203 руб.; флуколазол - 29 руб.; синупрет - 270 руб.; витабакт капли глаз. - 205,60 руб.; актовегин таб. - 1 409,20 руб.; актовегин таб. - 450,90 руб.; вазонит таб. - 214,40 руб.; цераксон р-р - 3 339,50 руб., на оказание медицинских услуг: лазер №5 - 250 руб.; исследование биологического материала на патогенную и условно патогенную микрофлору, №1 - 253 руб.; УЗИ магистральных артерий головы - 474 руб.; на приобретение товаров медицинского назначения (насадка для узи) - 107 руб.; просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№, заключенный между ним и ООО «Тон-Авто»; обязать ООО «Тон-Авто» произвести замену автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) - №, модель, № двигателя - № № кузова - №, цвет кузова жемчужно-белый перламутр, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на автомобиль этой же марки, комплектации и цвета; обязать ЗАО «Тойота банк» перезаключить с ним кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на новый автомобиль, предоставленный ООО «Тон-Авто» с учетом ранее выплаченных денежных средств; взыскать с ООО «Тон-Авто» в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 рублей, материальный ущерб, причиненный здоровью, в размере 8213 рублей 38 копеек; расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, за санитарно- эпидемиологические услуги в размере 2528 рублей 51 копейка, расходы за проведение диагностики по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, за проведение диагностики по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, расходы за выполнение работ по снятию редуктора заднего моста в размере 2565 рублей, расходы за выполнение работ по снятию, установке 4-х колес в размере 1386 рублей., транспортно-экспедиционные услуги в размере 1214 рублей 45 копеек, расходы по приобретению запасных частей в размере 51208 рублей 64 копейки, расходы по ремонту автомашины в размере 11456 рублей.

Истец Тяпков Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что повреждение редуктора заднего моста не могло образоваться в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а возникло по причине некачественности поврежденных деталей, автомобиль был на гарантии, а ремонт был произведен за личный счет, после ремонта в автомобиле появился запах, который влияет на его здоровье, запах не устранен, поэтому он до настоящего времени не пользуется автомобилем, полагает, что ответчик поставил слитое масло в таре в багажник автомобиля, который хранил на стоянке под солнцем, вследствие чего в салон попали вредные вещества; с заключениями судебных экспертиз не согласен, марка стали проверяется не только по параметрам твердости; в заключении эксперт ссылается на интернет-сайты; кроме формальдегида никаких других вредных веществ не исследовалось, нет ответа каким веществом мог быть вызван запах, при определении наличия формальдегида в салоне автомобиля эксперты нарушили требования РД 52.04.186-89, ТУ 2504 – 1797-75, автомобиль проветривали на протяжении более часа; его пояснения о том, что тара с ДД.ММ.ГГГГ находилась в самом автомобиле, не приняты во внимание, эксперт ссылался только на мнение представителя ответчика, что после ремонта запчасти были уложены в багажное отделение автомобиля и то, что ответственность за них несет владелец; со слов представителя ООО «Тон-Авто» ему известно, что запчасти автомобиля не хранят на территории ООО «Тон-Авто», а хранят в автомобиле владельца, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра по оценке ущерба было видно, что лежали запчасти и масло находилось в багажнике в открытой таре, тем самым автомобиль длительное время находился на улице под солнцем на территории ООО «Тон-Авто»; считает, что доводы эксперта не обоснованы; просит иск удовлетворить.

Представитель истца Бердников В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что запах в салоне автомобиля является следствием ремонта автомобиля, нахождением слитого масла в автомобиле, который длительное время хранился на открытой площадке под солнцем; нахождение масла в автомобиле подтверждается показаниями эксперта-оценщика; на практике в случае замены запчастей снятые детали укладываются в салон автомобиля; считает, что детали были извлечены и уложены на длительное время в автомобиль; автомобиль относиться к разряду универсал, поскольку багажное отделение и салон ничем не разделены, любое едкое вещество может беспрепятственно проникнуть в салон; судебно-медицинская экспертиза не исключает, что заболевание истца могло быть от воздействия паров трансмиссионного масла; установлена вероятность наличия определенных веществ в воздухе салона автомобиля, оказывающих негативное влияние на здоровье человека; доводы экспертизы о том, что испарение произошло в период после ремонта не соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ года истец забрал отремонтированный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ года пригнал его обратно, поскольку появился неприятный запах в салоне автомобиля; перед экспертами ставился вопрос об установлении вещества, а исследования проводились только по формальдегиду; экспертизой установлено, что под днищем автомобиля возле редуктора заднего моста предел ПДК превышен более чем в 10 раз; считает объективными протокол исследования и пояснения специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» Титаренко Т.М. о наличии в салоне автомобиля формальдегида; пояснениями специалиста подтверждается, что пробы экспертами отбирались неправильно, экспертиза должна проводиться после того, как автомобиль простоит в закрытом виде не меньше 6 часов, а экспертизу проводили после его проветривания, эксперты ссылаются на данные сайтов, а не на специальную литературу; вследствие неправомерных действий ответчика, в том числе по хранению масла в салоне автомобиля, что влияет на здоровье истца, он по настоящее время не имеет возможности пользоваться автомобилем, так как до сих пор присутствует запах; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тон-Авто» Шаляпин О.Н., представитель ответчика ООО «Тон-Авто» и третьего лица ООО «АвтоДом» Герасимов С.А. в суде исковые требования не признали, в ходе судебного разбирательства поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на первое техническое обслуживание с жалобой на вибрацию в салоне, дефект был устранен; ДД.ММ.ГГГГ было выявлено разрушение редуктора заднего моста, следы цветопобежалости металла на полуосевых шестернях, сателлитах, оси сателлитов, наплыв металла на внутреннем шарнире заднего левого привода, данные разрушения возникают в результате длительного буксования заднего колеса; истец говорит, что отключил электронику, когда застрял в луже, при этом электроника отключает все блокирующие системы, одна из причин - беспрепятственное постоянное вращение задних колес, в руководстве написано, что нужно делать, когда преодолеваешь водное препятствие; на все претензии они отвечали, ответчик неоднократно официально просил истца предоставить автомобиль для проведении проверки качества, но он не предоставил автомобиль, чем лишил ответчика возможности реализовать свои права; первоначально истец обратился на СТО ООО «АвтоДом», которое занимается техническим обслуживанием автомобилей, масло сливалось из редуктора для определения поломки, они не утилизируют запчасти и масло без разрешения клиента; если владелец дал разрешение, то все утилизируют сразу; в данном случае разрешения получено не было; масло было не пригодно для использования, так как в нем имелась примесь металла, при первичном осмотре из редуктора вывалилось две шестерни, их убрали, редуктор остался на месте, масло и эти запчасти хранились на складе ООО «АвтоДом», автомобиль истца находился на открытой площадке; считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст.18 Закона о защите прав потребителей одновременно предъявляет два самостоятельных требования, наличие существенного производственного недостатка в автомобиле не обнаружено и не подтверждается доказательствами, по заключению экспертизы разрушения деталей имеют эксплуатационный характер, не выявлено наличие едкого запаха в салоне автомобиля, предел допустимой концентрации формальдегида не превышен, причинно-следственная связь между отравлением владельца и наличием формальдегида в салоне автомобиля отсутствует, возможной версией появления выявленного запаха в салоне автомобиля может быть хранение деталей редуктора заднего моста с остатками отработанного трансмиссионного масла в салоне (багажнике) автомобиля после ремонта; по заключению судебно-медицинской экспертизы у истца обнаружены проявления легкой аллергической реакции, все другие диагнозы постановлены на основании жалоб истца; вреда для здоровья истца по вине ООО «Тон-Авто» не имеется, действия ответчика соответствовали требованиям закона; просят в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Тойота Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит, использованный истцом для оплаты части стоимости автомобиля, приобретенного им у ООО «Тон-Авто», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по Кредитному договору между банком и истцом заключен договор о залоге, на основании которого истец передал в залог банку приобретенный автомобиль; требования истца о расторжении договора купли-продажи и возложении на ООО «Тон-Авто» обязанности произвести замену автомобиля не должны никоим образом затрагивать кредитный договор и правоотношения между сторонами по кредитному договору; истец, являясь заемщиком, обязан исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом; законодательство РФ не содержит норм, что в случае замены автомобиля, приобретенного лицом с использованием кредита, банк, предоставивший данный кредит, обязан перезаключить с таким лицом кредитный договор либо предоставить ему новый кредит; в случае удовлетворения судом требований истца о замене автомобиля банк согласен на замену предмета залога по договору залога и для этого согласен заключить с истцом дополнительное соглашение; просим отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ЗАО «Тойота Банк» обязанности перезаключить с истцом кредитный договор на тех же условиях на новый автомобиль, предоставленный ООО «Тон-Авто» с учетом ранее выплаченных денежных средств.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Тойота Банк», выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, заслушав экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, показания свидетелей, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, руководства к автомобилю, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тяпков Д.С. заключил с ответчиком ООО «Тон-Авто» договор купли-продажи автомобиля №№ принял от продавца автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова жемчужно-белый перламутр, № года выпуска, стоимостью 1930000 рублей; товар был оплачен покупателем путем внесения наличных денежных средств в сумме 772000 рублей и перечисления заемных денежных средств в сумме 1158000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Тойота Банк»; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет и ему присвоен регистрационный знак №№ (т.1 л.д.12-18, 99-103).

Из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота усматривается, что гарантийный срок на новый автомобиль Тойота, приобретенный у официального дилера, составляет три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; дилером Тойота в городе Ульяновске является уполномоченный партнер «Тон-Авто».

Согласно акту приемки автомобиля на СТО от ДД.ММ.ГГГГ Тяпков Д.С. сдал автомобиль TOYOTA HIGHLANDER в ООО «Тон-Авто» в связи с хрустом в районе заднего редуктора, возникшем при преодолении водного препятствия (т.1 л.д.106).

Из заказ-наряда ООО «АвтоДом» №№ (т.1 л.д.39) усматривается, что в результате проведения диагностики на автомобиле истца были выявлены разрушение редуктора заднего моста, следы цветопобежалости металла на полуосевых шестернях, сателлитах, оси сателлитов, наплыв металла на внутреннем шарнире заднего левого привода; при этом был сделан вывод, что указанные дефекты возникли в результате длительного буксования заднего левого колеса, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, поскольку поломка носит эксплуатационный характер и не является браком материала или дефектом сборки, были нарушены условия эксплуатации (ст.143-145 Руководства по эксплуатации).

В Руководстве для владельца автомобиля TOYOTA HIGHLANDER под рубриками «Предостережение», «Уведомление» (стр.143-148) указано, что автомобиль неполноприводной и не предназначен для движения по бездорожью, рекомендовано стараться не пересекать скопления воды, что может привести, в частности, к повреждению двигателя или стать причиной иного серьезного повреждения автомобиля, даны рекомендации для движения по скользким покрытиям после лужи, избегать увеличения оборотов двигателя или его разгона на холостом ходу, избегать непреднамеренного проскальзывания колес, если хотя бы одна из шин находтся в воздухе или увязла в песке или грязи, что может вызвать повреждение механизмов управления, избегать вождения по затопленным дорогам, что может привести к серьезным повреждениям автомобиля, в том числе заглохание, повреждение двигателя, отклонениям в количестве и качестве масла и жидкости в двигателе, коробке передач, раздаточной коробке, дифференциале и т.д.

Заключением комплексной судебной автотехнической, металловедческой и химико-токсикологической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-231) установлено, что разрушенные детали приводов задних колес и редуктора заднего моста ранее были установлены на исследованный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, №, характер разрушений корпусов внутренних шарниров приводов задних колес, полуосевых шестерен приводов задних колес, оси сателлитов, сателлитов и коробки дифференциала редуктора заднего моста исследованного автомобиля свидетельствует об их длительном нагреве при эксплуатации, в условиях воздействия аварийных тепловых и механических нагрузок, превышающих сопротивляемость их материала в этих условиях.

При этом в заключении эксперта №ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что подобные разрушения возможны только в результате длительной пробуксовки при высокой частоте вращения одного из задних колес в условиях бездорожья; при отсутствии сцепления с дорогой одного из задних колес, весь крутящий момент главной передачи редуктора, передается на это колесо, а другое заднее колесо не вращается - проявляется повышенная нерабочая нагрузка на сателлиты и ось сателлитов, которые начинают работать на режимах, несвойственных их нормальной работе; от высокочастотного вращения сателлитов в их парах трения возникает аварийный нагрев и образуются задиры металла на оси сателлитов; вследствие этого зубья сателлитов начинают закусывать зубья полуосевых шестерен, что в результате приводит к их повышенному износу; далее нагрев в парах трения увеличивается до температуры перехода сталей, из которых изготовлены детали редуктора, в пластичное состояние; трансмиссионное масло теряет свои физико-химические и эксплуатационные свойства - масло окисляется (то есть компоненты масла вступают в химическую реакцию с кислородом), проявляются цвета побежалости темного цвета на высоконагретых деталях редуктора, происходит их заклинивание и отказ редуктора.

Кроме того, в ходе экспертизы для оценки качества изготовления деталей редуктора заднего моста проводились измерения твердости разрушенной полуосевой шестерни и разрушенной оси сателлитов, в результате которых установлено, что несмотря на отпуск стали предварительно закаленных деталей, обусловленный длительным аварийным нагревом в условиях эксплуатации, их твердость соответствует твердости отечественного аналога использованной стали 20ХН2М и находится в пределах 57/63 HRC, что свидетельствует о надлежащем изначальном качестве разрушенных деталей.

Из указанных результатов исследования эксперт пришел к выводу, что причина разрушения деталей приводов задних колес и редуктора заднего моста автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN № имеет эксплуатационный характер возникновения и обусловлена длительным нагревом при эксплуатации, в условиях воздействия аварийных тепловых и механических нагрузок, превышающих сопротивляемость их материала в этих условиях. Данный вывод подтвержден пояснениями эксперта Еремичева А.А. в судебном заседании.

Не доверять указанному выводу комплексной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на непосредственном исследовании объекта, сопровождается необходимыми описаниями, таблицами и фототаблицами объекта исследования, проведена с использованием необходимой нормативной и справочной литературы, средств измерения.

Указанные выводы экспертизы согласуются с пояснениями истца о том, что дефект возник при преодолении водного препятствия, что отмечается как в исковом заявлении, так и (со слов истца) в акте приемки автомобиля на СТО от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать, что проданный ответчиком истцу по договору купли-продажи №№ автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, в момент передачи покупателю был надлежащего качества, пригоден для целей его обычного использования, соответствовал требованиям руководства по эксплуатации на данное изделие; наличия каких-либо производственных дефектов, образовавшихся до передачи покупателю, в судебном заседании не установлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что имеющиеся в указанном автомобиле дефекты (разрушение деталей приводов задних колес и редуктора заднего моста) имеют эксплуатационный характер возникновения и образовались в результате длительного нагрева при эксплуатации, в условиях воздействия аварийных тепловых и механических нагрузок, превышающих сопротивляемость их материала в этих условиях.

Доводы стороны истца о том, что причинами возникновения указанных дефектов автомобиля истца могли быть некачественность деталей либо сборки, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы.

На основании изложенного, поскольку в суде установлено, что указанные дефекты автомобиля истца не являются производственными недостатками, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№, заключенного между ним и ООО «Тон-Авто», взыскании с ООО «Тон-Авто» в пользу истца расходов за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходов за проведение диагностики по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, расходов за выполнение работ по снятию редуктора заднего моста в размере 2565 рублей, расходов за выполнение работ по снятию, установке 4 колес в размере 1386 рублей, расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1214 рублей 45 копеек, расходов по приобретению запасных частей в размере 51208 рублей 64 копейки и расходов по ремонту автомашины в размере 11456 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать.

В суде также установлено, что в связи с данными дефектами автомобиля ООО «АвтоДом» ДД.ММ.ГГГГ был произведен негарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ООО «АвтоДом» №ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела (т.1 л.д. 37, 30-36, 38).

Согласно акту приемки автомобиля на СТО от ДД.ММ.ГГГГ истец Тяпков Д.С. после ремонта обратился в ООО «Тон-Авто» с жалобой на резкий запах в салоне автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДом» в связи с данным дефектом проведен тест-драйв с участием истца для выявления запаха и его причин, в результате которого стороны к единому мнению о наличии (отсутствии) запаха в салоне автомобиля не пришли, что усматривается из заказ-наряда ООО «АвтоДом» №ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки ООО «АвтоДом» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111).

Согласно протоколу исследования воздуха пассажирского помещения №ДД.ММ.ГГГГ, составленному испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», воздух пассажирского помещения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак №№ не отвечает требованиям ГОСТ Р51206-2004, поскольку в результате отбора проб в неподвижном автомобиле 31.05.2012 в 9-30 – 9-50 содержание формальдегида составило 0,046±0,009, в 9-55 – 10-15 содержание формальдегида составило 0,037±0,007, в 10-20 – 10-40 содержание формальдегида составило 0,032±0,006 при максимально допустимой концентрации – 0,035 мг/м3. Изложенные данные свидетельствуют о том, что содержание формальдегида в неподвижном автомобиле менее чем через час уменьшилось до значения, не превышающего ПДК.

Из заключения комплексной судебной автотехнической, металловедческой и химико-токсикологической экспертизы №016.1.12 усматривается, что согласно результатам анализа формальдегида в отобранных пробах воздуха под днищем и в салоне автомобиля на месте водителя с выключенным двигателем и с включенным двигателем и системой вентиляции воздуха в салоне ПДК формальдегида (0,035 мг/м3) не превышен, на месте правого заднего пассажира предел ПДК не превышен, но измеренная концентрация находится в верхнем поле допуска; под днищем автомобиля возле редуктора заднего моста предел ПДК превышен более чем в 10 раз.

При этом эксперты указывают, что функциональной группой альдегидов и кетонов является карбонильная группа >С=О, формальдегид (Н2С=О) является первым альдегидом в гомологическом ряду, поэтому методика анализа формальдегида по РД 52.04.186-89 чувствительна к примесям других веществ, содержащих кислород в виде карбонильной группы, то есть чувствительна к примесям, содержащим кислород в виде карбонильной группы (>С=0) и близким по строению к формальдегиду.

В связи с чем эксперты отмечают, что в составе выхлопных газов двигателя автомобиля содержатся альдегиды в количестве до 0,2% об, которые могут оседать на детали, узлы и агрегаты, конструктивно расположенные под днищем и на днище автомобиля; данные вещества мешают точной оценке содержания формальдегида и изменяют показания в сторону превышения, а так как использованная методика чувствительна к кислородсодержащим примесям, превышение ПДК возле редуктора заднего моста может быть объяснено наличием веществ, источником которых является рядом расположенная выхлопная труба системы выпуска двигателя, по причине осаждения на поверхностях, в районе редуктора, продуктов неполного сгорания углеводородов топлива содержащих кислород в составе карбонильной группы.

Вместе с тем, экспертами по результатам органолептической проверки запахов в салоне автомобиля установлено присутствие в салоне автомобиля запаха, который квалифицирован как ненасыщенный, неедкий, неприятный, органический, несладковато-приторный; эксперты отмечают, что запах присутствует в разной степени на деталях интерьера салона, но преимущественно ощутим в его задней части, четкую однозначную идентификацию источника выявленного запаха в салоне автомобиля установить невозможно.

К возможным версиям причин проявления выявленного запаха в салоне автомобиля эксперты относят следующие: 1) Термическая и (или) фотохимическая деструкция (разрушение) полимерных материалов салона автомобиля. 2) Содержание веществ по переданным владельцем автомобиля данным хроматомасс-спектрометрического анализа, которые могут определяться совместно с формальдегидом по использованной методике анализа. 3) Хранение деталей редуктора заднего моста с остатками отработанного трансмиссионного масла в салоне (багажнике) автомобиля после ремонта, содержащего примеси кислородсодержащих веществ, определяющихся совместно с формальдегидом.

При этом эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятной является третья версия, согласно которой имевшиеся на поверхностях разрушенных деталей редуктора заднего моста и приводов задних колес остатки трансмиссионного масла с продуктами его окисления (подтверждением наличия кислородсодержащих продуктов окисления в трансмиссионном масле может служить наличие цветов побежалости на разрушенных деталях) частично испарились в условиях стоянки автомобиля при летней высокой температуре воздуха и осели на деталях интерьера, преимущественно в задней части салона исследованного автомобиля.

В судебном заседании эксперты Еремичев А.А., Глухов П.А. подтвердили свои выводы, указав, что причиной выявленного запаха в салоне автомобиля может быть в том числе использованное трансмиссионное масло с продуктами его окисления (после разрушения деталей редуктора заднего моста), третья версия признана наиболее вероятной, в частности, потому, что до ремонта владелец не отмечал наличия данного запаха; при этом эксперты показали, что данное использованное трансмиссионное масло не могло быть источником формальдегида, который в нем не содержится и для получения которого необходимо было бы его синтезировать, в связи с чем эксперты считают наиболее вероятным источником выявленного запаха кислородсодержащие продукты окисления в трансмиссионном масле.

Исходя из содержания экспертного заключения и пояснений экспертов в суде, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что выводы экспертов основаны на анализе только формальдегида, поскольку эксперты к наиболее вероятному источнику выявленного запаха относят кислородсодержащие вещества - продукты окисления в трансмиссионном масле.

Кроме того, по результатам контрольного выезда на исследованном автомобиле экспертами установлено, что при заборе воздуха снаружи присутствует запах выхлопных газов с проезжей части, при включении системы кондиционирования и отопления воздуха отмечен слабый запах перегретого пластического материала и пыли, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи образования выявленного запаха в салоне с работой системы кондиционирования и отопления воздуха в салоне автомобиля, тем самым эксперты не связывают наличие выявленного запаха в салоне автомобиля с работой системы кондиционирования и отопления воздуха автомобиля.

Доводы стороны истца и пояснения в суде специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» Титаренко Т.М. о том, что проведенные экспертом исследования воздуха не соответствуют требованиям ГОСТ, суд не может принять во внимание, поскольку экспертами проводились исследования в соответствии с руководством РД 52.04.186-89, которые использовалось и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», так как специальных методик исследования воздуха в салоне автомобиля не имеется, результаты отбора проб сопоставлялись с гигиеническими нормативами; при этом исследование проб воздуха в салоне автомобиля при его движении с мест водителя и пассажира с выключенным и включенным двигателем, в том числе при включенной системе вентиляции, а также под днищем автомобиля, было связано с получением наиболее полного анализа воздуха салона автомобиля при разных условиях его эксплуатации, обусловлено пояснениями истца о том, что запах появляется при движении автомобиля с отключенной системой вентиляции, и направлено на установление всех возможных и действительных причин появления запаха в салоне автомобиля.

Исходя из анализа все вышеизложенных данных эксперты приходят к выводу, что причина проявления устойчивого запаха в салоне автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) № имеет эксплуатационный характер возникновения и обусловлена испарением летучих кислородсодержащих продуктов окисления с остатков трансмиссионного масла на разрушенных деталей редуктора заднего моста и приводов задних колес, и их осаждением на поверхностях деталей интерьера салона после выполненного ремонта исследованного автомобиля, при этом причинно-следственная связь между отравлением владельца и наличием формальдегида в салоне автомобиля отсутствует.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 29, 52, 212-213), медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вызывал ССМП, ему поставлен диагноз «ВСД по гипертоническому типу, отравление неизвестными парами?»; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к терапевту в ЦГКБ г.Ульяновска, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ окулистом поставлен диагноз «<данные изъяты>», ЛОР поставлен диагноз «<данные изъяты>; с 08.06.2012 по 14.06.2012 находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении БСПМ, поставлен диагноз «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту ЦГКБ г.Ульяновска, которым указано, что считает себя больным в результате отравления, поставлен диагноз «<данные изъяты>», направен на консультацию к ЛОР; ДД.ММ.ГГГГ ЛОР поставлен диагноз «<данные изъяты>?», выдан больничный с ДД.ММ.ГГГГ ЛОР поставлен диагноз: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ лечение закончено; ДД.ММ.ГГГГ заключение невролога: <данные изъяты>, состояние после отравления неизвестным веществом.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-254) у Тяпкова Д.С. в мае-июне 2012 года неоднократно имелись проявления лёгкой аллергической реакции неустановленной этиологии (причины) – состояния, при котором организм приобретает повышенную чувствительность к отдельным антигенам (называемыми аллергенами); лёгкая аллергическая реакция у Тяпкова Д.С. к неустановленному антигену (аллергену) возникла при нахождении его в салоне отремонтированного автомобиля в процессе его эксплуатации и в течении некоторого времени после покидания салона автомобиля; судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает, что лёгкая аллергическая реакция у Тяпкова Д.С. могла возникнуть в результате вдыхания испарений летучих кислородосодержащих продуктов окисления с остатков трансмиссионного масла на разрушенных деталях редуктора заднего моста и приводов задних колёс и их осаждением на поверхностях деталей интерьера салона после выполненного ремонта автомобиля.

Комиссия экспертов приходит также к выводу, что какого-либо медикаментозного лечения лёгкая аллергическая реакция не требует, так как находящиеся в крови и тканях антитела вступают в соответствующие реакции и разрушают специфические антигены без каких-либо дальнейших неприятных последствий, для прекращения аллергической реакции необходимо устранить её причину, в связи с чем считает, что какого-либо вреда здоровью и каких-либо последствий для здоровья в связи с имевшейся лёгкой аллергической реакцией, возможно возникшей с вдыханием испарений летучих кислородосодержащих продуктов окисления с остатков трансмиссионного масла на разрушенных деталях редуктора заднего моста и приводов задних колёс и их осаждением на поверхностях деталей интерьера салона после выполненного ремонта автомобиля в связи с эксплуатацией отремонтированного автомобиля у Тяпкова Д.С. не имелось.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что выставленные Тяпкову Д.С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, дальнейшем амбулаторном и стационарном лечении диагнозы: <данные изъяты> - поставлены на основании жалоб, со слов Тяпкова Д.С., не имеют клинического, лабораторного и инструментального подтверждения, поэтому не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке. Эксперты также отмечают, что длительность лечения Тяпкова Д.С. обусловлена врачебной тактикой, а также наличием у него заболеваний: вегето-сосудистая дистония смешанного типа, хронический фарингит.

При этом судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что Тяпков Д.С. в связи с имевшейся лёгкой аллергической реакцией на неустановленный антиген (аллерген) не нуждается в исследовании биологического материала на патогенную и условно патогенную микрофлору N1, УЗИ магистральных артерий головы, в оказании медицинских услуг – лазер N5, в лекарственных средствах: имудон табл., цетрин табл., кестин табл., офтолик р-р, мирамистин р-р, флуколазол, синупрет, витабакт капли глаз., актовегин табл., вазонит табл., цераксон р-р, в приобретении товаров медицинского назначения (насадка для УЗИ).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы заключения комплексной судебной автотехнической, металловедческой и химико-токсикологической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ о наличии запаха в салоне автомобиля, возможной причиной которого явились испарения кислородосодержащих продуктов окисления с остатков трансмиссионного масла, и выводы заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не исключающие, что лёгкая аллергическая реакция у Тяпкова Д.С. могла возникнуть в результате вдыхания испарений летучих кислородосодержащих продуктов окисления с остатков трансмиссионного масла, являются предположительными и не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что легкая аллергическая реакция у истца возникла в результате дефектов автомобиля истца, в том числе возникших в результате попадания испарений продуктов окисления трансмиссионного масла.

При этом суд исходит из того, что комплексная судебная экспертиза №016.1.12 указывает лишь на вероятную причину запаха, однозначно его действительный источник не установлен, а комиссионная судебно-медицинская экспертиза №375 указывает на то, что у истца обнаружена легкая аллергическая реакция неустановленной этиологии, то есть антиген (аллерген), вызвавший эту реакцию, не установлен; судебно-медицинская экспертная комиссия лишь не исключает возникновения указанной реакции на испарения летучих кислородосодержащих продуктов окисления с остатков трансмиссионного масла, однако, и не может исключить ее возникновения как от этого, так и от другого вещества, поскольку этиология указанной реакции не установлена.

В судебном заседании также не добыто доказательств, подтверждающих что испарения трансмиссионного масла в салоне автомобиля истца могли образоваться по вине ответчика, поскольку достаточных доказательств наличия неправомерных действий ответчика, связанных с осуществлением длительного хранения использованного (слитого) трансмиссионного масла и (или) снятых деталей автомобиля с остатками данного масла в салоне автомобиля в суд не представлено.

Показания свидетеля ФИО14., эксперта Торгово-промышленной палаты, производившего оценку ущерба, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в багажном отделении автомобиля истца, когда его открывали для осмотра в производственном помещении ремонтной зоны в районе поста, в нем находился хозяйственный таз с жидкостью темно-коричневого цвета, которая по пояснениям работника СТО являлась транмиссионной жидкостью, слитой с картера заднего дифференциала, еще не свидетельствуют о длительном хранении указанной жидкости в багажнике автомобиля и не исключают, что жидкость была поставлена в багажник перед осмотром, поскольку после осмотра как часть этой жидкости, так и снятые детали автомобиля были переданы истцу, что подтверждается заказ-нарядом ООО «АвтоДом» №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107), показаниями в суде свидетеля Трофимова Ю.Ю., начальника СТО ООО «АвтоДом», который показал, что слитое масло и вывалившиеся при первичном осмотре разрушенные детали редуктора хранились на складе СТО, а не в багажнике автомобиля.

При этом сторонами не отрицалось, что до осмотра автомобиль хранился на открытой площадке, следовательно, перед осмотром 15.05.2012 с места хранения он был транспортирован в производственное помещение, что не исключает перенос в автомобиль перед осмотром масла и указанных деталей.

При таких обстоятельствах следует признать, что в суде не установлено достаточных оснований для возложения на ответчика ООО «Тон-Авто» ответственности за возникновение у истца легкой аллергической реакции, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика ООО «Тон-Авто» произвести замену автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова жемчужно-белый перламутр, № года выпуска, на автомобиль этой же марки, комплектации и цвета, взыскании с ООО «Тон-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 рублей, материального ущерба, причиненного здоровью, в размере 8213 рублей 38 копеек, расходов на санитарноэпидемиологические услуги в размере 2528 рублей 51 копейка, расходов на проведение диагностики по заказ-наряду от 14.06.2012 в размере 1500 рублей истцу Тяпкову Д.С. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, а также принимая во внимание, что сама по себе замена автомобиля не может служить основанием для перезаключения кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком ЗАО «Тойота банк», в удовлетворении требований истца к ЗАО «Тойота банк» о понуждении последнего перезаключить с истцом кредитный договор №№ на тех же условиях на новый автомобиль, предоставленный ООО «Тон-Авто» с учетом ранее выплаченных денежных средств, следует отказать.

Поскольку по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано, по ходатайству и счету ГКУЗ Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.203,204) сбор за проведение экспертизы в сумме 11991 рубль подлежит взысканию с истца Тяпкова Д.С. в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тяпкова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» обязанности произвести замену автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя - №, № кузова - №, цвет кузова жемчужно-белый перламутр, № года выпуска, на автомобиль этой же марки, комплектации и цвета; возложении на Закрытое акционерное общество «Тойота Банк» обязанности перезаключить с истцом кредитный договор №№ на тех же условиях на новый автомобиль с учетом ранее выплаченных денежных средств, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в пользу Тяпкова Д.С. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 рублей, материального ущерба, причиненного здоровью, в размере 8213 рублей 38 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходов на санитарно-эпидемиологические услуги в размере 2528 рублей 51 копейка, расходов на проведение диагностики по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, расходов на проведение диагностики по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, расходов на выполнение работ по снятию редуктора заднего моста в размере 2565 рублей, расходов на выполнение работ по снятию, установке 4 колес в размере 1386 рублей, расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 1214 рублей 45 копеек, расходов по приобретению запасных частей в размере 51208 рублей 64 копейки, расходов по ремонту автомашины в размере 11456 рублей отказать.

Взыскать с Тяпкова Д.С. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 11991 рубль за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко