Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-1525/2021;) ~ М-743/2021 от 01.04.2021

Дело №

       УИД 18RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                           г.Ижевск

                    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

                    председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

                    при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

                    с участием:

                    старшего помощника прокурора Семеновой А.В.,

                    представителя истца по доверенности Захаровой Л.Ф.,

                    ответчиков Веслова Г.Н., Весловой Н.М., Весловой Е.Г., и их представителя Камалетдинова А.М.,

                    представителей третьих лиц Спешиловой С.А., Ильиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к Веслову ФИО20, Весловой ФИО21 и Весловой ФИО22 о признании прекратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – истец, ФГКУ «Специальное управление ФПС №30 МЧС России») обратилось в суд с иском к Веслову ФИО23, Весловой НМ и Весловой ЕГ (далее – ответчики, Веслов Г.Н., Веслова Н.М. и Веслова Е.Г.) о признании их, прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО1, <адрес> выселить ответчиков из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по данному адресу относится к числу служебных помещений, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России». Жилое помещение предоставлено Веслову Г.Н. в связи с прохождением им службы в Государственной противопожарной службе МВД УР. В квартиру также были вселены члены семьи ответчика: жена – Веслова Н.М., дочери Веслова Е.Г. и Веслова И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ Веслов Г.Н. был уволен из Государственной противопожарной службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Однако на сегодняшний день Веслов Г.Н. с членами своей семьи продолжают занимать указанное служебное помещение, а также сохраняют регистрацию по месту постоянного жительства. В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) служебные помещения относятся к специализированным жилым помещениям. Согласно п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности РФ или государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение указанных отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Таким образом, ответчик обязан был освободить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчики занимают спорное помещение. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ предупреждены о том, что они прекратили право пользования спорной квартирой, также им предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать направленное им дополнительное соглашение о расторжении договора найма служебного помещения, добровольно освободить служебное жилое помещение. Однако до настоящего времени служебное помещение не освобождено.

Представитель истца Захарова Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что поскольку вселение произошло в 1986 году на основании ордера № основания для сохранения права пользования жилым помещением должно определяться не только действующим законодательством, но и Жилищным кодексом РСФСР (далее – ЖК РСФСР). В связи с тем, что к моменту увольнения Веслова Г.Н. его выслуга составляла более 10 лет, он согласно ст.108 ЖК РСФСР не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, ответчики считают, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Доказательств того, что данная квартира относится к специализированному жилищному фонду истцом не приведено. Также ответчики указывают, что у Веслова Г.Н. и Весловой Н.М. нет и не было иного жилого помещения, помимо занимаемого. Договором найма служебного жилого помещения, который был заключен после увольнения Веслова Г.Н. со службы, прямо указано, что помещение предоставляется в связи с выходом на пенсию, поэтому в данном случае положения ст.104 ЖК РФ не применимы.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчики указали, что Веслов Г.Н. и Веслова Н.М. являются пенсионерами по старости, при этом квартира в которой в настоящее время проживают ответчики, находилась на балансе акционерного общества и не могла иметь статус служебной. Несмотря на то обстоятельство, что супруга Веслова Г.Н. получила в наследство треть жилого дома площадью 52,3 кв.м., данный дом находится в сельской местности и этого недостаточно для признания их обеспеченными жильем.

Ответчики и их представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по указанным в нем основаниям, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления МЧС России по ФИО1 Республики.

В своих пояснениях на возражения ответчиков, представитель третьего лица по доверенности указала, что указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» и имеет статус служебного. Данное жилое помещение было предоставлено, как служебное Веслову Г.Н. и членам его семьи, в связи с прохождением им службы в Государственной противопожарной службе на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также с ним заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выслугой лет, дающей право на пенсию ДД.ММ.ГГГГ Веслов Г.Н. уволен, однако продолжает с членами семьи занимать указанное жилое помещение, а также сохраняет регистрацию в нем. В связи с тем, что Веслов Г.Н. и члены его семьи утратили право пользования данным жилым помещением и он, а также члены его семьи не относятся к указанным в ст. 108 ЖК РФ и ст.107 ЖК РСФСР категориям граждан представитель третьего лица по доверенности считает, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике.

Представитель межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике Спешилова С.А. представила письменные пояснения по делу, согласно которым руководитель межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республики просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике Спешилова С.А. поддержала доводы пояснений по делу, просила удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация г. Ижевска.

Администрация г. Ижевска надлежащим образом, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила, представитель по доверенности Березина О.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании помощник прокурора Семенова А.В. в своем заключении по делу полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что Веслова Е.Г. снялась с регистрационного учета по указанному адресу и фактически там не проживает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в оперативном управлении ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН). Законность вселения ответчиков в служебное жилое помещение никем не оспорена, подтверждено сторонами, что основанием для вселения был ордер на занятие жилого помещения.

ФИО4 проходил службу в ГУПО МВД СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. На учете для улучшения жилищных условий, получении выплат (субсидий) на приобретение или строительство жилых помещений, а также иных мер государственной и муниципальной поддержки, направленных на улучшение жилищных условий ответчики в Управлении Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> и в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» не состояли и не состоят. Иных сведений ответчиками и их представителем суду не представлено. Ответчики подтвердили, что на момент вынесения решения не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> Советом депутатов трудящихся, Веслов Г.Н. и члены его семьи получили служебное помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, в пользование. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перерегистрированы в том же жилом помещении в связи с изменением адреса на: УР, <адрес>.

Факт вселения ответчиков и проживание по настоящее время в жилом помещении, расположенном по указанному адресу установлен в суде и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения, освобождении указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Ответчики до настоящего времени служебное жилое помещение не освободили, считая, что занимают его на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий: граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Веслов Г.Н. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие ЖК РФ. Срок службы в органах МЧС у Веслова Г.Н. составляет более 10 лет, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие ЖК РФ) он не подлежал выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, Веслов Г.Н. не был включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Доказательств того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено. Также суду не доказано, что ответчики имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из выписок ЕГРН видно, что супруга Веслова Г.Н. является собственником нескольких земельных участков и 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: УР<адрес> кв. м.. Ответчик Веслова Е.Г. (дочь) является собственником нежилого помещения, расположенного в ГСК «Буммашевец-2», гараж №, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 47,5 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки и дом супруги, а также земельный участок дочери находятся за пределами <адрес>. Помимо этого Веслов Г.Н. и Веслова Н.М. были трудоустроены на <данные изъяты>», а Веслова Е.Г. в <данные изъяты> и у ФИО26 Кроме того Веслова Е.Г. имеет в собственности транспортные средства BMW X3, 2015 года выпуска и автомобиль марки АБ-334210, 2013 года выпуска, данные обстоятельства не влияют на возможность постановки лиц в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 ЖК РФ по месту их жительства.

Из содержания статей 72, 76 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 5 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Решением Городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 кв. м. и менее общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности.

Ответчики не представили доказательств того, что состоят или имеют право состоять в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Соответственно, в данном случае нет совокупности предусмотренной ст. 13 Вводного закона условий, при которых Веслов Г.Н. и члены его семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, по мнению ответчиков, срок необходимо исчислять с даты получения требования о выселении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок исковой давности ответчиками исчисляется неверно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Веслов Г.Н. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты предъявления требования о выселении Веслова Г.Н., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре нет.

Что касается довода ответчиков о заключении в ДД.ММ.ГГГГ году с Весловым Г.Н. договора найма служебного жилого помещения, согласно которому данное жилое помещение было предоставлено Веслову Г.Н. и членам его семьи в связи с прохождением им службы в ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» и выходом на пенсию суд также считает необходимым отклонить его по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение было предоставлено Веслову Г.Н. в связи с прохождением им службы в пожарной охране при органах внутренних дел. Поскольку Веслов Г.Н. прекратил служебные отношения с Государственной противопожарной службой в 2001 году, то в соответствии с положениями ст.107 ЖК РСФСР, действующей на тот момент, он вместе с членами своей семьи обязан был освободить занимаемое жилое помещение, как служащий, прекративший трудовые отношения с учреждением. С этого момента ответчики утратили право пользования спорным служебным жилым помещением, следовательно правовых оснований для обеспечения его семьи служебным жилым помещением (сохранение ранее занимаемого служебного жилого помещения) не имелось.

Как следует из материалов гражданского дела, Веслову Г.Н. спорное жилое помещение в установленном порядке не предоставлялось. Договор найма служебного жилого помещения № заключен ДД.ММ.ГГГГ с Весловым Г.Н., который службу в пожарной охране на тот момент не проходил. Как следует из содержания договора, жилое помещение предоставлено Веслову Г.Н. в связи с прохождением службы в ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» и выходом на пенсию.

Как следует из содержания подписанного Весловым Г.Н. договора №, он не соответствует типовому договору, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договором найма специализированных жилых помещений», поскольку в п. 2 договора отсутствует указание на предоставление его в связи с прохождением службы, а указано, что предоставляется в связи с прохождением службы и выходом на пенсию, при этом данный договор найма был заключен после увольнения Веслова Г.Н. на пенсию.

Указанное подтверждает доводы стороны истца о заключении договора с Весловым Г.Н. только для необходимости юридического закрепления проживания Веслова Г.Н. и членов его семьи в указанном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение данного договора стало фактически оформлением уже сложившихся отношений между ответчиками и истцом и само по себе не влияет на возникшие ранее между сторонами правоотношения.

При этом соблюдение ответчиками условий договора не свидетельствует о законности их проживания в указанном жилом помещении.

Довод ответчиков об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно архивной выписке из протокола № заседания исполкома Индустриального райсовета народных депутатов Удмуртской АССР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение (первоначальный адрес: УР, <адрес> утверждено в качестве служебной квартиры.

Спорное жилое помещение было предоставлено Веслову Г.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что данная квартира предоставляется в качестве служебной, доказательств того, что данное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст.105 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Таким образом, действующим в разные периоды времени законодательством предоставление служебных жилых помещений связывалось с трудовыми (служебными) отношениями, направлено было на обеспечение сотрудников жильем для исполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение граждан, не имеющих жилья, жилыми помещениями осуществлялось в ином порядке.

Вопрос о том, является ли конкретное помещение специализированным (служебным, специальным) решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. Из вышеуказанных положений нормативных актов, действовавших на момент предоставления семье Весловых спорной квартиры, следует, что к законодательно закрепленным особенностям служебных жилых помещений относились целевой характер предоставления жилого помещения (в связи с работой) и расположение жилого помещения по месту работы или в служебном здании.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в здании пожарной части и предназначалась для размещения личного состава, была предоставлена Веслову Г.Н. в связи с прохождением им службы в пожарной охране при органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение обладает статусом специализированного жилого помещения- служебной квартиры в силу закона, данный статус жилого помещения не изменен.

Иных доводов в обоснование своих возражений по иску, ответчиками не представлено.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Весловой Е.Г. представлены документы (копия паспорта) о снятии ее с регистрационного учета по адресу: Ур, <адрес> и регистрации по адресу: <адрес> Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что забрала свои вещи из дома родителей и фактически в настоящее время она там не проживает. Представитель истца, действующая на основании доверенности, Захарова Л.Ф. ничего пояснить по этому поводу не смогла.

С учетом изложенного, а также положений ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 600,00 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №30 ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░░░░, ░░ 300,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░