Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 ~ М-129/2014 от 03.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Дело № 2-227/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 21 апреля 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Солонович Т.В.,

представителя ответчика Алексеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Камала Сиражудиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саидов К.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД РФ по НАО) об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Требования мотивирует тем, что проходит службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в том числе, на основании приказа от 24.07.2012 №406 в должности участкового уполномоченного полиции. В ноябре 2013 года находясь в командировке в г.Нарьян-Маре был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в сентябре 2013 года не сообщал о заступлении и окончании несения службы, а также за то, что не сообщил в дежурную часть о совершении в отношении него административного правонарушения. Полагает приказ незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Указал, что сообщил о правонарушении в отношении него в Прокуратуру НАО, полномочную возбуждать дела об административном правонарушении. Также ссылается на то, что постоянно сообщал посредством телефонной связи о заступлении на службу.

Просит суд отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В предварительном судебном заседании 21 февраля 2014 года истец требования уточнил. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заявлением от 01.04.2014, принятым к производству суда истцом требования увеличены. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеева Н.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.15 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что Саидов К.С. проходит службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу, в том числе с 12 июля 2012 года в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за участковым уполномоченным полиции Саидовым К.С. <адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Саидов К.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.26 Приказа МВД России от 31.12.2012, а также п.53.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №140. В обоснование приказа указано, что Саидов К.С. должен был осуществлять работу на вверенном участке с 19:00 до 21:00 часов 1, 7, 28 сентября 2013 года, а также с 11:00 до 13:00 часов 15 и 21 сентября 2013 года, кроме того, он должен был осуществлять работу на вверенном участке с 08:45 до 18:00 01.10.2013 и с 14:00 до 23:00 06.10.2013, однако о фактах заступления и окончания несения службы в указанные дни Саидов К.С. в дежурную часть не сообщал. Кроме того, 20 августа 2013 года около 09 часов 20 минут в кабинете участкового уполномоченного полиции, расположенном в здании администрации МО «Карский сельсовет» в отношении Саидова К.С., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей гражданином ФИО7. не публично высказаны слова и выражения, унижающие честь и достоинство как личности и представителя власти, о чем Саидовым К.С. не было сообщено в дежурную часть.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с п.п. 53, 53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии принимаются любым уполномоченным сотрудником органов внутренних дел.

Сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП.

На основании п.26 Вопросов организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № участковые уполномоченные полиции, заступающие на службу в удаленном сельском поселении или труднодоступной местности, посредством телефонной или иной связи с дежурной частью территориального органа МВД России или отдела (отделения) полиции сообщают о заступлении на службу и об окончании несения службы, а также иную служебную информацию по мере необходимости.

Представленными доказательствами подтверждается, что 20 августа 2013 года около 09 часов 20 минут в кабинете участкового уполномоченного полиции, расположенном в здании администрации МО «Карский сельсовет» в отношении Саидова К.С., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей гражданином ФИО5 не публично высказаны слова и выражения, унижающие честь и достоинство как личности и представителя власти.

20 августа 2013 года Саидовым К.С. направлено заявление о произошедшем прокурору Ненецкого автономного округа. Заявление поступило в адрес Прокуратуры Ненецкого автономного округа 10.09.2013.

В УМВД по Ненецкому автономному округу о произошедшем Саидовым К.С. не сообщалось. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП № только 19.09.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Саидова К.С. дисциплинарного проступка, поскольку истцом были нарушены п.п. 53, 53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, п.26 Вопросов организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166.

Не может быть принят во внимание судом довод Саидова К.С. о сообщении о правонарушении в отношении него в Прокуратуру Ненецкого автономного округа, поскольку вышеперечисленными нормами на сотрудника возлагается обязанность сообщать в дежурную часть органа внутренних дел обо всех имевших место правонарушениях, независимо от того, в отношении кого оно было совершено и к чьей компетенции относится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка УМВД Российской Федерации по Ненецкому автономному округу для сотрудников установлена 40 часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 08:45 до 18:00. В случае необходимости сотрудник может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно графику работы участковых уполномоченных полиции на октябрь 2013 года 01 октября 2013 года для Саидова К.С. установлено время несения службы с 08:45 до 18:00.

Из представленных объяснений Саидова К.С. следует, что для него установлен график несения службы с понедельника по пятницу с 08:45 до 18:00, выходные дни – суббота и воскресенье.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года (вторник) Саидов К.С. не сообщил о заступлении на службу и об окончании несения службы, что подтверждается выпиской из журнала (л.д.87), справкой (л.д.129), из которой следует, что 01.10.2013 от Саидова К.С. поступали обращения в дежурную часть по поводу документации, которую он должен был встретить, а также доложено о поступившем сообщении о произошедшем на участке, что судом расценивается как сообщение истцом информации о наступлении на службу. Вместе с тем, об окончании несения службы в нарушение п.26 Вопросов организации деятельности участковых уполномоченных полиции Саидовым К.С. сообщено не было.

Таким образом, Саидовым К.С. допущено нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности привлечения Саидова К.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истцом было допущено нарушение служебной дисциплины.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенным сотрудником полиции проступка, при этом, ответчиком учтено предшествующее поведение сотрудника, неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности и характеризующегося отрицательно, тяжесть проступков, одно из которых выразилось в несообщении о правонарушении, в результате чего материал проверки был зарегистрирован только через месяц, а проверка длительное время не проводилась, процессуальное решение принято не было, что могло повлечь освобождение виновного лица от предусмотренной законодательством ответственности, создало помехи в работе УМВД по НАО по своевременному рассмотрению сообщений о правонарушении.

Процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Несостоятельной является ссылка Саидова К.С. на то обстоятельство, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения в командировке.

Действительно судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в г.Нарьян-Мар на 7 календарных дней с целью проведения служебной проверки. Согласно командировочному удостоверению срок нахождения в г.Нарьян-Мар продлен до 93 календарных дней.

В соответствии с п.9 ст.51 Закона о службе в органах внутренних дел о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о назначении на должность участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № местом службы Саидова К.С. является УМВД России по Ненецкому автономному округу с закреплением за сотрудником административного <адрес>

В соответствии с п.2 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.11.2011 № 1150 служебной командировкой являются поездки сотрудника (военнослужащего) по решению уполномоченного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы (военной службы) или места расположения органа (подразделения) внутренних дел и района дислокации органов управления оперативно-территориального объединения, соединения, воинской части, военного образовательного учреждения высшего профессионального образования и учреждения внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации

Из представленных приказов, командировочных удостоверений следует, что Саидов К.С. был направлен с целью проведения в отношении него служебной проверки по месту расположения органа внутренних дел.

В свою очередь, направление на административный участок Саидова К.С. также оформляется приказом о командировке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период нахождения его по месту расположения органа внутренних дел, что не может расцениваться как служебная командировка по смыслу п.9 ст.51 Закона о службе в органах внутренних дел. При этом, вызов сотрудника в расположение органа внутренних дел имел своей целью соблюдение прав сотрудника при проведении служебной проверки и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, не может быть расценено как дисциплинарный проступок не сообщение Саидовым К.С. о заступлении на службу и об окончании несения службы 01, 07, 15, 21, 28 сентября и 06 октября 2013 года, поскольку суду не представлено доказательств ознакомления истца обязанностью нести службу в указанные дни суду.

В свою очередь Саидов К.С. в объяснениях, данных в ходе служебной проверки ссылается, что для него установлен служебное время с понедельника по пятницу с 08:45 до 18:00, выходные дни – суббота и воскресенье. Как указал истец с другими графиками несения службы он ознакомлен не был.

При этом, ни из правил внутреннего служебного распорядка, ни из служебного контракта, ни из должностной инструкции не следует установления истцу иного графика службы.

Однако, указанное обстоятельство по мнению суда не влияет на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а равно соразмерность взыскания совершенным проступкам, поскольку как установлено выше сотрудником полиции были допущены нарушения служебной дисциплины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Саидову К.С. в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюдена, наложенное взыскание соответствуют тяжести проступков, предшествовавшему поведению сотрудника.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Саидова Камала Сиражудиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин