Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2015 от 12.03.2015

Дело № 1-32/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

подсудимой Куспис М.А.,

защитника Чернова С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Басовой О.М., Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куспис Маргариты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Куспис М.А. органами предварительного расследования обвиняется в растрате имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения.

Куспис М.А., являясь должностным лицом – начальником муниципального учреждения «Управление образованием Питкярантского района», (далее также учреждение, МУ «Управление образованием), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на хищение в форме растраты вверенных ей бюджетных денежных средств, принадлежащих бюджету Питкярантского муниципального района, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, находясь в одном из служебных помещений МУ «Управление образованием», дала главному бухгалтеру ФИО1 устное распоряжение оплатить из денежных средств, находящихся на счете МУ «Управление образованием» по статье 290 «Прочие расходы» административный штраф, наложенный постановлением начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № на заместителя начальника МУ «Управление образованием» ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и административный штраф, наложенный на председателя единой комиссии по размещению заказов МУ «Управление образованием» ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, предоставив в последнем случае бухгалтеру само постановление.

ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер МУ «Управление образованием», зная о неправомерности распоряжения Куспис М.А., дала указание бухгалтеру учреждения ФИО4 оформить заявку на кассовый расход на сумму <данные изъяты> рублей, после чего ФИО5 в этот же день, обладая функциями и обязанностями оператора автоматизированного рабочего места обмена электронными документами, оформила заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года, поставив в ней электронную подпись Куспис М.А. после санкционирования в финансовом управлении Питкярантского муниципального района и направила заявку электронной связью в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, где в период с ДД.ММ.ГГГГ года было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на уплату штрафа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер МУ «Управление образованием», зная о неправомерности распоряжения Куспис М.А., дала указание бухгалтеру учреждения ФИО7 оформить заявку на кассовый расход на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обладая функциями и обязанностями оператора автоматизированного рабочего места обмена электронными документами, оформила заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года, поставив в ней электронную подпись Куспис М.А. после санкционирования в финансовом управлении Питкярантского муниципального района и направила заявку электронной связью в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, где в период с ДД.ММ.ГГГГ года было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на уплату штрафа ФИО9

Таким образом, Куспис М.А. против воли администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия изъяла из бюджета и израсходовала вверенное ей имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив администрации Питкярантского муниципального района ущерб на указанную сумму.

Также Куспис М.А. обвиняется органами предварительного расследования в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Куспис М.А., являясь должностным лицом – начальником муниципального учреждения «Управление образованием Питкярантского района», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действующая из корыстной заинтересованности, желая распорядиться бюджетными средствами как своими, и из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создания у подчиненных ей работников чувство долга в связи с проявлением заботы, обеспокоенности относительно наложения административных штрафов, вопреки интересам службы, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, преследуя цель оплаты штрафов, наложенных на ФИО10 и ФИО11 достоверно зная о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, и она не имеет право оплачивать штрафы, наложенные на должностных лиц за счет средств бюджета Питкярантского муниципального района, совершила вышеуказанные действия, тем самым существенно нарушила охраняемые законом интересы государства и общества, выразившиеся в том, что цель административного наказания в виде наложенных штрафов на ФИО12 и ФИО13 не достигнута, так как штрафы оплачены не самими лицами, привлеченными к административной ответственности, а юридическим лицом – МУ «Управление образованием», которое возглавляла Куспис М.А., подорвав своими действиями авторитет учреждения.

В судебном заседании подсудимая Куспис М.А. вину не признала по обоим преступлениям, показала, что штрафы были оплачены без ее ведома, постановлений о наложении штрафов на ФИО14 и ФИО15 она не видела, указаний главному бухгалтеру произвести оплату штрафов за счет средств МУ «Управление образованием» не давала.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что она является главой Питкярантского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году была депутатом Совета района. Считает, что произошедшее с оплатой штрафов за счет средств местного бюджета явилось ошибкой, при этом с разрешения органов местного самоуправления – распорядителя бюджетных средств. Также пояснила, что общая сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей для бюджета Питкярантского района не существенна, в настоящее время деньги возвращены в бюджет.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением главы местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ года № Куспис М.А. была назначена на должность начальника МУ «Управление образованием Питкярантского района» (т.3 л.д.27).

Согласно уставу МУ «Управление образованием Питкярантского района», утвержденного постановлением главы администрации Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем учреждения является администрация Питкярантского муниципального района, оно полностью финансируется из бюджета Питкярантского муниципального района в соответствии с законодательством Российской Федерации учредителем на основании ежегодно составляемой сметы (пункты 15, 17 устава (т.1 л.д.80-84).

В соответствии с пунктом 2.11 должностной инструкции Куспис М.А. обязана была обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований (т.3 л.д. 23-26); по условиям трудового договора подсудимая не вправе была совершать какие-либо сделки с недвижимым имуществом учреждения без согласия администрации Питкярантского района, а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключать договоры простого товарищества, а также обязана осуществлять руководство учреждением, обеспечить целевое использование фондов и средств учреждения (т.3 л.д.28-31).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МУ «Управление образованием» ФИО17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов при принятии решения о способе размещения заказа на поставку учебно-наглядных пособий для нужд школ Питкярантского района в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.222-225).

ФИО18 являясь юристом и председателем единой комиссии по размещению заказов МУ «Управление образованием», постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ за рассмотрение котировочной заявки на поставку учебно-наглядных пособий для МОУ СОШ п. Ляскеля Питкярантского района, ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.23-26).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.145-152), она работает главным бухгалтером в МУ «Управление образованием». В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Куспис М.А. дала ей устное распоряжение оплатить штраф ФИО20 за счет средств учреждения, на что она (свидетель) указала на незаконность таких действий, а также на отсутствие по статье 290 «Прочие расходы» лимитов на такую операцию, на что Куспис М.А. ответила оплатить штраф и подготовить ходатайство о перемещение лимитов бюджетных ассигнований, согласно которому лимиты могут быть перенесены с одной статьи бюджетной классификации на другую в пределах сметы учреждения. Такое ходатайство было подготовлено, после чего в финансовое управление Питкярантского муниципального района в электронном виде была направлена заявка на кассовый расход, направлено само постановление о наложении на ФИО21 штрафа, данная заявка была санкционирована финансовым управлением и направлена в казначейство, штраф был оплачен. В отношении процедуры уплаты штрафа ФИО22 свидетель давала аналогичные показания за исключением той части, что лимиты бюджетных ассигнований по статье 290 у учреждения имелись, указание на оплату штрафа Куспис М.А. давала в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО23 показала, что постановления о наложении штрафов на ФИО24 и ФИО25 поступили ей через секретаря, не помнит давала ли ей указания Куспис М.А. по оплате штрафов за счет средств учреждения, предполагает, что такие указания давались, поскольку сама она такие вопросы не решает. Также показала, что в тот период было много наложено штрафов на руководителей образовательных учреждений, бухгалтерские услуги которым предоставляются МУ «Управление образованием», эти штрафы также были оплачены за счет средств этих учреждений. Не говорила Куспис М.А. о незаконности таких действий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что после того, как на нее был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным, в устной беседе заместитель главы администрации Питкярантского муниципального района ФИО27 начальник финансового управления Питкярантского муниципального района ФИО28 сказали, чтобы она ни о чем не беспокоилась. Зная о том, что на тот момент сложилась оплата штрафов, наложенных на руководителей учреждений, не за их счет, полагая, что штраф на нее наложен в связи с выполнением служебных полномочий, она принесла постановление главному бухгалтеру МУ «Управление образованием», о чем в известность Куспис М.А. не ставила и никогда не просила ее уплатить штраф, при этом Куспис М.А. в указанный период находилась на больничном. Через некоторое время она спросила у ФИО29 об оплате штрафа, та сказала, что штраф оплачен. Также показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она вернула деньги, так как ей сказали, что штраф оплачен не правильно. Никакой озабоченности и участия к тому, что на нее (свидетеля) наложен штраф, Куспис М.А. не проявляла.

Как усматривается из постановления по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО30 (т.2 л.д. 222), на нем стоит номер входящей корреспонденции МУ «Управление образованием» № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куспис М.А. находилась на больничном, что подтверждается справкой МУ «Управление образованием (т.3 л.д.131).

Согласно уведомлению об изменении показателей бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств в адрес МУ «Управления образованием» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником финансового управления Питкярантского муниципального района, следует, что учреждению по статье 290 «прочие расходы», с которой учреждение вправе оплатить штраф, наложенный на него как на юридическое лицо, выделены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты> рублей, основанием для таких изменений указано решение Совета Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № «О бюджете Питкярантского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год» (т.1 л.д.98).

Как следует из показаний свидетеля ФИО31 – начальника финансового управления Питкярантского муниципального района, данных ею в судебном заседании, указанный проект решения готовили специалисты финуправления, необходимо было перемещение денежных средств для уплаты штрафов, наложенных на физических лиц, поступило соответствующее ходатайство, были внесены соответствующие изменения в бюджет. Пояснила, что все поправки в бюджет вносятся на основании обращений учреждений и главных распорядителей.

Свидетель ФИО32 показала, что является начальником отдела бюджета и контроля финансового управления Питкярантского муниципального района, готовила поправки в бюджет района, в том числе об увеличении расходов МУ «Управление образованием», так как было соответствующее обращение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Куспис М.А. направляла в финансовое управление какие-либо обращения с просьбой увеличить статью расходов для оплаты штрафов. Также суду не представлено доказательств, что в указанный период на само учреждение налагались штрафы, что могло бы быть основанием для увеличения соответствующих расходов. Кроме того, Куспис М.А. вышла с больничного за пять дней до заседания сессии районного Совета, что дает основание суду полагать, что она не направляла такого ходатайства.

Таким образом, учитывая, что ФИО33 непосредственно передала постановление ФИО34 на нем стоит штамп входящей корреспонденции датированной, когда Куспис М.А. была на больничном, суд приходит к выводу, что обвинением не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что Куспис М.А. давала указание главному бухгалтеру ФИО35 оплатить штраф ФИО36 за счет средств учреждения. Процедура выделения дополнительных средств учреждению началась до выхода Куспис М.А. с больничного.

    Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ год, направленная в финуправление (т.2 л.д. 125-126), также не подтверждает тех обстоятельств, что Куспис М.А. давала указание оплатить штраф ФИО37 поскольку такая заявка направлялась посредством электронной формы с электронной подписью Куспис М.А. Как установлено в судебном заседании функции и обязанности администратора безопасности по организации, обеспечению и контролю мероприятий по защите информации автоматизированного рабочего места обмена электронными документами были возложены на ФИО38 и бухгалтера МУ «Управление образованием» ФИО39 (т.3 л.д.42-50). Как пояснила свидетель ФИО40, она по указанной заявке напечатала платежное поручение и в электронной форме направила его в казначейство, при этом поставила электронную подпись Куспис М.А. Также пояснила, что работники бухгалтерии не всегда ставили в известность руководителя о том, что использовали ее электронную подпись. Данные показания согласуются с показаниями подсудимой, согласно которым она в силу своей работы не могла проконтролировать во всех случаях использование ее электронной подписи. Кроме того, в названной заявке указано назначение платежа – оплата штрафа с ФИО41 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на самом постановлении о наложении штрафа резолюция (виза) Куспис М.А. отсутствует, при этом специалистам финансового управления достоверно известно назначение платежа, но несмотря на это происходит его санкционирование, хотя они вправе были отклонить заявку, что подтвердили свидетели ФИО42 ФИО43

    В отношении того, что Куспис М.А. давала указание оплатить штраф, наложенный на ФИО44 за счет средств учреждения, обвинением также не представлено достоверных доказательств.

Так, свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что постановление о наложении на него штрафа он в МУ «Управление образованием» не приносил, оплачивать его не просил, о том, что его штраф оплачен за счет средств бюджета, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ему позвонили из бухгалтерии и сказали вернуть деньги. Никакой заинтересованности в оплате его штрафа Куспис М.А. не проявляла, конфликтов между ними не было.

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, направленной в финуправление (т.2 л.д. 123-124), в назначении платежа указано оплата штрафа на ФИО46 согласно пост. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом постановлении виза Куспис М.А. отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство МУ «Управление образованием» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в показатели бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год о передвижении ассигнований по бюджетной смете лимитов в размере <данные изъяты> рублей, адресованному главному распорядителю средств местного бюджета – главе администрации Питкярантского муниципального района, которое подписано главным бухгалтером учреждения ФИО47 (т.1 л.д. 100). Какое-либо согласование Куспис М.А. на данном ходатайстве отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что в силу сложившейся практики в Питкярантском районе в тот период оплаты штрафов руководителей образовательных учреждений, которым бухгалтерские услуги предоставлялись МУ «Управлением образования», за счет средств бюджета, одобрения такой политики специалистами финансового управления, главный бухгалтер, не требуя письменного указания своего руководителя, что ею не отрицалось в судебном заседании, готовила документы, минуя начальника. О том, что в Питкярантском районе штрафы, наложенные на директоров образовательных учреждений, оплачивались по указанной схеме подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52

Указанные выше заявки на кассовый расход были санкционированы специалистами финансового управления Питкярантского муниципального района, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО53 ФИО54 Кроме того, в отсутствии согласования управление казначейства не оплатило бы штрафы.

В уведомлениях об изменении показателей бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств в адрес МУ «Управления образованием» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), подписанных начальником финансового управления Питкярантского муниципального района, согласно которым учреждению на код 290 «прочие расходы» были передвинуты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, отсутствует подпись Куспис М.А.

Свидетель ФИО55. – глава администрации Питкярантского муниципального района показала, что Куспис М.А. была добросовестным и ответственным работником, не способной к противозаконным действиям, с ее стороны не могло быть никакого умысла и личной корысти. Таким же образом охарактеризовали Куспис М.А. свидетели ФИО56 ФИО57 замещающий на тот период должность заместителя главы администрации Питкярантского муниципального района.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает недоказанным факт осведомленности Куспис М.А. в уплате штрафов ее подчиненных за счет средств местного бюджета. Единственным доказательством данному факту могли бы служить показания главного бухгалтера ФИО58 данные ею в ходе предварительного расследования о том, что Куспис М.А. давала устные распоряжения оплатить штрафы таким образом. Однако суд не может положить эти показания в основу обвинительного приговора, так как только они ставятся в противовес другим исследованным доказательствам, а также показаниям подсудимой, утверждающей, что «финансисты» с одобрения органов местного самоуправления решали все самостоятельно, поскольку такая практика в районе была распространена в тот период. Ни на одном из документов, ни в постановлениях о наложении штрафов на ФИО59 ФИО60 ни в уведомлениях об изменении показателей бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств в адрес МУ «Управления образованием» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве о внесении изменений в показатели бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год не стоит подпись Куспис М.А. Кроме того, в первоначальных объяснениях ФИО61 давала показания, что постановление о наложении штрафа ей принесла ФИО62 и сказала оплатить штраф со средств учреждения (т.1 л.д.32-35).

Все эти обстоятельства вызывают сомнение в причастности Куспис М.А в инкриминируемых ей преступлениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что Куспис М.А. не имеет экономического образования, поэтому вполне объяснимо, что она не могла проконтролировать передвижение денежных средств, что является безусловным подтверждением ее некомпетентности в этих вопросах и халатном отношении к финансовой дисциплине. Однако суд полагает, что в таком попустительском бездействии Куспис М.А. усматривается дисциплинарный проступок, но не уголовно наказуемое деяние.

Кроме того, суд находит обвинение необоснованным по следующим основаниям.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения осуществляло полномочия по распоряжению или управлению в отношении чужого имущества.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, совершенном с использованием служебного положения, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого, свидетельствующие о наличии у него полномочий по распоряжению или управлению в отношении чужого имущества.

Согласно примечанию к ст.158 УПК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной цель противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Растрата – это форма хищения, представляющая собой безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 215 указанного кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, собственником бюджетных средств является Питкярантский муниципальный район.

Как указано в статье 49 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № «О бюджете Питкярантского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год» утверждены перечни главных распорядителей бюджетных средств, к каковым относились администрация Питкярантского муниципального района, финансовое управление Питкярантского муниципального района, и получатели бюджетных средств, в частности муниципальное учреждение «Управление образованием Питкярантского района».

В соответствии со ст.162 БК РФ полномочия получателя бюджетных средств заключается в исполнении бюджетной сметы, бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Как указывалось выше, Куспис М.А. обеспечивала использование по целевому назначению выделенных учреждению средств.

Таким образом, полномочий по распоряжению, управлению имуществом в учреждении, которые представляли бы Куспис М.А. возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества, его передвижения, она не имела. Бюджетные денежные средства, в том смысле, который придается ст.160 УК РФ, Куспис М.А., как руководителю муниципального учреждения, не вверялись, следовательно, самостоятельными правомочиями по распоряжению и управлению ими она не обладала, о чем свидетельствуют действия сотрудников финансового управления Питкярантского муниципального района о санкционировании расходов для уплаты штрафов на физических лиц, то есть с ведома контролирующего бюджет финансового органа.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Субъект осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и желает их наступления или сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Как показали свидетели ФИО63 и ФИО64 они не просили Куспис М.А. оплатить наложенные на них штрафы за счет средств учреждения, никакой озабоченности по поводу наложенных на них штрафов Куспис М.А. к ним не проявляла, что позволяет сделать вывод о недоказанности у Куспис М.А. мотива вменяемого ей преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения ст. 5 УК РФ, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные последствия в отношении которых установлена его вина, суд считает, что Куспис М.А. по обеим статьям подлежит оправданию.

В судебном заседании были допрошены заявленные стороной обвинения свидетели, исследованы письменные материалы дела в том объеме, в какой заявлено государственным обвинителем. Стороне защите и стороне обвинения предоставлены равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей. Доказательства исследованы и оценены судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с постановлением оправдательного приговора на основании ст. 133 УПК РФ признать за Куспис М.А. право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

оправдать Куспис Маргариту Александровну по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

Признать за Куспис Маргаритой Александровной право на реабилитацию в порядке, предусмотренной статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- две сшивки документов, изъятые у председателя Питкярантского городского
суда ФИО66 сшивка документов, изъятая в ходе выемки у ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ., сшивка документов, изъятая в ходе выемки у ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ.,

ответ Совета Питкярантского муниципального района на запрос следователя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями в виде копии Устава Питкярантского муниципального района со сведениями о регистрации в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации в Республике Карелия, решения Совета Питкярантского муниципального района № сессии № созыва от ДД.ММ.ГГГГ года № «О бюджете Питкярантского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ светокопия Устава Муниципального Учреждения «Управление образованием Питкярантского района», расчетные листки на ФИО69 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки на ФИО70 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при деле.

- материалы административного дела в отношении ФИО71, ФИО72 передать начальнику Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия;

- сшивки «Уведомление об изменении показателей бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», содержащие уведомление об изменении показателей бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ г., Решение Совета Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № «О бюджете Питкярантского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ.» предать в финансовое управление Питкярантского муниципального района;

- сшивка документов «Протоколы, решения тридцать восьмой сессии Совета
муниципального района XXV созыва и документы к ним», изъятые ДД.ММ.ГГГГ г.,
содержащую Протокол XXXVI сессии XXV созыва Совета Питкярантского
муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Решение XXXVI сессии XXV
созыва Совета Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О
внесении изменений и дополнений в решение Совета Питкярантского муниципального
района от ДД.ММ.ГГГГ года № «О бюджете Питкярантского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год» передать в администрацию Питкярантского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.Г. Халецкая