Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2017 ~ М-835/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-804/2017 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2017 года                                г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

с участием истца Колмачевской Л.В.,

ответчика Прискока Н.А.,

её представителя – адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмачевской Л.В. к Прискока Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колмачевская Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Прискока Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ответчик Прискока Н.А. распространяет заведомо ложные сведения, которые являются клеветой, порочащие честь и достоинство, а именно, в течение четырёх месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что истица выпекает хлеб в своей квартире для продажи, день и ночь печёт, а ночами развозит по магазинам. Эти печи расположены в спальне вдоль общей стены. Стены очень тонкие и её постоянно мучает дым и гарь, вонь от печей. Она часто вызывает полицию и пишет заявления участковому. Печей ни наряды полиции, ни участковый не обнаружили, гари к её квартире не бывает. Со своей стороны она неоднократно обращалась за помощью и в полицию, и к участковому, чтобы ее оградили от нападок Прискока Н.А., которая постоянно стучит ей в стену, в пол, в любое время суток. В комнате находиться невозможно, а это её единственное жилище. С середины ДД.ММ.ГГГГ она жила у сына по <адрес> так как помимо шума ответчик грязно ругается в ее адрес, обзывается, кричит с балкона, когда она бывает во дворе с внуком и невесткой. Она является инвалидом № группы. Эта ситуация очень плохо влияет на состояние ее здоровья, у нее часто бывает высокое давление, боли в сердце. В результате неправомерных действий ответчика были нарушены её права и свободы, причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает, с учетом уточнения исковых требований, в <сумма>. По изложенному, она просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, настаивая на принесении публичных извинений, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец Колмачевская Л.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что ответчику необходимо публично с балкона принести ей извинения, откуда та ее и оскорбляла, называя «кобыла».

Ответчик Прискока Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что истицу Колмачевскую Л.В. она никогда не оскорбляла. Полицию она вызывала, и просила выяснить причину запаха гари, который периодически появляется в ее комнате, граничащей с комнатой истца. В обоснование своих подозрений о том, запах дыма идет из квартиры соседки Колмачевской Л.В., пояснила, что та часто брызгает в комнате освежителем воздуха, видимо, чтобы замаскировать запах гари. Она неоднократно обращались в Роспотребнадзор на предмет проведения экспертизы по установлению источника запахов гари, но в проведении таковой ей было отказано. Живет она спокойно, ночами истицу не беспокоит, не стучит, не гремит.

Представитель ответчика Прискока Л.В. – адвокат Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании исковые требования также не признала и пояснила, что в спальной комнате ответчика иногда имеются посторонние запахи, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчик указывает именно на квартиру истца, как на источник запаха гари и дыма, так как данная комната граничит с квартирой истца. Прискока Л.В. обращалась в Роспотребнадзор, и там пояснили, что экспертиза на предмет инородных запахов в <адрес> не производится. Это право ответчика высказывать своё мнение и суждение, которое гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать своё мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнение и свободно получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Просила учесть, что факт оскорбления Прискока Н.А. Колмачевскую Л.В. в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что честь и достоинство истца её доверителем не затронуты, в связи с чем, в иске просила отказать.

Свидетель П.С.Н., являющийся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» в судебном заседании показал, что он занимался проведением разбирательства по факту обращения гражданки Прискока Н.А. относительно дыма и гари в квартире, при этом Прискока Н.А. конкретно указала на Колмачевскую Л.В., как на источник запаха. Провели поквартирный обход, в том числе и в квартире истицы, не было установлено, чтобы кто-то из соседей пёк хлеб, о чем утверждала Прискока Н.А.. <адрес> старый, трехэтажный и стены очень тонкие, и если сосед с нижних этажей будут жарить рыбу, то соседи на третьем этаже будут задыхаться. В рамках данной проверки он сам обращался в Роспотребнадзор, чтобы помогли установить источник неприятного запаха, который беспокоит Прискока Н.А., но данные обращения ни к чему не привели. И Прискока Н.А., и Колмачевская Л.В. обе писали заявления в полицию друг на друга по разным фактам: то дым, то шум, то оскорбления. По факту оскорбления со стороны Прискока Н.А. в адрес Колмачевской Л.В. им также проводилась проверка, факта оскорбления установлено не было, и к административной ответственности она в связи с оскорблением не привлекалась.

Свидетель К.С.П. в судебном заседании показала, что она является подругой Колмачевской Л.В., и неоднократно слышала, как Прискока Н.А. оскорбляла ту с балкона, называя «кобылой». Находясь в квартире Колмачевской Л.В., она слышала, как Прискока Н.А. стучала в стену из своей квартиры и кричала: «Падла, ты когда перестанешь нас душить». Кроме того, ей известно от общих с Колмачевской Л.В. знакомых (соседей), что Прискока Н.А. стучит той в стену то ли кулаком, то ли палкой.

Свидетель Т.Е.Г. в судебном заседании показала, что она проживает в одном подъезде с истицей. Весной, в начале марта, вечером, возвращаясь с работы, три дня подряд в подъезде чувствовала стойкий запах кислого дрожжевого теста, и не придала этому значение. Утверждать о том, что этот запах исходит из квартиры Колмачевской Л.В., она не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях, и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в ч. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует учитывать, что распространение порочащих сведений - это утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах), не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Таким образом, правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

В судебном заседании установлено, что истец Колмачевская Л.В. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Прискока Н.А. проживает в этом же доме в <адрес>.

Согласно акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эталон», по заявке жильцов <адрес>, произведена чистка вентиляционной шахты и установлен запах гари, который идёт от соседей из <адрес>.

Также суд установил и то, что ответчик Прискока Н.А. обращалась в МО МВД России «Спасский», Роспотребнадзор, и управляющую компанию с просьбой помочь в установлении источника гари и дыма в доме, где она проживает, и, поскольку запах исходил от квартиры истца, просила проверить данный факт.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что высказывания ответчика Прискока Н.А. в адрес Колмачевской Л.В. о причинах запаха гари не содержат утверждения о совершении Колмачевской Л.В. аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения. Само по себе право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений".

При этом суд принимает во внимание то, что Колмачевской Л.В. не представлено доказательств того, что высказанное Прискока Н.А. мнение относительно причин появления запаха гари в её квартире имело место исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ей), то есть факт злоупотребления правом (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц») не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, истец не доказала факт оскорбления ее ответчиком.

Так, обращение истца в МО МВД России «Спасский» по факту оскорблений со стороны ответчика еще не свидетельствует и не доказывает факт распространения Прискока Н.А. оскорблений в отношении нее. При этом к административной ответственности ответчик за оскорбление истца привлечена не была.

    Суд также критически отнесся к показаниям свидетеля К.С.П., поскольку она находится в близких дружеских отношениях с истцом, и сообщенные ею данные об оскорблении ответчиком истца не конкретны.

Таким образом, в удовлетворении требований Колмачевской Л.В. необходимо отказать, так как отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

При отсутствии нарушений прав истца и оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства суд пришел к выводу об отказе в компенсации морального вреда как производного требования от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колмачевской Л.В. к Прискока Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер