Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-231/2021 (33-3195/2020;) от 25.12.2020

Судья Мелкозерова Ю.И.	Дело № 33-231/2021 (№33-3195/2020)
Дело № 2-1675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Тишиной Наталье Александровне о взыскании суммы займа, процентов и штрафной неустойки, по апелляционной жалобе Тишиной Натальи Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны к Тишиной Наталье Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тишиной Натальи Александровны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны по договору займа от 21 апреля 2016 года сумму основного долга в размере 9 700 рублей, проценты за пользование займом в период с 22 апреля 2016 года по 10 марта 2020 года в размере 35 800 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в период с 8 мая 2016 года по 10 марта 2020 года в размере 7 666 рублей 67 копеек, а всего взыскать: 53 166 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Тишиной Натальи Александровны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 рублей), согласно договору займа от 21 апреля 2016 года в размере 20 % годовых, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать».

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Тишиной Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В обоснование требований истец указала, что 21 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Сибирь» (далее – ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь») и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 рублей под 732 % годовых сроком возврата 7 мая 2016 года. Денежные средства получены заемщиком 21 апреля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. 15 августа 2016 года между ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Пантюхиной Н.В. В настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены. По изложенным основаниям истец просила взыскать с Тишиной Н.А. задолженность по договору займа: 10 000 рублей – сумма основного долга, 35 800 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2016 года по 10 марта 2020 года, 7 666 рублей 67 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период 8 мая 2016 года по 10 марта 2020 года, а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тишина Н.А. просит об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о том, что определение о принятии искового заявления она не получала, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уступку права требования по договору займа истцу, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без вызова сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом доказательств.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2016 года ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» по договору уступки прав (требований) передало Пантюхиной Н.В. права и обязанности по договору займа, заключенному с Тишиной Н.А.

Вместе с исковым заявлением истцом представлена заверенная истцом копия договора уступки прав (требований) от 15 августа 2016 года, заключенного между ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» и Пантюхиной Н.В. (л.д.18).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень, объем и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 15 августа 2016 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 1 к договору и является неотъемлемой его частью.

В представленной истцом копии Реестра уступленных прав требований (далее – Реестр), являющегося приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 15 августа 2016 года, фамилия и дата рождения ответчика – Тишина Наталья Александровна, 29 июля 1978 года рождения, не содержится (л.д. 18).

Однако в представленной и заверенной истцом выписке из Реестра указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права по просроченному обязательству по договору займа, заключенному с Тишиной Натальей Александровной, <дата> года рождения, сумма основного долга – 9 737,15 рублей.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы различны по своему содержанию относительно того, передавались ли Пантюхиной Н.В. права требования по договору займа, заключенному с Тишиной Н.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела суду следовало предложить Пантюхиной Н.В. представить подлинник договора уступки прав (требований) или иные доказательства, подтверждающие передачу прав требований по договору займа, истцу.

По правилам пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, который при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу прав требований по договору займа, заключенному с Тишиной Н.А., не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения этого обстоятельства и исследования дополнительных доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2020 года отменить, гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Тишиной Наталье Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа направить в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда