Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2013 (2-6184/2012;) ~ М-5559/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-346/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «26» июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя ответчика - Казначеева А.П., помощника прокурора Ленинского района г.о. Самара Сапрунова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дениса Александровича, Борисова Константина Александровича к Незамутдинову Рамису Фанисовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ответчик Приговором Безенчукского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории турбазы ООО «л» совершил неправомерное завладение транспортным средством – а/м «л, принадлежащий истцу Борисову Д.А. Управляя указанным а/м ответчик нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на дерево. В результате ДТП а/м истца Борисова Д.А. л получил технические повреждения в размере <данные изъяты>, а также истец Борисов К.А. получил телесные повреждения в виде перелома нижней трети правой плечевой кости. При рассмотрении уголовного процесса, иск истца Борисова Д.А. по возмещению ущерба причиненного ДТП оставлен без рассмотрения с предоставлением права обращения в суд в порядке гражданского производства. Вред здоровью истцу Борисову К.А. был возмещен, однако истец понес дополнительные операции, дополнительные расходы на лечение, получил инвалидность 2 группы. После получения указанной травмы Борисов К.А. не имеет возможности продолжать обучение в ВУЗе, защитить диплом в связи с травмой руки. Истцы считают, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями – ограничение двигательной функции руки истца, которые лишили истца Борисова К.А.профессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика Незамутдинова Р.Ф. в пользу Борисова К.А. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истцов не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта а/м за исключением годных остатков. В остальной части исковые требования прокурор полагал не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории турбазы ООО «Луговое», совершил неправомерное завладение транспортным средством – а/м л, принадлежащий истцу Борисову Д.А. Управляя указанным а/м, ответчик нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на дерево. В результате указанного ДТП а/м л, принадлежащий истцу Борисову Д.А., получил технические повреждения. Истец Борисов К.А. получил телесные повреждения в виде перелома нижней трети правой плечевой кости.

Вред здоровью истцу Борисову К.А. был возмещен, однако истец понес дополнительные операции, дополнительные расходы на лечение, получил инвалидность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта а/м л 16ДД.ММ.ГГГГ88 рублей.

В ходе судебного разбирательства ввиду разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истцов судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца Борисова Д.А.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м л поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, приравнивается к его стоимости в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «л», стоимость годных остатков а/м л составляет <данные изъяты>,06 рублей.

Поскольку истец может в дальнейшем использовать годные остатки автомобиля или же реализовать их путем продажи, суд пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков подлежат исключению из суммы возмещения ущерба, и взысканию с ответчика в пользу истца Борисова Д.А. подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению ввиду того, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом во внимание. Само заключение было изготовлено задолго до предъявления иска в суд (2011 г.) и на момент его предъявления в суд было неактуальным.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер дополнительных расходов определяется на основании счетом и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, где потерпевший понес эти расходы.

Нуждаемость в дополнительных видах помощи и ухода должна быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлено доказательств того, что заявленные к возмещению услуги не могли быть им получены бесплатно.

Напротив, из договора поставки изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) следует, что заказчик, зная о возможности бесплатного получения всех видов медицинской помощи, желает получить дополнительный объем помощи согласно перечню платных услуг.

Заявленная к возмещению стоимость лекарств также не обоснована истцом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение этих средств врачом, данные о том, что эти назначения проводились именно всвязи с лечением последствий ДТП. Расчет расходов на приобретение лекарств истцом ни при подаче иска, ни в судебных заседаниях суду не представлен. Анализ предоставленных чеков вызывает у суда сомнения в том, что указанные в них товары имеют отношение к делу (например, батончик ВИТА клубника, батончик черника в йогурте, черника сироп и т.д.).

Таким образом, с учетом того, что истцом Борисовым К.А. не представлены убедительные доказательства в основание своих требований о возмещении вреда здоровью в размере 15415,85 рублей, суд пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца Борисова К.А. о возмещении стоимости обучения в размере <данные изъяты> рубля также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что полученная истцом в момент ДТП травма является причиной, которая послужила основанием для прекращения обучения.

При этом, согласно справе серии №, истцу была установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец является инвалидом в настоящее время, не мог обучаться ранее и не может делать это в настоящее время, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости обучения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 30 <данные изъяты> не подлежат удовлетворению ввиду того, что указанные расходы не подтверждены истцом какими-либо доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Незамутдинова Рамиля Фанисовича в пользу Борисова Дениса Александровича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин