Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2012 ~ М-141/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-171\2012     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истцов Васильева В.Н., Сигаевой Н.Н., Конновой Л.А., Жаворонкина Г.В., Першина В.А., Муцаева В.О., Муцаевой Е.В., представителя истцов Першина Н.А., Муцаевой Н.Н. - Ермиловой Л.В., представителя истца Жаворонкиной Л.П. - Першиной Т.В., представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Першина Николая Андреевича, Васильева Виктора Никитовича, Сигаевой Нины Николаевны, Конновой Любови Алексеевны, Жаворонкиной Любови Петровны, Жаворонкина Геннадия Васильевича, Першина Владимира Андреевича, Муцаева Валерия Османовича, Муцаевой Елены Викторовны, Муцаевой Надежды Николаевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права и понуждении к осуществлению регистрации права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Першин Н.А., Васильев В.Н., Сигаева Н.Н., Коннова Л.А., Жаворонкина Л.П., Жаворонкин Г.В., Першин В.А., Муцаев В.О., Муцаева Е.В., Муцаева Н.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации права и понуждении к осуществлению регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Дата и Дата они обратились за государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером Номер расположенный по адресу: Адрес Першин В.А. за номером Номер Першин Н.А. за номером Номер Васильев В.Н. за номером Номер Жаворонкин Г.В. за номером Номер Жаворонкина Л.П. за номером Номер Коннова Л.А. за номером Номер Муцаев В.О. за номером Номер Муцаева Е.В. за номером Номер Муцаева Н.Н. за номером Номер Сигаева Н.Н. за номером Номер В регистрации права им было отказано, поскольку на государственную регистрацию не были представлены решение общего собрания участников долевой собственности (подлинник) и на регистрируемый земельный участок уже было зарегистрировано права собственности за другим правообладателем - ФИО15

Истцы считают незаконными отказы в государственной регистрации права собственности, поскольку порядок выделения земельных долей ими соблюден, о чем имеется соглашение собственников, кроме того, согласно Выписке из ЕГРП от Дата сведения о правообладателях на спорный земельный участок отсутствуют, поскольку решением Михайловского районного суда от Дата запись о регистрации права Номер от Дата за ФИО16 признана недействительной.

В судебном заседании истцы Васильева В.Н., Сигаева Н.Н., Коннова Л.А., Жаворонкин Г.В., Першин В.А., Муцаев В.О., Муцаева Е.В., представитель истцов Першина Н.А., Муцаевой Н.Н. - Ермилова Л.В., представитель истца Жаворонкиной Л.П. - Першина Т.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили признать незаконным отказы в государственной регистрации права и обязать ответчика зарегистрировать за истцами право на земельный участок, считают, что трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права ими не пропущен, поскольку решения государственного органа они не оспаривают.

В судебное заседание истцы Першин Н.А., Жаворонкина Л.П., Муцаева Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Ермиловой Л.В. и Першиной Т.В.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В. заявленные требования не признала, пояснила, что истцам было отказано в государственной регистрации права на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20, абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на дату обращения за регистрацией права имелись противоречия между зарегистрированными в ЕГРП правами и заявленными правами. Кроме того, не были представлен на регистрацию необходимый в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлинник документа, на основании которого принималось решение о выделении земельного участка. Поскольку после приостановления государственной регистрации Дата истцами не были устранены препятствия, послужившие причиной приостановления регистрации права, Дата и Дата им было отказано в государственной регистрации права. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок, установленный в соответствии со ст. 256 ГПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании решений государственных органов. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отказа в государственной регистрации прав изложены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если:

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от Дата (Першину В.А., Першину Н.А.) и от Дата (Васильеву В.Н., Сигаевой Н.Н., Муцаевой Е.В., Жаворонкиной Л.П., Жаворонкину Г.В.) указанным лицам отказано в государственной регистрации права ввиду не предоставления на государственную регистрацию протокола общего собрания участников долевой собственности и, в ЕГРП имелась запись о регистрации права на земельный участок, на который претендовали истцы. При этом, на государственную регистрацию были представлены следующие документы: свидетельства на право собственности на землю, постановления главы администрации Михайловского района Волгоградской области от Дата Номер, копия соглашения собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от Дата о выделении земельного участка (л.д. 49-66).

Суд считает не состоятельными доводы истцов о том, что соглашение собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от Дата о выделении земельного участка ими предоставлено вместо протокола общего собрания участников долевой собственности и заменяет его, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей установлен статьей 13 данного закона. На момент выдела земельного участка истцами данный закон действовал в редакции от 05.02.2007 года.

Так, в соответствии с данной статьей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,
осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого: земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Таким образом, к протоколу общего собрания предъявляются специальные требования, которым содержание копии соглашения собственников земельного участка от Дата, представленной на регистрацию, не соответствует.

Кроме того, на государственную регистрацию представлена была только копия соглашения собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от Дата о выделении земельного участка, определении режима долевой собственности на земельный участок. Однако, согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

То обстоятельство, что подлинник данного соглашения хранится в государственном Фонде данных Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не освобождает истцов от обязанности, возложенной на них ст. 18 выше указанного Федерального закона, по предоставлению на регистрацию подлинного документа.

Ссылку истцов на то, что предоставление протокола общего собрания не предусмотрено п. 1 ст. 17 Закона о регистрации суд считает не состоятельной, поскольку перечень документов-оснований для проведения государственной регистрации в указанной норме не является исчерпывающим. Помимо прямо перечисленных в нем документов, указано также «иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.»

Кроме того, ссылка истцов на то, что в ходе судебного заседания 06.10.2011 года Михайловским районным судом Волгоградской области при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 26,04.2010 года было установлено, что истцами был соблюден установленный законом порядок выделения земельного участка в счет земельных долей также не основана на законе.

Так, в силу положений пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Управление не было участником судебного заседания от Дата. К тому же данное заседание состоялось на 4 месяца позже даты первого отказа и 3
месяца позже даты последнего. И данный судебный акт не являлся основанием для проведения государственной регистрации прав истцов на земельный участок с кадастровым номером 34:16:17 00 05:81.

Наличие же технической ошибки, допущенной Управлением в записях Единого государственного реестра прав, на момент принятия государственным регистратором решения об отказе в проведении государственной регистрации не могло изменить самого факта наличия записи в ЕГРП о правах на данный объект за другим лицом. А соответственно и отсутствия основания для отказа в регистрации в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Как не могло послужить основанием и для не применения требований к документам, представляемым на государственную регистрацию и являющимися основанием для ее проведения.

Применение истцами в качестве обоснования своих требований ст. 6 Закона о регистрации суд также считает несостоятельным, поскольку данная норма применима к правам на недвижимое имущество, возникшим до момента вступления в силу Закона о регистрации, т.е. до Дата.

Земельный участок с кадастровым номером Номер был образован и поставлен на кадастровый учет, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, Дата, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Другим основанием, в силу которого истцам было отказано в государственной регистрации права, являлось наличие зарегистрированного права на земельный участок, вследствие чего возникли противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированным правом.

Действительно, решением Михайловского районного суда от 09.08.2011 г., вступившим в законную силу 25.08.2011 г., запись о регистрации права Номер от Дата за Нургалиевой М.Т. на земельный участок, расположенный на территории администрации Раздорского сельского поселения Михайловского района Волгоградской области общей площадью ... с кадастровым номером Номер в Адрес признана недействительной (л.д. 71) и по состоянию на Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовала (л.д. 77).

Однако, на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации прав на указанный земельный участок - Дата и Дата, данная запись о регистрации погашена не была, поскольку решение суда состоялось уже после отказа истцам в государственной регистрации.

Анализ представленных доказательств и положений закона позволяет сделать вывод о том, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области истцам отказано в государственной регистрации права на законных основаниях, нарушений их прав ответчиком не допущено.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:16:17 00 05:81, расположенный по адресу: Адрес истцам отказано Дата и Дата.

Исковое заявление подано в суд 13.01.2012 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении права.

В судебном заседании истцы не заявили о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что не считают его пропущенным.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст. 256 ГПК РФ, содержание которой, приведено выше.

Пропуск истцами срока для обращения в суд с заявлением является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░