Решение по делу № 2-2359/2014 от 18.03.2014

2-2359/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Ахметову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Ахметову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Лаурель г/н № под управлением Денисова С.А., транспортного средства Хендай Аэросити под управлением г/н № под управлением Губайдуллина С.А. и автомобиля Мазда-3 г/н № под управлением Ахметова А.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.А. нарушил п. 9.1 правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Ахметова А.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ВВВ № №).

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отчета об оценке был составлен страховой акт ГС 66 - ВВВ № №.

Размер вреда, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 57762 руб. 58 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена страховая выплата Денисову С.А. в размере 57762 руб. 58 коп., в том числе 2000 по оплате за услуги автоэвакуатора.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила ч. 2ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, если такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЗАО «Гута-Страхование» направило Ахметову А.А. предложение об обязательном возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена.

Представитель истца ЗАО «Гута-Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ахметов А.А. и его представитель Хазиев А.М. исковые требования не признали, пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств нахождения ответчика Ахметова А.А. в момент ДТП не установлено. Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, производство по указанному истцом факту ДТП и делу об административном правонарушении в отношении Ахметова А.А. прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо Денисов С.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом бесспорных доказательств нахождения ответчика Ахметова А.А. в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено, что Ахметов А.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. следуя по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Мазда-3» г/н № в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данным постановлением производство по и делу об административном правонарушении в отношении Ахметова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, которое подтверждается договором и распиской, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, сумму в размере 15 000 руб. суд считает завышенной, полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Ахметову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ЗАО «Гута-Страхование» к Ахметову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ахметова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу