Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17249/2015 от 21.07.2015

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-17249-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куленович Ивана Ивановича к НГО УФССП по КК об освобождении недвижимого имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя Галлул Е.И. – Татикян К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Куленович И.И. обратился в суд с иском к НГО УФССП по КК об освобож­дении из под ареста недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Требования обосновал тем, что 02 ноября 2012 по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска с него было взыскано в пользу Галлул Е.И. денежная сумма в размере <...>

<...> на основании решения суда по делу <...> судеб­ным приставом-исполнителем ФССП НГО <...> < Ф.И.О. >9 было вынесено постановление о наложении ареста на все его имущество, в том числе на квартиру по адресу: <...>.

<...> Галлул Е.И. обратилась в суд с заявлением о изменении порядка и способа решения суда - передаче указанной квартиры в её пользу.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> требования Галлул Е.И. о передаче ей квартиры <...> по <...>, принадлежащей ему на праве собственности, и на кото­рую был наложен арест, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время он является единственным собственником спорной квартиры, на которую не может быть обращено взыска­ние.

В судебном заседании Кууленович И.И. и его представитель просили иск удовле­творить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика НГО УФССП РФ г. Новороссийска по Красно­дарскому краю и заинтересованного лица - Галлул Е.И..

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 года исковые требования Куленович И.И. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >9 от <...> в части запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Куленович И.И. на праве собственности.

В апелляционной жалобе представитель Галлул Е.И. – Татикян К.А., просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решение, которым удовлетворены исковые требования Куленович И.И., было принято в отсутствие Галлул Е.И.. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Галлул Е.И. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, каких либо сведений подтверждающих надлежащее уведомление Галлул Е.И. в деле не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренной главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией ранее было вынесено соответствующее определение.

НГО УФССП по КК в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, письменные возражения на заявление не представило.

Учитывая надлежащее извещение НГО УФССП по КК, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения Куленович И.И., представителя Галлул Е.И. – Татикян К.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования Куленович И.И. подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в слу­чае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на ко­торое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об отмене от ареста имущества (исключе­нии из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлеж­ности этого имущества должнику.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского район­ного суда г. Новороссийска от 02.11.2012 г. исковые требования Галлул Е.И. удовлетворены частично. В ее пользу с Куленовича И.И. взысканы денежные средства в сумме <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 г. решение Октябрьского район­ного суда г. Новороссийска от 02.11.2012 г. оставлено без изменения, апел­ляционная жалоба - без удовлетворения.

На исполнение в Новороссийский городской отдел поступил исполни­тельный лист № <...>, выданный <...> по делу <...> от <...> о взыскании с Куленович И.И. в пользу Галлул Е.И. задолженности в размере — <...>. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнитель­ным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >9 <...> было вы­несено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником Куле­нович И.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2015 г. в удовлетворении заявления Галлул Е.И. об изме­нении способа и порядка исполнения решения суда в части признания права собственности на квартиру по адресу: <...>, за Галлул Е.И. - отказано.

Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: <...> на праве собственности принадлежит Куленович И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> <...> и является единственным пригодным для постоянного проживания поме­щением.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно явля­ется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Куленович И.И. об осво­бождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 года отменить.

Снять арест в виде запрета на регистрационные действия недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Куленович Ивану Ивановичу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>