Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27412/2017 от 01.09.2017

Судья:Зимина А.Е. дело № 33- 27412 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу по иску Бычкова С.В. к ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Бычкова С.В. – Демина А.А., представителя ООО «МосОблЕИРЦ» Колесниковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бычков С.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет задолженности коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исключив из общей суммы задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 258901,28 руб. и пени в размере 3098,51 руб., а также открыть лицевой счет на Бычкова С.В., исключив сведения о задолженности прежнего собственника по оплате за жилое помещение, принадлежащее Бычкову С.В.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец по договору купли-продажи приобрел у гражданина Масленкина В.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Однако, переход права собственности зарегистрирован не был из-за уклонения продавца от регистрации, в связи с чем, право собственности на данную квартиру было признано за истцом только <данные изъяты> по решению Первого Арбитражного третейского суда.

<данные изъяты> Пушкинским городским судом вынесено определение о выдаче Бычкову С.В. исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, право собственности было зарегистрировано лишь <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пушкинский городской суд признал Масленкина В.В. утратившим право пользования указанной квартирой и прекратил его регистрацию по месту жительства. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом было подано заявление в Управление «Пушкино» «МосОблЕИРЦ», в котором он просил произвести перерасчет коммунальных платежей с момента возникновения права собственности, т.е. с <данные изъяты>, на что получил отказ.

<данные изъяты> истцом было подано заявление в Управление «Пушкино» «МосОблЕИРЦ», в котором он просил учесть выплаты, произведенные Бычковым С.В. с момента возникновения права собственности с <данные изъяты> в качестве оплаты за период, возникший с такого момента и при необходимости произвести соответствующую корректировку, переплату исключить из погашения долга предыдущего собственника и учесть как авансовый платеж, а в дальнейшем, в отношении вышеуказанного жилого помещения прекратить раздел платежей, произведенных Бычковым С.В. за жилищно-коммунальные услуги по статье «долг прошлых лет» и учитывать как платежи, произведенные за соответствующий период с момента возникновения права собственности и до его прекращения.

<данные изъяты> ОАО «ОД ЖКХ» направило письмо (претензию) Бычкову С.В. с требованием о выплате задолженности по коммунальным платежам по состоянию на <данные изъяты> в размере 310151,29 руб. Однако, у Бычкова С.В. только с февраля 2016 года возникла обязанность по оплате коммунальных платежей, то есть с момента возникновения права собственности. В связи с этим, ответчики должны были производить начисления коммунальных платежей за спорное жилое помещение с <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «МосОблЕИРЦ», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бычков С.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Масленкина В.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В силу наличия правового спора, право собственности истца на указанную квартиру в связи по вине Масленкина В.В. было зарегистрировано только <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Бычкова С.В. к Масленкину В.В. о признании последнего утратившим право пользования квартирой по указанному адресу и прекращении регистрации по месту жительства. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

При этом, из материалов дела усматривается, что истцом, как собственником производилась оплата начисленных платежей по коммунальным услугам в период с <данные изъяты>, т.е. с даты регистрации перехода права собственности.

Из представленных платежных документов за коммунальные услуги по названному жилому помещению следует, что лицевой счет переоформлен на имя истца, выставлена задолженность, куда входит и долг, образованный до возникновения права собственности истца, который нарастающим итогом отражается в счетах.

Истец обращался к ответчику для перерасчета, однако получил отказ.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, вне зависимости от даты составления договора купли-продажи недвижимости, право собственности у истца возникло только <данные изъяты>, т.е. с даты соответствующей регистрации, после чего у него и возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких, обстоятельствах, истец, как собственник квартиры, с вышеуказанного момента вправе требовать от ответчика, не учитывать долги прежнего правообладателя данной квартиры по коммунальным платежам за более ранний период.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 153 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчик неправомерно начисляет и требует от истца оплаты задолженности по коммунальным платежам за период, в котором истец собственником квартиры не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически продавец квартиры продолжал проживать в жилом помещении в период с момента подписания договора и до регистрации перехода права, что и обуславливает необходимость оплаты коммунальных платежей именно Бычковым С.А., судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с законом, обязанность по внесению коммунальных платежей до внесения записи о смене собственника в ЕГРП сохранялась за прежним правообладателем квартиры Масленкиным В.В.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования предыдущему собственнику квартиры Масленкину В.В., что не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи