Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2021 ~ М-4971/2021 от 07.10.2021

Дело № 2- 5424/2021

УИД 36RS0004-01-2021-006888-34

Стр. – 2. 169

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «02» декабря 2021 г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перепелицына Кирилла Александровича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Перепелицын К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», указывая, что 30.12.2018 года приобрел в ООО «МВМ» в г. Воронеже смарт-часы <данные изъяты>. В ходе эксплуатации часов были обнаружены дефекты: хрипы динамика, тихий звук микрофона, для устранения которых 26.06.2019 года он обратился в авторизованный сервисный центр «Самсунг Сервис Плаза» (ИП ФИО7.), товар был принят на гарантийный ремонт.

27.06.2019 года товар истцу вернули, отказав в ремонте, и у него были обнаружены механические повреждения микрофона (пробита мембрана), которых не было при его сдаче на ремонт. Кроме того проверка качества проводилась без присутствия истца.

Для определения причины возникновения в товаре недостатков Перепелицын К.А. обратился к независимым экспертам АНО «Независимая экспертиза», которая установила, что в товаре есть недостатки, не связанные с проколом мембраны. Данное исследование было приложено к претензии, направленной ответчику, но претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, просив суд: взыскать с ответчика стоимость смарт-часов <данные изъяты>, приобретенных по договору купли-продажи от 30.12.2018 года в размере 24 990 рублей, неустойку за период с 01.02.2020 года по 15.03.2020 года в размере 10 995,60 рублей, расходы на диагностику товара и 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.03.2021г. его исковые требования были удовлетворены частично, а именно: взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 30.12.2018г., в размере 24 990 руб., неустойка за период с 01.02.2020г. по 15.03.2020г. в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики товара в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что «…по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.03.2021г. была взыскана неустойка за период с 01.02.2020г. по 15.03.2020г., а решение было исполнено 16.08.2021г., то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2020г. по 16.08.2021г. в размере 129 698,10 руб. (24 990 руб. х 1% х 519 дней просрочки).

23.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако, данная претензия не была удовлетворена, неустойка выплачена не была.

На основании вышеизложенного, Перепелицын К.А. просит суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 129 698,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец Перепелицын К.А. и его представитель по устному ходатайству Зрелова Е.С. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности – Иванников К.С. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., а также просил снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.03.2021г. (гр. дело № 2-231/2021), Перепелицын К.А. 30.12.2018 года приобрел у ответчика смарт-часы <данные изъяты>

В ходе эксплуатации часов были обнаружены дефекты: хрипы динамика, тихий звук микрофона, для устранения которых 26.06.2019 года Перепелицын К.А. обратился в авторизованный сервисный центр «Самсунг Сервис Плаза» (ИП ФИО8.), товар был принят на гарантийный ремонт. 27.06.2019 года товар истцу вернули, отказав в ремонте, и у него были обнаружены механические повреждения микрофона (пробита мембрана), которых не было при его сдаче на ремонт. Кроме того проверка качества проводилась без присутствия истца.

Для определения причины возникновения в товаре недостатков Перепелицын К.А. 06.08.2019г. обратился к независимым экспертам АНО «Независимая экспертиза», которая установила, что в товаре есть недостатки, не связанные с проколом мембраны.

    09.08.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, его требования удовлетворены не были.

    21.01.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Перепелицын К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «МВМ», в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость смарт-часов <данные изъяты>, приобретенных по договору купли-продажи от 30.12.2018 года в размере 24 990 рублей, неустойку за период с 01.02.2020 года по 15.03.2020 года в размере 10 995,60 рублей, расходы на диагностику товара и 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.03.2021г. его исковые требования были удовлетворены частично, а именно: взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 30.12.2018г., в размере 24 990 руб., неустойка за период с 01.02.2020г. по 15.03.2020г. в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики товара в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.03.2021г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.02.2020г. по 15.03.2020г. в размере 5 000 руб. (л.д. 10-14).

Вместе с тем, как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «…по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

В силу п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

18.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была получена ответчиком 23.08.2021г. (л.д. 16-19).

Однако, в добровольном порядке неустойка истцу не выплачена.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением его требования по претензии, по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, и представителем ответчика не оспаривается, обязательство ответчика по возврату стоимости товара было исполнено 16.08.2021г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 16.03.2020г. по 16.08.2021г. составляет 519 дней.

При этом, размер неустойки составляет: 24 990 руб. х 1% х 519 дн. = 129 698,10 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-0, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить её размер до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу Перепелицына К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Перепелицына Кирилла Александровича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок за период с 16 марта 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

    Судья                                                                                  И.В. Хрячков