Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2015 (2-4217/2014;) ~ М-3475/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-1372/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Ирины Васильевны к Михайлову Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова И.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А., в котором после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками <адрес>, восстановить забор по линии, согласно межевания, убрать часть забетонированной площадки до линии границы данных земельных участков, засыпать яму-септик и переместить бочку, размещенную на участке ответчика, на безопасное расстояние, закрепив ее надлежащим образом.

Требования иска Казакова И.В. мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 522 кв.м. по адресу: <адрес> владельцем смежного земельного участка является ответчик Михйлов В.А. В июне 2014 года Михайлов В.А. разобрал забор между участками, заверив, что возведет новый. Однако при производстве работ по восстановлению забора изменил местонахождение границы между участками, сместив ее на участок истицы, тем самым захватив часть земельного участка истицы. На участке ответчика имеется яма-септик, расположенная в двух местах от дома на участке истицы. Поскольку стенки данной ямы не укреплены, происходит ее обрушение и расширение и в настоящее время появилась яма на участке истицы, что создает опасность для жизни. Помимо этого на расстоянии полуметра от границы участка ответчиком установлена цистерна, которая не закреплена и также создает опасность для истицы, поскольку существует вероятность ее смещения.

В судебном заседании истица Казакова И.В. исковые требования поддержала, в обоснование их привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что до обращения в суд неоднократно пыталась решить возникший спор путем переговоров с Михайловым, однако никаких результатов не последовало. В летний период времени она постоянно проживает на даче с малолетними внуками и обрушившаяся яма на участке ответчика, а также не закрепленная цистерна создают реальную угрозу для жизни.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством направления соответствующих уведомлений по известному адресу его проживания. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – СНТ «Ветерок», ФГБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю», извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано 10 апреля 23.10.2006 года; согласно кадастровому паспорту, границы участка определены в установленном порядке.Межевание данного земельного участка проведено в 2004 году и его результанты никем не оспорены.

Владельцем земельного участка №, являющимся смежным по отношению к участку №, является Михайлов В.А. по праву наследования после смерти Михайлова А.Н Данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, по результатам геодезических работ уточненная площадь участка составляет 476 кв.м.

Из представленного суду плана границ участка № выполненного 16.04.2015 года ООО «Роза ветров» усматривается несоответствие границ данного участка по данным государственного кадастрового учета фактическому землепользованию.

Данное обстоятельство, согласно объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком, стало следствием действий ответчика по разбору забора, ранее существовавшего между участками № и установлению столбиков для возведения нового забора со смещением от прежней границы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по разбору забора носили самовольный характер и установление ориентиров для возведения нового забора не соответствует материалам межевания земельного участка №, которое на день рассмотрения дела никем не оспорено и является действительным, поэтому оснований полагать, что граница проходит по каким-то другим точкам, у суда не имеется суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска об обязании ответчика не чинить препятствий в установлении разметки для возведения забора в точках, согласно материалам межевания, а также об обязании ответчика восстановить забор.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истицы, на участке №, на границе с земельным участков № Михайловым В.А. установлена емкость – цистерна, кроме того, на участке № выкопана яма - септик, периметр дома на участке № забетонирован таким образом, что часть забетонированной площадки находится за границей земельного участка №, на участке №.

Наличие данных объектов подтверждается представленными суду фотоснимками, из которых видно, что установленная цистерна цилиндрической формы, не зафиксирована, размещена в непосредственной близости от садового дома истицы и имеет значительные размеры. Отсутствие фиксации данной емкости, по мнению суда, недопустимо, поскольку не исключает возможности ее перемещения и причинения материального ущерба, а также вреда здоровью.

Исследованные фотоснимки также подтверждают доводы истицы о наличии на участке № ямы, которая расположена вдоль границы данного земельного участка, и, обрушаясь, в настоящее время образовалась и на участке №, что является нарушением прав истицы и создает реальную угрозу здоровья лиц, находящихся в непосредственной близости от ямы.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре – сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 7200 рублей, в том числе, 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей в счет оплаты услуг по проведению геодезической съемки и изготовлению плана для суда; платежные документы, подтверждающие данные расходы, в материалах дела имеются

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой Ирины Васильевны к Михайлову Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершения действий удовлетворить.

Обязать Михайлова Владимира Алексеевича не чинить Казаковой Ирине Васильевне препятствий в установлении разметки смежной границы земельных участков №, расположенных в <адрес> согласно плана границ земельного участка, выполненного ООО «Роза ветров» 16.04.2015 года.

Обязать Михайлова Владимира Алексеевича восстановить забор на границе земельных участков №, расположенных в <адрес>; убрать часть бетонной площадки, залитой по периметру садового дома, расположенного на земельному участке <адрес>

Обязать Михайлова Владимира Алексеевича переместить металлическую емкость, установленную на границе участков <адрес>, вглубь территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> закрепив ее надлежащим образом.

Обязать Михайлова Владимира Алексеевича засыпать яму, размещенную на границе участков <адрес>

Взыскать с Михайлова Владимира Алексеевича в пользу Казаковой Ирины Васильевны 7200 (семь тысяч двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко