Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2021 ~ М-1230/2021 от 08.06.2021

Дело №2-1591/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002494-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2021 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пищевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к Баласанян Елизавете Шамсудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Баласанян Елизаветы Шамсудиновны к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Баласанян Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2019 за период с 13.12.2019 по 04.05.2021 (включительно) в размере 387019,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 301467,72 руб., просроченные проценты в размере 79480,21 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2985,46 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3086,58 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7070,20 руб.,

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в заявлении пояснил, что 07.02.2019 ПАО «Сбербанк России» и Баласанян Е.Ш. заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 335008,38 руб., на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением платежа.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствиями с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 13.12.2019 по 04.05.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 387019,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 301467,72 руб., просроченные проценты в размере 79480,21 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2985,46 руб., неустойка за просроченный проценты в размере 3086,58 руб.,

Ответчику направлялись письма с требованиями досрочно возвратить сумму кредита, данные требования до настоящего момента не выполнены.

30.09.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Баласанян Е.Ш. задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 03.11.2020 отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк Фоменков М.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Баласанян Е.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Баласанян Е.Ш. - Бережнов Г.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, с учетом положений п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет взыскиваемой задолженности. В обоснование пояснил, что при таких требованиях банка кредитный договор подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспаривается. Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора Баласанян Е.Ш. не могла этого предположить. Если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях. И если договор не расторгнуть, то она никогда не сможет погасить свой основной долг. На существенное нарушение условий договора ссылается и банк. Таким образом, существенное нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего договор подлежит расторжению. Требование банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотребление правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту. Кроме того представителем ответчика Баласанян Е.Ш. Бережновым Г.В. заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки, так как данная сумма не отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства. Также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие Баласанян Е.Ш.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Баласанян Е.Ш. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 335008,38 руб., на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно условиям подписанного сторонами кредитного договора, п.6 - заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами; п.8 - уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением платежа; п.12 - при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальным условиям потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Проставлением своей подписи в индивидуальных условиях кредитного договора заемщик Баласанян Е.Ш. подтвердила, что ею до заключения договора получена полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, ее согласие со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета ответчик Баласанян Е.Ш. взятые на себя обязательства по кредитному договору <данные изъяты> надлежащим образом не исполняет, чем нарушила условия заключенного договора, в результате чего по состоянию на 04.05.2021 включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 387019,97 руб.

Истец в письменной форме предупреждал ответчика Баласанян Е.Ш. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предупреждал, что в случае неисполнения требования в установленный срок обратится в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины с Баласанян Е.Ш.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 03.11.2020 судебный приказ № 2-1918-14-453/20 от 30.09.2020 о взыскании задолженности с Баласанян Е.Ш. по кредитному договору № 92620149 от 07.02.2019 отменен, в связи с несогласием Баласанян Е.Ш. с его исполнением. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному банком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств ответчиком за период с 13.12.2019 по 04.05.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 387019,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 301467,72 руб., просроченные проценты в размере 79480,21 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2985,46 руб., неустойка за просроченный проценты в размере 3086,58 руб.,

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен.

Кроме того, во встречном исковом заявлении представителем ответчика Баласанян Е.Ш. указано, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности (основной долг и проценты) по кредитному договору <данные изъяты>.

Представителем ответчика Баласанян Е.Ш. – Бережновым Г.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просроченный основной долг в размере 2985,46 руб. до 100 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 3086,58 руб. до 100 рублей, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга, соотношение сумм основного долга и договорной неустойки, компенсационный ее характер, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 2985,46 руб. до 1000 руб., размер неустойки за просроченные проценты с 3086,58 руб. до 1000 рублей.

Исходя из всего изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с чем, с Баласанян Е.Ш. подлежат возмещению судебные расходы в пользу истца от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7029,48 руб., во взыскании суммы государственной пошлины в размере 40,72 руб. следует отказать.

Разрешая встречное исковое заявление Баласанян Е.Ш. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора и договора поручительства, данные договоры подписаны сторонами без оговорок и являются действительными.

Довод представителя ответчика Баласанян Е.Ш..- Бережнова Г.В. о том, что банк, не заявляя искового требования о расторжении кредитного договора, злоупотребляет своим правом, судом признается несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку предъявление требование о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.

Суд расценивает требование представителя ответчика Баласанян Е.Ш. –Бережного Г.В. как отказ от исполнения принятых на себя обязательств исполнения кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил; заемщик Баласанян Е.Ш. свои обязательства надлежащим образом не исполняет; расчет истца является арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлено; кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным его условиям, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; доказательств того, что при заключении договора заемщик был не согласен с его условиями и имел намерение внести в него изменения, не представлено, как и доказательств существенного изменения условий для ответчика, которых он не мог предвидеть, действуя добросовестно и разумно; условия договора, противоречащие требованиям закона не установлены; кредит ответчиком не погашен.

Исходя из всего изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2019 ░░ 04.05.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 382947,93 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 301467,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79480,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7029,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1985,46 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2086,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40,72 ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░