Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-1296/2021;) от 13.05.2021

Дело №2-21/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2022 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Стрелкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковой С. А. к администрации <адрес>, Гришиной А. АлексА.не о признании права собственности на объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Бардакова С.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Гришиной А. АлексА.не о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с KH №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> вышеуказанному земельному участку присвоен №е. В 2016 году на принадлежащем истице земельном участке без разрешительных документов ею был возведен объект незавершенного строительства, проектируемое назначение которого Бардакова С.А. указала как индивидуальный жилой дом. В настоящий момент истица решила оформить право собственности на указанный объект недвижимости. Согласно техническому плану площадь данного объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из технического заключения ООО «Тамбовкомунпроект», ООО «Экспертное бюро №» общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, следовательно, завершение строительства жилого дома на земельном участке возможно. Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <адрес> истице было отказано.

Истица просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>e, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Бардакова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее на изложенное в иске, поясняла, что постановлением Стрелецкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № ей разрешено отступить от предельных параметров разрешенного строительства от дома истца до границы смежного соседнего земельного участка. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Баев И.А., участвуя в судебных заседаниях исковые требования Бардаковой С.А. поддержал.

Представитель истца по ордеру адвокат Попова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, так как эксперт не ответил полностью на поставленный вопрос. Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в действующей редакции не устанавливает конкретные противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участках. Указанные экспертом СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 в качестве обоснования вывода о нарушении требований санитарно-бытовых разрывов, также не может оцениваться как нарушение требований технических регламентов и сводов правил по пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений. Эксперт в выводах ссылается на п.8 ст.47 ПЗЗ Стрелецкого сельского совета. Однако, ст.47 Правил в действующей редакции регулирует иные параметры, а противопожарные разрывы Правилами землепользования и застройки Стрелецкого сельсовета не регулируются.

    Ответчик Гришина А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что расположение спорного объекта недвижимости нарушает меры противопожарной безопасности, в связи с чем его введение в эксплуатацию не представляется возможным.

Гришина А.А. представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Гришиной А.А. по доверенности Живоглядов В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при возведении объекта недвижимости истцом не была соблюдена процедура установленная ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, доводы представителя истца Поповой Е.Н. о том, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, считает необоснованными, поскольку эксперт указал, что это обусловленно незавершенностью строения и отсутствием проектной документации, на период проведения исследования не сформирован состав и назначение помещений, отсутствует проектная документация. Считает, что эксперт применил Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как данный свод правил был утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 288. Пунктом 1.1 данного Свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Таким образом, применение экспертом данного Свода правил является законным и обоснованным. Вопреки доводам автора пояснений о добровольности применения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», данный свод правил включен в «Перечень Национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведенное Бардаковой С.А. строение является самовольной постройкой. В настоящее время право собственности на данную самовольную постройку не может быть признано за Бардаковой С.А., поскольку необходимые для этого условия отсутствуют (постройка не соответствует установленным требованиям, чем нарушает права и охраняемые законом интересы Гришиной А.А. и создает угрозу жизни и здоровью граждан).

    Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Елисеева Е.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, считает их необоснованными, ссылаясь на то, что эксперт дал мотивированное заключение, и решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, которым отменено постановление Стрелецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, не влияет на выводы эксперта.

    Третье лицо - администрация Стрелецкого сельсовета <адрес> извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

    Третье лицо Гришин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бардаковой С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бардаковой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно постановлению администрации Стрелецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был уточнен адрес расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и присвоен адрес расположения: <адрес>, земельный участок №е.

В отделе по строительству и архитектуре администрации <адрес> разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок №е на имя Бардаковой С.А. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствует, согласно данным администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На вышеуказанном земельном участке Бардаковой С.А. было начато строительство и согласно техническому плану на объект незавершенного строительства, составленному кадастровым инженером Кузнецовой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, земельный участок №е, имеется незавершенное строительство, объект незавершенного строительства - готовностью 80 %, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В данном техническом плане отсутствует указание на документ, разрешающий его строительство, КН земельного участка №.

Как установлено в судебном заседании, строительство велось без проектной и технической документации, разрешение на строительство Бардакова С.А. не получала.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ст.222 ГК РФ объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>e, готовностью 80 %, площадью <данные изъяты> кв.м., обладает признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта индивидуального жилищного строительства – незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> на соответствие СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в связи с незавершенностью строительства не проводилось.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здания и сооружения должны соответствовать требованиям механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, а также требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к строительству подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона №123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России № 299.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком о соблюдении при возведении построек требований противопожарных норм и правил, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что незавершенное строительство - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно технической документации в строительстве относительно жилого дома и границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено, что требования к противопожарным разрывам относительно соседнего жилого <адрес>, при требуемом противопожарном разрыве не менее 10 метров, фактический – 5,19- 5,47м., что противоречит п.п.4.3, 4.13 и Таблице 1СП 4.13130.2013 (12), что не соответствует установленным минимальным расстояниям.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не входит в противоречие с другими доказательствами по делу. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Постановлением администрации Стрелецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: сокращение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений с 3 м до 1,35 м., применительно к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок № (заявитель Бардакова С.А.), зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Решением Тамбовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. административные исковые требования Гришиной А.А. к администрации Стрелецкого сельсовета <адрес> о признании незаконным постановления администрации Стрелецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № – удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Стрелецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Указанное решение вступило в законную силу.

Эксперт Пеньков С.Н. в судебном заседании пояснил, что по вопросам соответствия противопожарным, санитарным и остальным нормативным требованиям исследование проводилось в той мере, которая позволяла их провести на стадии строительства дома. На момент проведения исследования жилой дом в эксплуатацию не введён, в качестве жилого помещения он не используется. То есть, сейчас есть только основные несущие конструкции крыш. Остальные конструкции, инженерное оборудование в этом объекте незавершённого строительства отсутствуют. В этой связи невозможно в полной мере провести его как жилой дом на сопоставление требованиям, что находит отражение в заключении. Кроме того, отсутствует проектная документация у истца. Поэтому исследование проводится лишь в той мере, в какой позволяла стадия строительства. Был исследован объект незавершённого строительства по всем возможным позициям, в том числе по отношению к соседнему жилому дому.

В связи с невозможностью краткого изложения выводов была построена таблица. Есть технический регламент о требованиях безопасности зданий и сооружений, который говорит о том, что есть перечень нормативных документов, применение которых на обязательной основе. Правительство утверждает перечень национальных стандартов сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего федерального закона. Есть технические регламенты, требования безопасности, ФЗ №, где речь идёт о том, что правительство издаёт перечень как раз этих национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона. При этом закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании» говорит о том, что если мы применяем документы из перечня, применение которого на добровольной основе, то это означает обеспечение соблюдения технического регламента. В данном случае отсутствует проект здания. На данном этапе говорить о том, что в этой отсутствующей документации могло быть техническое альтернативное решение, согласованное с Министерством строительства не приходится, а вот применение этих сводов правил является условием достаточным для соблюдения технического регламента. В этом же Федеральном законе № 384-ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности», есть статья, где говорится о том, что эти здания, должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, в том числе нераспространению пожара на соседние здания. Несоблюдение СП 4.13130.2013, действия которого направлены на нераспространение пожара на соседнее здание. Какие пожарные, технические характеристики будут у этого дома при окончании строительства неизвестно, поэтому в данном случае учитывается его местоположение и с теми конструкциями, которые существуют на данный момент. На данный момент существуют кирпичные стены, этажность, конструкции перекрытий, имеются деревянные перекрытия, имеются окна. Имеется отступление от требований к противопожарным разрывам уже при этих конструкций.

В экспертном заключении есть ссылка на пункт 47 Правил застройки и землепользования Стрелецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Эта та редакция, которая была в распоряжении эксперта на момент проведения экспертного исследования и она соответствует новой редакции.

Противопожарные нормы, касающиеся противопожарных разрывов, в зависимости от степени огнестойкости существуют давно. Окна дома Гришиной А.А. расположены таким образом, что близкое расположение без отступа дома Бардаковой С.А. не будет нести негативного влияния на освещённость и инсоляцию помещений жилого дома ответчика.

Эксперт указал, что под преградой подразумевается нераспространение огня, как в горизонтальной проекции, так и в вертикальной. В данном случае, либо противопожарной стеной является стена хотя бы одного из этих домов, между которыми разрыв, либо противопожарная стена, которая расположена между ними. Если сторона не желает трансформировать существующую стену в противопожарную, то нужно возвести противопожарную.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» следует, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям пожарной безопасности (в части противопожарных разрывов), санитарным нормам и правилам (в части санитарных разрывов), а также при обобщении не соответствует градостроительным нормам и правилам Российской Федерации относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.ев Д.А. пояснил, что был заключен договор с Гришиной А.А. о проведении экспертного строительно-технического исследования и составлен Акт экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». Было проведено исследование незавершенное строительство жилого дома относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На л.9 заключения в части противопожарных разрывов указывается, что они должны соответствовать регламентам пожарной безопасности, если иного не предусмотрено проектной документацией. Противопожарное нормирование должно быть, т. е. когда человек начинает строить, он видит существующее здание, должен отступы согласовать до возведения каких-то ремонтных работ, фундамента нулевого цикла, а не в дальнейшем согласовывать с администрацией какие-то моменты. При наличии Постановления администрации Стрелецкого сельсовета <адрес> № от 20.01.2021г. выводы в части предпожарных норм не поменяются. Тут первое, нарушение предпожарных норм, они никак постановлением не могут быть упразднены, это нарушение федерального нормативного документа. Кроме того, также было описано, что со смежным собственником согласование не было проведено. Уменьшение по санитарно-бытовому разрыву есть постановление, однако к нему должен быть градплан, в котором указана конкретизированная зона. На данный момент эти дома минимально создают угрозу жизни и здоровью граждан, а устранение их — это отдельный вопрос.

Были рассмотрены нарушения с технических норм, которые подразумевают, во-первых, безопасную эксплуатацию данного строения для смежника и нахождение собственника на смежном участке безопасное для жизнедеятельности. Даже если это строение незавершенное, оно должно отвечать пожарным требованиям по расстоянию от смежных строений, в частности от существующих жилых домов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при возведении спорного объекта истцом нарушены противопожарные нормы, а также градостроительные нормы, требования Правил землепользования и застройки муниципального образования Стрелецкий сельсовет <адрес> о минимальных отступах границ земельных участков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. применительно к рассматриваемой ситуации, содержатся условия п.4.11 СП 4.13130.2013(2), позволяющие возведение зданий без противопожарных разрывов. Для этого необходимо привести наружные кирпичные стены со стороны соседнего <адрес> в состояние, отвечающее требованиям к противопожарным стенам 1-типа: стена должна вступать над кровлей на высоту не менее 0,60 м, заполнения оконных и проемов в этих стенах должны быть противопожарными 1-типа, не открывающимися, а двери противопожарными 1-типа самозакрывающимися, площадь проемов не должен превышать 25 процентов площади противопожарных стен.

Однако истцом не представлены в суд доказательства исполнения вышеуказанных условий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своей правовой позиции, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в такое состояние, что обуславливало бы соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардаковой С. А. к администрации <адрес>, Гришиной А. АлексА.не о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 29.04.2022 года.

Судья: А.В.Никольская