Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2016 ~ М-2031/2016 от 29.03.2016

Дело №2-2406/16

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

«26» декабря 2016г.                                     г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Беликова А.С.,

при секретаре                                     Печёрской А.А.,

с участием:    

представителя ответчика                                  Павловой К.Г.

Корякиной Н.А.:                                  (по доверенности),

ответчика:                                      Малыхиной П.П.,

представителя третьего лица, заявляющего                 Чечина С.Б.

самостоятельные требования                          (по доверенности)

относительно предмета спора Долгова В.И.:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федорцовой ФИО31 к Корякиной ФИО32, Малыхиной ФИО33 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру,

по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Долгова ФИО34 к Корякиной ФИО35, Малыхиной ФИО36 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

    У С Т А Н О В И Л:    

Федорцова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корякиной Н.А., указав, что она является единственной наследницей по закону (по праву представления), открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, как ей стало известно позже от ранее незнакомой ей гражданки ФИО2, ФИО1, незадолго до своей смерти оформил на неё завещание, которым якобы завещал указанную квартиру ей.

Поскольку дедушка ФИО1 был болен <данные изъяты>), в результате чего страдал психическими расстройствами и при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а гражданку Корякину Н.А. он ранее не знал, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Корякиной Н.А. мошенничества по завладению квартирой дедушки ФИО1 и его деньгами в сумме 400 000 рублей, которые он снял со своей книжки в день составления завещания также совместно с Корякиной Н.А. и в дальнейшем они у него пропали.

По результатам проведенной доследственной проверки, из показаний самой Корякиной Н.А., ей стало известно, что с ФИО1 её познакомила в июле 2014 года, некая ФИО37 (почтальон). Со слов Корякиной Н.А. она начала ухаживать за ФИО1, звонила и приходила к нему каждый день. Спустя незначительный промежуток времени после знакомства с ФИО1 (с июля по начало сентября, т.е. от 1-го до 2-х месяцев) ДД.ММ.ГГГГ., он якобы «добровольно» подписал на неё завещание на свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Корякина Н.А. показала, что в сентябре 2014 года, в связи с плохим состоянием здоровья ФИО1 посещал врач. В сентябре 2014 года ФИО1 был госпитализирован в больницу №2 г.Пятигорска, в которой он находился 10 дней и отказывался принимать лекарства. В ноябре 2014 г. Корякина Н.А. из-за явного психического расстройства ФИО1, 2 раза вызвала ему бригады психиатрической скорой помощи, которые делали ему уколы. Карякина Н.А. также показала, что в день составления ФИО1 на её имя завещания, она также сопроводила его в отделение Сбербанка на ул.Украинской, д.48. Она непосредственно стояла рядом с ФИО1 когда тот снимал со своей сберкнижки большую сумму денег, по её словам около 350 000 рублей, которыми он якобы распорядился сам.

Перед самой смертью, дедушка ФИО1 сказал ей, что некая ФИО6, введя его в заблуждение, заставила его подписать на неё завещание на квартиру и похитила у него 400 000 рублей. При этом он сказал, что ФИО6 ввела его в заблуждение и он подписал завещание думая, что она как работник Собеса, которой она на самом деле не являлась, помогает ему составить завещание на имя внучки, т.е. на нее. Он показал ей блокнот в котором пытался составить текст завещания на ее имя.

О том, что ФИО6, о которой говорил дедушка, оказалась Корякина Н.А. она узнала от неё самой, когда она после смерти дедушки пришла в морг и сообщила ей, что он оставил завещание, удостоверенное нотариусом по г.Пятигорску Малышевой В.В. от <данные изъяты>. на квартиру именно на неё.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер от дисциркуляторной энцефалопатии третьей степени. Согласно Медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ приблизительный период времени между началом паталогического процесса и смертью 6 месяцев.

То есть начало паталогического процесса приходится ориентировочно как раз на период так называемого Корякиной Н.А. «добровольного» оформления ФИО1 завещания на её имя и снятия им под её руководством большой суммы денег со своей сберкнижки.

Согласно открытых медицинских источников – Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степень это тяжёлое заболевание головного мозга, при котором сражаются сосуды, прогрессирующая недостаточность кровоснабжения мозга, приводит к нарастающим диффузным структурным изменениям с нарушением мозговых функций. При этой болезни, психическое состояние больного становится неустойчивым, нарушается способность к адекватному поведению.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО1 являлся ей не родным дедушкой, но ее родная бабушка ФИО11 (до замужества, как и она – Скорнякова) была замужем за ФИО1 с 1981 года. Бабушкин сын - ФИО12, являлся ее отцом. Таким образом, ее отец ФИО12, являлся для ФИО1 пасынком, т.е. относился к наследникам седьмой очереди (п.3 ст.1145 ГК РФ). Бабушка – ФИО13 умерла, будучи в браке с ФИО1, 03.01.1996г. Ее папа – ФИО12, умер ДД.ММ.ГГГГ. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства переходит по праву представления с его соответствующим потомкам.

Она фактически вступила в наследство. Организовала за свой счет похороны ФИО1, пользуется принадлежащими ему движимыми вещами.

Просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО1 на ФИО2, удостоверенное нотариусом г.Пятигорска Мылышевой В.В. Признать право собственности за Федорцовой А.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечена Малыхина П.П.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: СК, <адрес> – ему Долгову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данная воля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. оформлена в виде завещания удостоверенного Лысенко Е.В., нотариусом г.Пятигорску, зарегистрировано в реестре за №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от его внучки Федорцовой А.В., и в тот же день узнал о том, что ФИО1 (умерший) составил завещание на некую гражданку Корякину Н.А., с которой он знаком был примерно 1,5 месяца.

При встрече он также сообщил Федорцовой А.В., что ее умерший дедушка составил на него завещание раньше, чем на Корякину Н.А.

В тот день он поднялся с Федорцовой А.В. в квартиру ФИО1 и забрал себе в пользование и владение инструменты, принадлежащие ранее умершему.

Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены завещанием.

Он дружил с ФИО1, но приблизительно к концу лета 2014 года, здоровье ФИО1 сильно ухудшилось, он стал вести себя неадекватно: зачастую перестал узнавать ранее знакомых ему людей, проявлялись резкие перепады настроения и приступы агрессии, периодически появлялись галлюцинации. В результате неустойчивого психического состояния ФИО1 они перестали общаться.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 ему стало известно, что в ноябре 2014 года ФИО1 2 раза вызывали бригаду психиатрической скорой помощи, которые делали ему уколы.

Также ему стало известно, что у ФИО1 за шесть месяцев до смерти прогрессировала болезнь, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 якобы действуя «добровольно» завещал имущественные права и все имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: СК, <адрес>, а также права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе №5230/0708 Ставропольского отделения №5230 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№, со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций Корякиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, согласно Медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер от заболевания (п.15 Справки) Дисциркуляторной энцефалопатии 3 (третьей) степени (п.19 Справки) и приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью – 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действуя в состоянии прогрессирующей болезни (в недееспособном состоянии) под влиянием Корякиной Н.А. распоряжением отменил ранее составленное завещание на него, составленное ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что ФИО1 на момент составления завещания на имя Корякиной Н.А. и подписывая распоряжение об отмене предыдущего завещания на него не осознавал свои действия и не мог руководить ими, а следовательно такое распоряжение и в последующем новое завещание является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177, 1131 ГК РФ.

Таким образом, если по решению суда завещание будет признано недействительным, то при наличии раннее составленного завещания, оно имеет юридическую силу.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО1, удостоверенное Малышевой В.В., нотариусом г.Пятигорска, зарегистрированное в реестре за № об отмене завещания на имя Долгова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное от имени ФИО1 на Корякину Н.А., удостоверенное нотариусом г.Пятигорска Мылышевой В.В. Признать право собственности за Долговым В.И. на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании ответчик Малыхина П.П., пояснила, что заявленные исковые требования Федорцовой А.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, а также исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Долгова В.И. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, заявленные к ней по данному гражданскому делу она не признает и возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Корякиной Н.А., действующая на основании доверенности, Павлова К.Г., пояснила, что Корякиной Н.А. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Также пояснила, что исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу к Корякиной Н.А., не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что завещание – это односторонняя сделка, единственная возможность распорядиться своим имуществом на случай смерти.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещатель на момент составления завещания должен обладать дееспособностью в полном объеме и совершать составление данного документа лично.

Завещание составляется исходя из личных убеждений и намерений завещателя, который вправе завещать имущество любым лицам.

Истец за 6 месяцев после смерти ФИО1 ни разу не обратилась к нотариусу с заявлением о включении ее в список наследников, хотя имела такую возможность. Но при этом она в течении этого времени обращалась с заявлениями и жалобами в различные органы, а именно в прокуратуру г.Пятигорска, к участковым, в полицию. Были проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ответчика Корякиной Н.А. нет состава преступления и мошеннических действий со стороны моей доверительницы не выявлено. Из вышесказанного следует, что ее доверительница никакая ни мошенница, а просто женщина которая ухаживала за умершим ФИО1, при чем по его личной просьбе. Последний, в свою очередь изъявил свою волю в виде данного завещания. ФИО28 был собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес> имел право распорядится ею по своему усмотрению.

Истец в исковом заявлении указывает, что умерший ФИО1 на момент смерти был болен дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени. Во-первых, данный диагноз не подразумевает неадекватность больного, каждый второй страдает данной болезнью, это очень распространенный диагноз и при данном диагнозе не признают недееспособным.

Во-вторых, после смерти вскрытие не производилось.

На момент подписания завещания ФИО28 не был признан недееспособным и на учете у врача психиатра не состоял. Следовательно, он осознавал последствия своих действий. Более того, ФИО28 сам лично приехал к нотариусу, а не вызывал его на дом. ФИО1 у нотариуса сам лично взял паспорт моей доверительницы для того, чтобы оформить завещание, следовательно он осознавал, что завещает свое имущество именно ФИО2, а не своей «внучке».

Истец в иске указывает, что фактически стала распоряжаться движимыми вещами умершего. Федорцова А.В. стала распоряжаться имуществом до открытия наследства, не имея на то законных оснований следовательно, вывезя из квартиры умершего его имущество она фактически совершила кражу, а это уже статья Уголовного кодекса РФ (ст.158 УК РФ).

В то же время моя доверительница Корякина Н.А. стала фактически распоряжаться имуществом только после вступления в наследство, как это требует закон.

У умершего ФИО28 и у бабушки истца не было общих детей и тем более внуков.

На момент заключения брака между умершим ФИО28 и бабушкой истца, а именно в 1981 году Скорнякову (отцу истца, 1962 года рождения) было 19 лет, т.е. он был совершеннолетним. ФИО28 не усыновлял Скорнякова и не устанавливал над ним опеку, следовательно ни о каком пасынке речи не может быть. Из этого следует, что истец не является наследником ни какой очереди. Следовательно, Федорцова не является никаким потомком умершего ФИО28 и не имела права воспользоваться наследством до его открытия.

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Согласно п.2 ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как выяснилось в судебном заседании, истец Федорцова А.В. не является кровной или родной внучкой умершего ФИО1

Согласно п.3 ст.1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя».

Следовательно, Федорцова А.В. не имеет права наследовать спорное имущество по праву представления и не относится ни к одной из очередей наследников. Наследник по завещанию Корякина Н.А. приняла наследство в установленном законом порядке, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В связи с чем, Федорцова А.В. по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемое завещание никоим образом не нарушает прав истца.

Не надлежашим истцом в гражданском процессе называется лицо, которому не принадлежит право требования. В отношении данного лица исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о принадлежности ему спорного права или охраняемого законом интереса.

Просила в исковых требованиях Федорцовой А.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Федорцовой А.В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

В исковом заявлении Долгов В.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умершим ФИО1 было составлено завещание на имя Долгова В.И.

Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядится имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Положениями ст.1119 ГК РФ, установлена свобода завещания – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указываю причин такого лишения.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из этого следует, что составляя новое завещание в пользу Корякиной Н.А., ФИО1, тем самым отменил завещание, ранее составленное в пользу Долгова В.И.

Завещание на Долгова В.И. было составлено, согласно устной договоренности в оплату того, что последний должен был ухаживать и досматривать за ФИО28. Долгов в свою очередь после составления завещания перестал смотреть за ФИО28 и более того вообще перестал появляться.

После чего ФИО28 стал искать человека, который будет за ним присматривать и взамен за это он завещает квартиру. Согласно объяснениям ФИО17, которая разносила почту и пенсию, в том числе и ФИО28, данные УУП Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО18, ФИО1 просил ее найти человека, который бы ухаживал за ним и досматривал его, а он взамен подписал квартиру. В последующем Студеникина и познакомила ФИО28 с Корякиной для этой цели.

О смерти ФИО1 Долгов В.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения 6 месячного срока для обращения к нотариусу. Однако, ФИО4 не обратился к нотариусу с заявлением о себе как наследника. А не обратился Долгов В.И. к нотариусу, т.к. узнал от Федорцовой А.В. о составлении нового завещания в пользу Корякиной Н.А.

Долгов В.И. в своем исковом заявлении указывает, что он с ФИО1 перестал общаться в конце лета 2014 года, что не соответствует действительности. Согласно показаниям Корякиной Н.А., данными УУП Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО18, она познакомилась с ФИО1 в начале июля 2014 года и с этого момента стала за ним ухаживать и они общались и виделись каждый день. Но Долгова В.И. она не видела и с ним не сталкивалась. Кроме того, Долгов так же не знал и не видел Корякину.

Из вышесказанного следует, что Долгов В.И. с ФИО1 перестал общаться на много раньше, следовательно, не мог знать о состоянии здоровья умершего на период времени конца лета 2014 года.

О вызове ФИО28 бригады психиатрической помощи Долгов узнал от Федорцовой, а та в свою очередь об этом узнала из объяснений Корякиной, данными УУП Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО18 Т.е. сами они при этом не присутствовали и судить о его психическом состоянии не могут.

В декабре 2014 года, после написания завещания, ФИО28 сдавал документы в МУ «Управление социальной поддержки населения г.Пятигорска» для оформления субсидии на квартиру. Из этого следует, что ФИО28 был совершенно адекватен и отдавал отчет своим действиям и понимал происходящее.

ДД.ММ.ГГГГ. Корякина настояла на госпитализации ФИО1, т.к. у него было высокое артериальное давление, но ни о каком психическом расстройстве речи не шло.

Ранее ФИО28 за медицинской помощью не обращался и на учете у врача психиатра и нарколога не состоял.

В своем исковом заявлении Долгов В.И. ссылается на п.2 ст.1153 ГК РФ, а именно: наследник считается принявшим наследство, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Инструменты, принадлежавшие умершему, которые забрал себе Долгов в пользование не являются наследственным имуществом, это вещи, находившееся в спорной квартире, следовательно, Долгов не считается принявшим наследство. Более того, ни одно из условий п.2 ст. 1153 ГК РФ Долгов так же не выполнил.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.43 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года №4462-1, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В силу положений ст.44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года №4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух всем участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как видно из текста завещания, при его составлении каких-либо нарушений требований закона о порядке его удостоверения не имеется, при этом текст завещания записан со слов ФИО1, и до его подписания полностью прочитан и подписан.

Просила в исковых требованиях Долгова В.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании полномочный представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Долгова В.И., действующий на основании доверенностей, Чечин С.Б., пояснил, что исковые требования Долгова В.И. к Корякиной Н.А., Малыхиной П.П., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований.

Также пояснил, что считает, что при составлении завещания ФИО1 страдал психическим расстройством и не осознавал своих действий. Просил отложить судебное заседание для ознакомления с заключением экспертизы, согласования позиции со своим доверителем, а также для уточнения заявленных требований. Также считал необходимым назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует заявление Долгова о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, считал не возможным рассмотреть данное дело по существу.

В судебное заседание ответчик Корякина Н.А., третье лицо нотариус г.Пятигорска Малышева В.В., будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Корякиной Н.А., третьего лица нотариуса г.Пятигорска Малышевой В.В., приняв во внимание представленные ими заявления.

В судебное заседание истец Федорцова А.В., а также ее представитель, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, Тюменцева К.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Долгов В.И., а также иные представители Долгова В.И., действующие на основании доверенностей, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать, по следующим основаниям.

Конституция РФ (ст.ст.35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которыми граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в т.ч. и распоряжаться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: смерть наследодателя, факт открытия наследства, наличие завещания, составленного в соответствии с требованиями закона, недействительность завещания (в том числе составление завещания наследодателем, когда он не понимал значение своих действий или не мог ими руководить).

Судом истребована надлежаще заверенная копия наследственного дела № по наследованию имущества после смерти ФИО1, содержащего завещание составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в отношении, в том числе квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, заявление ответчика ФИО2 о наследовании имущества ФИО1

Истцом ФИО3 и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, т.е. поскольку, по их мнению, завещание было составлено ФИО1 в пользу ФИО2 в период, когда он в силу своего состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Завещание – это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной форме. Принцип свободы завещания закреплен в ст.1119 ГК РФ, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Кодекса о наследовании. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний, отменив или изменив ранее составленное завещание. Способом реализации принципа свободы завещания является также правило, гласящее, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное им завещание, не объясняя причины своих действий. Принцип свободы завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ), но на указанные ограничения истец, а также третье лицо, не указывают в иске.

Согласно ст.ст. 209, 1119 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст.1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 завещания, он все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, завещал Корякиной Н.А. – ответчику по данному гражданскому делу, завещание было удостоверено нотариусом г.Пятигорска Малышевой В.В.

Являлся собственником принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 в силу ст.209 ГК РФ, а также положений ст.ст. 1111, 1119 ГК РФ на правах собственника вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в т.ч. и путем составления завещания – личного распоряжения гражданина на случай смерти принадлежащим ему имуществом.

Поскольку завещание это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одного лица, для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника, поэтому завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части, что является гарантом защиты прав и интересов собственника, наделенного правом в любой момент по любой причине, в т.ч., и с учетом недостойного отношения или поведения наследника, изменившихся жизненных обстоятельств, своего желания или др. причин изменить свою волю. Такие действия завещателя соответствуют положениям ст.1130 ГК РФ, т.к. самого завещателя сделка не связывает и не обязывает даже при его жизни. Наследодатель может распорядиться имуществом как один, так и несколько раз, составив одно либо несколько завещаний как одновременно, так и в разное время.

Завещание, как сделка, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. Суд при этом принимает во внимание, что к завещанию применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания, что завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.ст.168-179 ГК РФ), что завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием.

В ст.177 ГК РФ предусмотрены случаи признания сделки недействительной из-за неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора настаивали на признании завещания недействительным по основаниям, указанным в иске, на основании ст.177 ГК РФ, а именно - составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ., в состоянии, когда завещатель не понимал значения своих действий, не мог ими руководить в силу своего состояния здоровья.

Так как завещание это сделка, которая совершается действием лица, желающего распорядиться наследством на случай смерти, завещатель на момент совершения указанной сделки должен быть дееспособен в полном объеме. Завещание, как и любая односторонняя сделка, может быть признана недействительным при доказанности того, что оно совершено гражданином, не способным понимать значение своих действий, или руководить ими (ст.177 ГК РФ), т.е. когда в момент совершения завещания завещатель в силу своего болезненного состояния как в результате физической, так и в результате психической болезни, не отдает отчета своим действиям, не может оценивать ни совершаемые им действия, ни их последствия.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседании, родственником она никому не является. Она работает в ГБУЗ Больница №2 г.Пятигорска в должности врач-терапевт.

В 2014 году у нее на лечении находился ФИО1, она была его лечащим врачом. В каком точно месяце она не помнит, так как хорошо запоминает только личности и диагнозы. ФИО1 лежал в 5-и местной мужской палате №. Психическое состояние ФИО1 было абсолютно адекватное, отвечал на вопросы, был собран его анамнез без посторонней помощи, осмотр проводили каждый день. Агрессии не проявлял, конфликтов не было ни с ней ни с окружающими пациентами.

ФИО1 был поставлен диагноз – гипертоническая болезнь и сопутствующая хроническая абструктивная болезнь легких.

ФИО1 посещала только одна барышня, которую звали Корякина ФИО38 на вид ей было около 40-42 лет. Она ее еще знает по школе. Насколько она поняла, это была «ухаживающая», потому что она приносила продукты, интересовалась его здоровьем. Больше к ФИО1 никто не приходил.

В больнице ФИО1 пролежал 10 дней, дополнительный уход за ним в больнице никто не осуществлял. Когда имеется такая необходимость дополнительного ухода, они всегда об этом говорят пациентам и их родственникам. ФИО1 сам себя обслуживал и дополнительного ухода ему не требовалось. В больницу ФИО1 поступил по экстренным показаниям, как именно она не помнит, это можно посмотреть в медицинской документации.

Консультацию психиатра она ФИО1 не назначала. В случаях, когда при неадекватном поведении пациентов они вызывают консультативную психиатрическую помощь. ФИО1 она никого не вызывала. Никаких сомнений в адекватности поведения ФИО1 у нее не вызывало. Со слов ФИО1 постоянно он жил один в квартире. Про какие-нибудь завещания ФИО1 с ней не разговаривал. ФИО1 был всегда спокойный, адекватно на все реагировал, никакой агрессии не проявлял.

Сказать, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками она не может, такого впечатления он не производил. Он точно злоупотреблял сигаретами, это она может точно сказать, потому что у него была хроническая абструктивная болезнь легких. Он много курил и по этому поводу она проводила с ним беседы.

Также, допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседании, родственником она никому не является. В настоящее время она является соцработником в «КЦСОН» г.Пятигорск. ФИО1 она знает еще с 2006 года с того времени, как она работала на почте. Она носила ветеранские выплаты около 3-4 лет. Когда она еще работала на почте и приносила ФИО1 выплаты, он просил ее ухаживать за ним в обмен на его квартиру. Она отказалась, так как работала в то время на 2-3 участка, домой приходила поздно, у нее был только один выходной. ФИО1 говорил, что детей у него нет и ухаживать за ним некому, супруга умерла 12 лет назад. Как-то позже ФИО1 позвонил ей и попросил зайти к нему, сказал, что нужной серьезно поговорить. Когда она пришла к ФИО1, он опять стал предлагать ухаживать за ним за квартиру. Она опять отказалась. Тогда он попросил, чтобы она нашла ему какую-нибудь женщину, чтобы ухаживать за ним за квартиру.

Потом ФИО28 рассказывал как-то, что Долгов ФИО39 которому она тоже носила деньги, приносит ему кушать, но потом между ними произошел конфликт, что вроде бы как Долгов занял у ФИО28 деньги на покупку машины, после чего Долгов взял у ФИО28 его сберкнижку и пообещал по чуть-чуть возвращать долг на сберкнижку ФИО28, а когда ФИО28 стал просить вернуть Долгова его сберкнижку, Долгов стал говорить, что уже отдал ему сберкнижку. По этому поводу они поссорились и ФИО28 прогнал Долгова. Примерно это был 2013 года, точнее она уже не помнит.

Примерно через пол года она встретила ФИО28, так как он все время сам ходил оплачивал «коммуналку», она встречала его в РКЦ. Когда они виделись ФИО28 все время просил найти ему кого-нибудь, так как ему уже было тяжело самому ухаживать за собой, у него была гипертония, старый больной человек уже был.

Летом 2014 года она встретила Корякину ФИО40, которая думала, что она еще работала на почте, и спрашивала у нее, есть ли у нее какие-нибудь знакомые в возрасте, которых надо досматривать за квартиру. Она сказала Корякиной, что у нее есть один дедушка.

После этого, она сказала ФИО28, что нашла ему женщину, чтобы ухаживать. Но при этом, она предупредила ФИО28, чтобы он пока сразу не говорил Корякиной, что подпишет ей квартиру, а сначала присмотрелся к ней, пусть поухаживает, если понравится, тогда подпишет квартиру. После этого она их познакомила. Примерно через месяц она звонила ФИО28, так как переживала за него. ФИО28 сказал, что очень доволен Корякиной, так как она готовит ему кушать, убирает. После этого, она с ФИО28 больше не общалась, у нее было много свих проблем.

ФИО28 говорил ей, что родственников у него совсем нет. Дома у ФИО28 тоже никогда никого не бывало. Жил все время один.

ФИО28 всегда был адекватный мужчина. Только когда рассказывал за Долгова, он начинал переживать, плакал, что его так обманули. ФИО28 говорил, что Долгову он давал в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Вернул ли Долгов ФИО28 долг, она точно не знает, так как не видела, не знает. ФИО28 говорил, что не отдал. Поэтому между ними и произошел такой конфликт.

ФИО28 курил «Приму». Спиртными напитками ФИО28 никогда не злоупотреблял, такого она никогда не видела. Ни запаха, ничего никого не было.

Коммунальные платежи ФИО28 оплачивал сам, деньги посчитать сам мог.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, так как они объективно подтверждены представленными в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. на Корякину ФИО41, каким-либо психическим расстройством?

2. В каком психическом и физическом состоянии находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ. на Корякину ФИО42 и мог ли он в силу возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий руководить ими и предвидеть их последствия на момент подписания им завещания?

ДД.ММ.ГГГГ. в Пятигорский городской суд из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в соответствии с которым известно, что ФИО1 родился в <данные изъяты>. Сведений об образовании и месте работы нет. Проживал в г.Пятигорске. Был дважды женат, 2 брак со ФИО22 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Вдовец, жена умерла ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионер, ветеран труда.

Из предоставленной медицинской документации известно, что ФИО1 с 2009 года наблюдался терапевтом с диагнозом: <данные изъяты>». Предъявлял жалобы на <данные изъяты>, лечение принимал регулярно. <данные изъяты>. осмотрен терапевтом. Предъявлял жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты>. Общее состояние относительно удовлетворительное, на вопросы отвечает с трудом (затруднения при разговоре), <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ. на фоне лечения жалобы уменьшились, рекомендовано продолжить лечение. В феврале 2012 года хирургом установлен диагноз: «<данные изъяты> рекомендовано лечение в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. неврологу предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты> Назначено лечение, на фоне которого состояние улучшилось в марте 2013 года. Осмотрен терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. Предъявлял жалобы <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты> назначено лечение. <данные изъяты>. терапевтом отмечалось, что состояние стабильное, самочувствие лучше.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении 2 городской больницы. При поступлении предъявлял жалобы <данные изъяты>. Отмечалось, что много лет страдает <данные изъяты>. Объективно отмечалось, что состояние средней тяжести, <данные изъяты> Назначено лечение, на фоне которого состояние улучшилось.

ДД.ММ.ГГГГ. консультирован неврологом. Диагноз: «<данные изъяты> Назначены комбилепин, артрозан, никотиновая кислота, мидокалм, мексидол. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями продолжить лечение с диагнозом: «<данные изъяты>. <данные изъяты> Рекомендовано продолжить лечение» (мед.карта №). Осмотрен неврологом ДД.ММ.ГГГГ. Предъявлял жалобы <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> рекомендован приём фезама. 08.10.2014г. на приём у терапевта предъявлял жалобы <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты> назначено лечение.

Из амбулаторной карты Пятигорского филиала «КСПБ № 3» известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов ФИО1 была вызвана бригада СМП на дом. На момент осмотра больной в сознании, контакту доступен, жалоб нет, напряжён, подозрителен, со слов его хотят убить, поэтому вызвал полицию. Со слов сиделки, ночью куда-то стремится уйти, на уговоры не реагирует. Диагноз: «<данные изъяты>». Сделана инъекция галоперидола с аминазином и кордиамина. Больше психиатром не осматривался, СПП не вызывалась.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении в МБУЗ «Городская больница № 2» с диагнозом: «<данные изъяты> в стационаре выявлены признаки хронического <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ консультирован психиатром. Больной в сознании, но амнестически дезориентирован, груб,    конфликтен, когнитивная функция снижена. Диагноз: «<данные изъяты> Выписан с рекомендациями продолжить лечение, нуждается в постоянном и постороннем уходе (из выписки истории болезни № в амбулаторной карте).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, причина смерти – <данные изъяты>справка о смерти №, л.д.8).

Согласно выводам экспертизы на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаруживал <данные изъяты> – ответ на вопрос №.

Между последним волеизъявлением ФИО1 и конкретными реальными обстоятельствами усматривается соответствие и отражается правильный учет, критическое осмысление сложившейся ситуации, действия его носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось грубых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально -волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему состоянию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, предвидеть их последствия – ответ на вопрос №2.

Психологический анализ материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 к исследуемому периоду времени - ДД.ММ.ГГГГ (подписания завещания на имя Корякииной Н.А.) - происходили типичные возрастные изменения его когнитивных способностей, которые не достигали степени декомпенсации и не привели к существенным затруднениям в повседневной деятельности не оказали существенного влияния на его поведение в юридический значимый период.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения относительно заявленных к нему исковых требований, в полном объёме опровергая доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование заявленных к ответчику исковых требований.

Суд, анализируя в совокупности представленные доказательства – медицинские документы, письменные доказательства, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которые косвенно подтверждаются другими доказательствами, приходит к выводу, что в данном случае суду не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ., воля ФИО1 была сформирована в силу его болезненного состояния.

Основанием признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, а также третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является фактическая недееспособность завещателя, которая носит временный, одномоментный характер в отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом с признанием гражданина недееспособным в установленном порядке. Поэтому суд считает возможным согласиться с заключением эксперта.

Установление одномоментной или временной недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебное решение по данной категории дел при ответе на вопрос о вменяемости гражданина базируется на информации медицинских лечебных заведений и заключениях судебно-медицинских экспертиз, поскольку основное, решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели, невзирая на адекватное, осознанное или неосознанное (по усмотрению нотариуса, родных, знакомых и других лиц, не обладающих специальными медицинскими познаниями) поведение гражданина при совершении сделки. Вывод о таком состоянии суд должен сделать с учетом анализа как внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и анализа психического состояния лица, совершившего сделку, что и было сделано судом при рассмотрении данного гражданского дела, путём оценки каждого представленного суду доказательства сторонами, как в отдельности так и в их совокупности. Поскольку такое состояние завещателя связано с данными о внутреннем, психическом состоянии лица на момент оформления завещания, что возможно определить путем привлечения данных медицинских обследований, экспертов, обладающих специальными познаниями и способных дать квалифицированную оценку психического состояния лица именно на момент совершения сделки, то любые внешние обстоятельства – поведение лица, свидетельские показания о болезни лица и его отношениях с окружающими, внешней обстановке его нахождения и др. имеют косвенное значение для подтверждения того, способен ли был завещатель именно на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом была назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате чего экспертами был сделан вывод, что у ФИО1 не выявлено таких психологических, эмоционально значимых аспектов, способных оказать существенное влияние на ее способность понимать как формальную, так и содержательную стороны юридически значимого действия (составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд считает заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы достоверным доказательством психического состояния здоровья завещателя и ее способности понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу ответчика, поскольку выводы экспертов основаны не только на медицинских документах, но они находят свое косвенное подтверждение и в иных доказательствах – в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, письменных документах.

При этом, суд принимает во внимание, что в основу заключения экспертов положены показания свидетелей, объективно соответствующие периоду составления завещания и подтверждающиеся медицинскими данными, содержащимися в письменных доказательствах – в медкартах больного, т.к. данные специалисты, имеющие медицинские познания в части описания состояния больного, несущих профессиональную ответственность за их правильность, расцениваются судом как достоверные доказательства о состоянии ФИО1

Вместе с тем, суд, давая оценку доказательствам о внутреннем, психическом состоянии завещателя ФИО1 в момент оформления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не основывает свои выводы лишь на медицинском критерии, базируемом на данных медкарты и медицинского заключения о психическом состоянии завещателя, а учитывает всю совокупность данных о состоянии здоровья и внешних обстоятельств на момент оформления завещания на имя ответчика, т.к. по смыслу ст.177 ГК РФ в соответствующее состояние может впасть как человек, не страдающий никакими психическими расстройствами и по медицинским показателям являющийся абсолютно здоровый, так и, наоборот, лицо, страдающее психическим заболеванием и не признанное недееспособным может адекватно совершать определенные поступки от своего имени и понимать значение своих действий.

Произведенный экспертами анализ представленной суду медицинской документации в совокупности с анализом свидетельских показаний и других материалов дела позволяют сделать обоснованный вывод, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение эксперта является одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в обоснование своих требований и возражений по ним. Поскольку выводы в экспертном заключении сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, с учетом анализа других доказательств и оценки всей совокупности внешних обстоятельств суд не может не согласится с выводами экспертов о психическом состоянии завещателя в момент его составления.

Суд считает заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы достоверным доказательством психического состояния здоровья ФИО1 и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, ст.1131 ГК РФ, при нарушений положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или не зависимо от такового (ничтожное завещание).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в соответствии со ст.1114 ГК РФ, определившей, что днем открытия наследства является день смерти гражданина, после смерти ФИО1 открылось наследство.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По своей правовой природе принятие наследства является односторонней сделкой. Принятие наследства не действует с обратной силой во времени. Это значит, что наследник, принявший наследство, приобретает право только на то имущество, которое оказалось в наличии в момент открытия наследства. В то же время принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия либо момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности процесса истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и не предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а ответчиком представлены надлежащие доказательства, в том числе и письменные, в опровержение доводов истца.

Результаты оценки доказательств суд отразил в данном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Федорцовой А.В. к Корякиной Н.А., Малыхиной П.П. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, а также исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Долгова В.И. к Корякиной Н.А., Малыхиной П.П. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, следует отказать.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель Корякиной Н.А. принимала участие.

Таким образом, требования ответчика Корякиной Н.А. о взыскании с истца Федорцовой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., при принятии к производству суда искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Долгова В.И., удовлетворено ходатайство Долгова В.И. и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обоснование данного ходатайства, Долгов В.И. указал, что цена иска составляет 1 619 817.33 рублей, в связи с чем он должен уплатить государственную пошлину в размере 16 299 рублей. Его материальное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку он является работающим пенсионером. Его материальное положение изменится после ДД.ММ.ГГГГ., когда он получит заработную плату. Просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как и в предоставленный судом срок – до ДД.ММ.ГГГГ так и на момент рассмотрения данного гражданского дела, государственная пошлина третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Долговым В.И. не уплачена.

Таким образом, в связи с тем, что заявленные исковые требования Долгова В.И. не подлежат удовлетворению, а цена иска в данном случае составляет 1 619 817.33 рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в данном случае составляет 16 299.09 рублей, которая подлежит взысканию с Долгова В.И. в доход местного бюджета.

Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, определением Пятигорского городского суда от 05.04.2016г. было удовлетворено ходатайство истца Федорцовой А.В. о принятии мер обеспечению иска по данному гражданскому делу, а именно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, а также запрещена регистрация сделок, связанных с переходом и возникновением любых прав на объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу, удовлетворению не подлежат, соответственно по вступлении данного решения в законную силу, подлежат отмене избранные судом, по данному гражданскому делу меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федорцовой ФИО43 к Корякиной ФИО44, Малыхиной ФИО45 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО59 на Корякину ФИО46, удостоверенного нотариусом г.Пятигорска Мылышевой В.В, признании за Федорцовой А.В. права собственности на квартиру расположенную по адресу: СК, <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Долгова ФИО49 к Корякиной ФИО50, Малыхиной ФИО51 о признании недействительными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО60, удостоверенного Малышевой В.В., нотариусом г.Пятигорска, зарегистрированного в реестре за № об отмене завещания на имя Долгова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного от имени ФИО61 на Корякину ФИО52, удостоверенного нотариусом г.Пятигорска Мылышевой В.В., признании за Долговым В.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, в порядке наследования по завещанию, отказать.

Взыскать с Федорцовой ФИО53 в пользу Корякиной ФИО55 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Долгова ФИО54 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 16 299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 09 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров <адрес>», регистрацию сделок, связанных с переходом и возникновением любых прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                             А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>