Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-2566/2016;) ~ М-2655/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

    г.Тюмень    14.02.2017 года

      №2-71/2017

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:председательствующего судьи        Кригер Н.В.,при секретаре                                 Свиреповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитуллина ФИО10 к Патрахину ФИО11 о переносе забора и восстановлении границы земельного участка,

     УСТАНОВИЛ:

         Халитуллин ФИО12. обратился в суд с иском к Патрахину ФИО13 о переносе забора и восстановлении границы земельного участка,

Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество №К от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией муниципального района. В соответствие с межевым планом, составленным ООО «Земля» при вынесении в натуру координат поворотных точек границ названного земельного участка было выявлено несовпадение, а именно, границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по сведениям Государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому местоположению границы, закрепленной на местности забором, а именно северный угол участка сдвинут в юго-восточном направлении, вдоль линии фасада на <данные изъяты>. Собственником названного смежного земельного участка с кадастровым номером № является Патрахин ФИО14 который возвел забор от границы участка, захватив часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Истец Халитуллин ФИО15. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ткач ФИО16., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Патрахин ФИО17. с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что фактическая границы между земельными участками установлена с согласия истца, установка забора ответчиком производилась с согласия истца на месте старого деревянного забора, установленного с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ботанина ФИО18., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях истца просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель Соколов ФИО19. в судебном заседании пояснил, что Халитуллина ФИО20. знает, в ДД.ММ.ГГГГ у Халитуллина ФИО21. он приобрел 6 соток земельного участка с установленной границей. Претензий со стороны ответчика по установленным границам земельного участка не было, в связи с чем в дальнейшем, им были объединены земельные участки.

Судебный эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на величину <данные изъяты> кв.м. по причине того, что смежная физическая граница (забор) заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером № на величину от <данные изъяты> м..

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Халитуллин ФИО22. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № с кадастровым номером № (л.д.15) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, были установлены в натуре и внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг.л.д.10)

Согласно заключения кадастрового инженера Матвиенко ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исследования на предмет фактического расположения заборов и строений на земельном участке истца, фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с границей того же участка внесенной в государственной кадастр недвижимости (ГКН), а именно- северный угол участка сдвинут в юго-восточном направлении, вдоль линии фасада, на <данные изъяты>; юго-восточный угол участка сдвинут в том же направлении на <данные изъяты>, при этом фактическая длина фасадной части участка составляет <данные изъяты>, а по сведениям ГКН-<данные изъяты>, т.е. почти равны, из чего следует, что фактические границы земельного участка сдвинуты в юго-восточном направлении, вдоль линии фасада относительно границ по сведениям ГКН (л.д.16).

Патрахин ФИО24. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,, участок расположен расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93, 98). Сведения о кадастровом учете названного земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.96).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся смежной границей с земельным участком кадастровым № не соответствует сведениям, содержащимся в Государственного кадастре недвижимости. Физическая граница (забор) заходит на территорию земельного участка истца на величину от <данные изъяты> м. Фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладывается на земельный участок истца на величину <данные изъяты>м., по причине того, что смежная граница (забор) заходит на территорию земельного участка истца с кадастровым номером № на величину от <данные изъяты> м.

Таким образом, принимая во внимание, что фактическая граница между участками сторон не соответствует сведениям о смежной границе, содержащейся в государственном земельном кадастре, участок ответчика накладывается на участок истца, поэтому в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным обязать ответчика снести забор между участком с истцом, восстановив границу истца между участками сторон в соответствии с границей земельного участка истца согласно кадастровой выписки земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возложении на ответчика обязанность о переносе забора в сторону участка ответчика ( т.е. о возведении забора по границе между участками указанной в сведениях государственного кадастрового учета) не подлежит удовлетворению, т.к. названный забор возводился ответчиком, удовлетворение требования о сносе забора направлено на восстановление прав истца, т.е восстановление границы между участками в виде межи, поэтому возложение обязанности на ответчика о возведение нового ограждения находится за пределами востановления нарушенного права.

Возражения ответчика о наличии ошибки при межевании земельных участков, т.е. о документальном смещении участков, направлены на иную оценку доказательств по незаявленному предмету спора ( оспаривание межевания земельного участка истца), поэтому в данной части возражения не являются юридически значимыми. Возражения ответчика о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не являются надлежащим доказательством, суд не принимает во внимание, т.к. выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, наличие наложения смежной границы между участками ответчик мотивирует недействительными результатами межевания, что направлено на оценку не заявленного предмета спора.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина <данные изъяты> руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 209, 218, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 35, 56, 67,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халитуллина ФИО25 к Патрахину ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Патрахина ФИО27 снести забор с земельного участка Халитуллина ФИО28 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № (кадастровый №), восстановив границу истца между участком с кадастровым номером №, принадлежащего Патрахину ФИО29 в соответствии с установленной границей земельного участка истца, согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Патрахина ФИО30 в пользу Халитуллина ФИО31 <данные изъяты>. - расходы на оплату госпошлины.

В остальной части иска Халитуллину ФИО32 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                        Н.В. Кригер.