Решение по делу № 33-6167/2017 от 31.05.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6167 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрищевой В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Петрищевой В.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2017 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца - Туева Р.В., возражения представителя САО «ВСК» - Галкиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрищева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.10.2016г. в г. Владивостоке около дома № <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... принадлежащей ей на праве собственности и ... под управлением Г.. Воспользовавшись правом на страховое возмещение, Петрищева В.А. обратилась в САО "ВСК". 25.10.2016 г. на ее расчетный счет, поступило страховое возмещение в размере 34033, 35 коп., которого не достаточно для приведения автомобиля в прежнее, до аварии состояние. Она обратилась в независимую компанию ООО «Феликс ...». Согласно заключению №№ от 01.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 94 100 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией от 16.11.2016 г. о выплате недостающей части возмещения ущерба. Ответом от 28.11.2016 г. в удовлетворении претензии было отказано. Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недостающего страхового возмещения в размере 60 066,65 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 41 145,72 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, неустойку 22 224,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время автотранспортное средство отремонтировано, экспертное заключение было составлено 01.11.2016 г., страхового возмещения от САО «ВСК» истец получила 25.10.2016 г.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку представленное истцом заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016г. в г. Владивостоке около дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... принадлежащей Петрищевой В.А, на праве собственности, и ... под управлением Г..

Гражданская ответственность Петрищевой В.А. застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив все необходимые документы. 25.10.2016 г. на расчетный счет истца, поступило страховое возмещение в размере 34 033,35 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, необходимой для восстановления транспортного средства, истец представила заключение ООО «...» № 210 от 01.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 94 100 рублей.

16.11.2016 г. Петрищева В.А. обратилась в САО ВСК о выплате недостающей части возмещения ущерба. Ответом от 28.11.2016 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 1 I настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд не принял в качестве доказательства результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано в САО «ВСК» 16.11.2016 г., тогда как проведение экспертизы истцом было организовано ранее – 01.11.2016г, а уведомление о ее проведении не было направлено Страховщику.

В данной ситуации, суд, установив злоупотребления правом со стороны истца, принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В рассматриваемом споре, обстоятельством, подлежащим установлению, являлся факт выполнения (либо нет) Страхователем обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.3., п.п.3.6, п.п. 3.8, п.п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сразу после наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 г. Петрищева В.А. исполнила положения указанных выше норм материального права, незамедлительно сообщила Страховщику о наступлении страхового случая, представила поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику и полный необходимый пакет документов. Данное обстоятельство Страховщиком не оспаривается.

Страховщик воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы и по ее результатам выплатил истцу страховое возмещение в размере 34033, 35 руб.

Закон не возлагает обязанность на Страхователя повторно предоставлять транспортное средство на осмотр Страховщику в случае, если произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба.

Судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что во вновь предоставленном расчете стоимости восстановительного ремонта содержатся сведения в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра (в частности, в отношении фары).

Как следует из справки о ДТП от 04.10.2016, повреждены правое переднее крыло, правая фара, бампер. Эти же повреждения указаны и в заключении ООО «...» № 210 от 01.11.2016 года.

Данное заключение судебная коллегия признает в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и п.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах Страховщик обязан возместить вред потерпевшему в пределах страховой суммы.

В связи с указанным решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба - 60066 руб. 65 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, коллегия признает расчет неустойки истца верным в размере 22224 руб. 79 коп.

На основании п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 30 033 руб. 33 коп., компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2969 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Петрищевой В.А. страховое возмещение - 60066 руб. 65 коп., неустойку- 22224 руб. 79 коп., штраф - 30033 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2969 руб.

Председательствующий Судьи