Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2015 (2-6924/2014;) ~ М-6568/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Элекина Н.И. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организации по защите прав потребителей «Правое дело» обратилась в суд в интересах Элекина Н.И. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», просила суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> недоплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта, <данные изъяты> неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Дьяконов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что Элекин Н.И. является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ Элекин Н.И. заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была застрахована по рискам: «ущерб, хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.    

21.03.2014 года Элекин Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Тогда же страховой компанией было составлено заявление на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

После этого ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнял, оплату ремонта автомашины на СТО не произвел.

В июле 2014 года Элекин Н.И. обратился в ООО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденной автомашины экспертом-оценщиком, однако на осмотр не явился.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составит <данные изъяты>.

За услуги эксперта Элекин Н.И. заплатил <данные изъяты>.

24.09.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. К претензии было приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком 29.09.2014 года. Однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, ответ на претензию не дан. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. После предъявления иска ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме, указанной истцом.

Представитель истца полагает, что в связи с неисполнением требования Элекина Н.И. о выплате страхового возмещения в десятидневный срок с момента получения ответчиком претензии, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя подлежит взысканию в пользу Элекина Н.И. денежная сумма в счет компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы. Половина суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Элекина Н.И., а вторая половина в пользу СООЗПП «Правое дело».

На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом, выплачена истцу в полном объеме. Остальные суммы ответчик просит снизить до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Судом установлено, что Элекин Н.И. является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Элекин Н.И. заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была застрахована по рискам: «ущерб, хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Элекина Н.И., который допустил наезд на световую опору. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11).    

21.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 12).

В тот же день ответчиком было выдано заявление на проведение независимой технической оценки № в ООО «Приволжский Центр Экспертиз» (л.д. 14).

Из пояснений представителя истца следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком никаких действий по исполнению обязательств по договору страхования предпринято не было.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомашины на СТО по направлению страховщика. Однако, ремонт произведен не был ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Указанные пояснения представителя истца ответчиком не опровергались.

В июле 2014 года Элекин Н.И. обратился в ООО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденной автомашины экспертом-оценщиком, однако на осмотр не явился.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составит <данные изъяты>.

За услуги эксперта Элекин Н.И. заплатил <данные изъяты>.

24.09.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. К претензии было приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком 29.09.2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 33). Однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, ответ на претензию не дан. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № ответчиком не оспаривался, ответчик, после предъявления иска в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу выплачена полностью, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения. Неустойку истец начисляет за период по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии и по день составления иска.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

По общему правилу, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителе" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении условий договора добровольного страхования, а именно: выплата страхового возмещения была произведена с существенным нарушением условий договора о сроках рассмотрения и выплаты страхового возмещения (оплаты ремонта). При этом, судом установлено, что истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик обязательства по договору страхования в установленные сроки не исполнил. Позднее истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта совей автомашины и направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта-оценщика. Представленное истцом заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалось, ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные в претензии, однако, выплата страхового возмещения была произведена по истечении более трех месяцев с момента предъявления претензии и только после возбуждения судом дела по иску о взыскании страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым заявленное истцом требование удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.

Пунктом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик, имея все необходимые документы и располагая возможностью не произвел выплату страхового возмещения в сроки как предусмотренные договором страхования, так и указанные истцом в претензии, тем самым нарушил права потребителя фактически отказав в удовлетворении его законных требований в досудебном порядке, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что составит <данные изъяты> (50% от суммы взысканной компенсации морального вреда).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» половина суммы штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, а вторая половина в пользу общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, заключение которого о размере ущерба, явилось основанием для удовлетворения заявленных требований, в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по вызову ответчика телеграфом на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Элекина ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Элекина ФИО6: <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по извещению ответчика телеграфом, <данные изъяты> штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Самарской общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2015 года.

Председательствующий: