Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15112/2017 от 08.09.2017

Судья Шанина Т.В. Дело № 10-15112/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                            12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.В., Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров Зверевой А.В. и Якушовой А.Н.,

осужденных Белова Е.И. и Харитонова П.Б.,

защитников - адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., представивших, соответственно, удостоверения №№ «…», «…» и ордера № «…» от «…» года, № «…» от 4 октября 2017 года,

при секретарях Багровой О.А. и Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Белова Е.И. и Харитонова П.Б. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года в отношении

Белова Е.И., несудимого, осужденного:

- по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белову Е.И. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и

Харитонова П.Б., несудимого,

осужденного:

- по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Харитонову П.Б. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Белова Е.И. и Харитонова П.Б. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 3 ноября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 июня по 2 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденных Белова Е.И. и Харитонова П.Б., защитников Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Е.И. и Харитонов П.Б. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а также в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Согласно приговору эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 5 мая 2016 года Белов и Харитонов договорились между собой о совершении открытого хищения чужого имущества.

Около 15 часов 5 мая 2016 года Белов и Харитонов, находясь возле «…», заметили ранее неизвестную им Л., после чего решили совместно похитить принадлежащее ей имущество.

Реализуя задуманное, они вдвоем проследовали за Л и около 15 часов 30 минут того же дня вошли следом за ней в подъезд дома «…» по той же улице. Там, Белов подбежал к Л, нанес ей удар кулаком по лицу и вырвал из ее рук сумку. В свою очередь находившийся рядом Харитонов, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника в случае опасности. Завладев принадлежащими потерпевшей деньгами в сумме 45 000 рублей и другим имуществом, не представляющим материальной ценности, Белов и Харитонов скрылись с места преступления.

Не позднее 13 мая 2016 года в целях хищения чужого имущества Белов, Харитонов и неустановленные лица создали организованную группу, после чего разработали план, в соответствии с которым предполагалось совершение хищений имущества у пожилых граждан. Согласно этому плану Белову, Харитонову и не менее чем двум неустановленным соучастникам надлежало непосредственно совершить эти хищения.

Неустановленные «организаторы преступлений» из неустановленного источника узнали о проживании двух пенсионеров: Ф. и ее сына – Ф-1., по адресу: «…», и решили похитить их имущество.

Реализуя задуманное, участники организованной группы разработали преступный план и распределили между собой роли.

Согласно плану двум неустановленным лицам под предлогом проверки показаний счетчиков воды и газа следовало незаконно проникнуть в квартиру, в которой проживали Ф и Ф-1, а затем тайно похитить их имущество, а также осмотреть данное жилище на предмет наличия в нем иных ценностей.

Около 14 часов 30 минут 13 мая 2016 года во исполнение задуманного два неустановленных лица прибыли к месту жительства Ф. и Ф-1 и, назвавшись сотрудниками управляющей компании, заявили о необходимости сверить показания счетчиков воды и газа. Будучи введенным в заблуждение Ф, разрешил им войти в квартиру. Там, неустановленные лица отвлекли внимание Ф-1 и Ф, после чего тайно похитили принадлежащие последнему деньги в суме 9 000 рублей, а также имущество, принадлежащее его матери: кошелек стоимостью 10 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 20 000 рублей, чем причинили каждому потерпевшему значительный ущерб.

Завладев указанным выше имуществом, неустановленные лица скрылись с места преступления.

Продолжая реализацию того же плана, около 11 часов 14 мая 2016 года Белов и Харитонов прибыли к месту проживания Ф и его матери. После того, как Ф открыл входную дверь квартиры, Белов представился сотрудником полиции, расследующим кражу, совершенную 13 мая 2016 года в данном жилище. Будучи введенными в заблуждение, Ф и Ф-1 разрешили Белову войти в их квартиру. Затем Белов пригласил в эту квартиру Харитонова, после чего сообщил Ф. и Ф-1, что накануне тот тайно похитил их имущество. Осознав, что их противоправные действия стали очевидны для Ф. и Ф-1, Белов и Харитонов повалили последнюю на кресло. Непосредственно за этим Белов силой увлек Ф. в другую комнату, где силой бросил на пол и стал, используя плед, душить потерпевшего. Затем Белов потребовал, чтобы Ф. передал ему и Харитонову находящиеся в квартире ценности. В свою очередь Харитонов затащил Ф-1 в другую комнату. Там, он связал ее руки шарфом, потребовал передать ему и Белову деньги и иные ценности, после чего приставил к ее горлу предмет, похожий на нож, и повторил это требование. В последующем Белов и Харитонов, угрожая потерпевшим предметами, похожими на ножи, продолжили требовать от Ф. передачи им ценностей. При этом Харитонов приставил к горлу Ф. предмет, похожий на нож, и повторил то же требование. Затем Харитонов похитил принадлежащие Ф. деньги в сумме 37 000 рублей, а также отобрал у него перстень стоимостью 3 000 рублей и наручные часы стоимостью 6 000 рублей. Непосредственно за этим Белов и Харитонов похитили мобильный телефон Ф. стоимостью 5 000 рублей и комплект ключей от квартиры, не представляющий материальной ценности.

Завладев указанным выше имуществом общей стоимостью 51 000 рублей, Белов и Харитонов скрылись с места преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Белов просит приговор в части его осуждения за кражу и разбой отменить, а наказание, назначенное ему за грабеж, - смягчить.

При этом он поясняет, что:

- доказательствами, подтверждающими его вину в совершении кражи и разбоя, являются лишь показания потерпевших Ф. и Ф-1. Между тем на месте преступления не обнаружены отпечатки пальцев рук Харитонова, несмотря на то, что нападавшие, со слов потерпевшего Ф, находились в его квартире без перчаток;

- следователь намеренно не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие его невиновность;

- в ходе проведения опознания потерпевший Ф. опознал его лишь после «повторного осмотра» и, возможно, в результате вмешательства оперативных сотрудников, которые решили сфабриковать уголовное дело. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства потерпевший Ф дал несоответствующие действительности показания о том, что он сразу же опознал его как одного из нападавших;

- 14 мая 2016 года он и Харитонов действительно находились «….», однако с целью приобретения наркотических средств;

- он и Харитонов не оказали сопротивление при задержании, однако сотрудники полиции применили к ним физическое насилие в целях получения признательных показаний, в результате чего он сознался в совершении грабежа;

- следователь отказался принять его чистосердечное признание о совершении грабежа.

Подавший апелляционную жалобу осужденный Харитонов просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Обосновывая жалобу, он сообщает, что его вина не доказана, а обвинение построено на догадках и предположениях. Прямых доказательств, подтверждающих причастность его и Белова к краже, грабежу и разбою, не добыто. В частности, в квартире Ф. и Ф.-1 не обнаружены отпечатки пальцев или иные следы, подтверждающие нахождение его и Белова в этом жилище. В заключение автор жалобы заявляет, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля, который видел двух лиц «в капюшонах», выбежавших из подъезда. Несмотря на это, данный свидетель не допрошен в суде первой инстанции, что вызывает сомнение в его существовании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Белова и Харитонова в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в групповом разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, обоснован и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду грабежа.

Так, в начале судебного следствия Белов и Харитонов полностью признали свою вину в грабеже, который они совместно совершили 5 мая 2016 года.

В последующем Белов показал, что 5 мая 2016 года он вырвал из рук Л сумку, после чего вытащил из нее деньги. Потерпевшая, испугавшись, закричала, и ее крик услышал находившийся рядом Харитонов.

В ходе судебного следствия Харитонов, в свою очередь, сообщил, что 5 мая 2016 года он и Белов находились в подъезде дома «…». Там, произошла «потасовка», после которой в руках Белова оказалась чужая сумка. Дальнейшую судьбу этой сумки, уточнил Харитонов, он не помнит.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 4 июня 2016 года, Белов показал, что 5 мая 2016 года он и Харитонов, находясь в подъезде дома «…», открыто похитили чужое имущество.

Эти показания обвиняемый Белов подтвердил при его допросе, произведенном 29 июня 2016 года, а также в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей Л.

О совместном совершении Беловым и Харитоновым насильственного грабежа последний сообщил при производстве очной ставки между ним и потерпевшей Л.

Потерпевшая Лаврентьева показала, что 5 мая 2016 года в подъезде дома «…» ранее неизвестные ей Белов и Харитонов открыто похитили ее имущество общей стоимостью 45 000 рублей. При этом Белов нанес ей удар рукой по лицу, после чего вырвал из ее рук сумку, в которой находились деньги, а Харитонов - стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Как видно из протоколов предъявления для опознания от 3 июня 2016 года, Л. уверенно опознала лиц, открыто похитивших ее имущество, - Белова и Харитонова.

По эпизоду разбоя.

Потерпевший Ф. показал, что около 11 часов 14 мая 2016 года в квартиру, в которой проживали он и его мать, прибыл молодой человек, как выяснилось в дальнейшем, - Белов, и представился сотрудником полиции. Затем Белов сообщил о задержании лица, накануне похитившего их имущество, и указал на находившегося рядом с ним мужчину, как оказалось в дальнейшем, - Харитонова. Ф. уточнил, что его мать что-то заподозрила, поскольку Харитонов не принимал участие в этой краже, и попыталась выйти из квартиры. Заметив это, Белов и Харитонов напали на его мать и бросили ее на кресло. Непосредственно за этим Белов силой увлек его в другую комнату и бросил на пол. Затем Белов, используя плед, стал душить его, требуя передачи ему и Харитонову находящихся в квартире ценностей. В свою очередь Харитонов связал Ф-1 руки шарфом и также потребовал передать ему и Белову деньги и иные ценности, после чего приставил к ее горлу предмет, похожий на нож. В последующем Белов и Харитонов, угрожая им предметами, похожими на ножи, продолжили требовать передачи им ценностей. В результате Белов и Харитонов похитили его имущество общей стоимостью 51 000 рублей, после чего скрылись.

Показания аналогичного содержания дала потерпевшая Ф., в деталях сообщив о насильственных действиях, которые 14 мая 2016 года совершили Белов и Харитонов.

Эти показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с участием каждого из них, Белова и Харитонова.

Из протоколов предъявления для опознания от 3 июня 2016 года усматривается, что потерпевшие Ф. и Ф-1 опознали лиц, которые 14 мая 2016 года совершили на них разбойное нападение, - Белова и Харитонова.

Согласно заключениям экспертов-психиатров в период инкриминируемых деяний и в настоящее время Белов и Харитонов признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживали и не обнаруживают, в применении в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. При этом Белов обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ, а Харитонов - признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от стимуляторов, поэтому каждый из них нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Белова и Харитонова в грабеже и разбое.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Опознание потерпевшими каждого осужденного проводилось в соответствии с требованием ст. 193 УПК РФ, с участием понятых после допросов потерпевших Л, Ф. и Ф-1, в ходе которых они дали показания о приметах опознаваемых лиц.

Признаков фальсификации следователем доказательств, о чем заявляет осужденный Белов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение осужденного Белова о непринятии следователем его чистосердечного признания в совершении грабежа несостоятельно.

Как видно из материалов дела, 3 июня 2016 года потерпевшая Л опознала Белова и Харитонова как лиц, открыто похитивших ее имущество. До указанной выше даты сообщение от Белова о грабеже, совершенном им 5 мая 2016 года, в компетентные органы не поступало. Более того, в ходе очной ставки, проведенной 4 июня 2016 года между потерпевшей Л. и Беловым, последний показал, что он лишь толкнул женщину, а сумку у нее вырвал Харитонов.

Следовательно, Белов сообщил о своей причастности к грабежу лишь после проведения его опознания, то есть вынужденно, и, к тому же, исказил информацию о противоправных действиях, совершенных 5 мая 2016 года им и Харитоновым.

Довод в жалобе осужденного Белова о применении к нему и Харитонову физического насилия в целях получения признательных показаний голословен.

В ходе предварительного расследования Белов и Харитонов не заявляли о применении к ним мер физического и психологического воздействия с целью получения признательных показаний, какие-либо объективные данные, подтверждающие применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе досудебного и судебного производства Белов и Харитонов фактически не изменяли свое отношение к предъявленному каждому из них обвинению.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей участники уголовного судопроизводства со стороны защиты при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции не заявляли. Исходя из этого, ссылка в жалобе осужденного Харитонова на некоего недопрошенного в суде свидетеля несостоятельна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Беловым и Харитоновым в части совершения грабежа по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем выводы суда о причастности Белова и Харитонова к краже, а также о совершении ими тайного хищения имущества, принадлежащего Филимоновым, и разбоя в составе организованной группы ошибочны.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Делая вывод о совершении Беловым и Харитоновым преступлений в составе организованной группой, суд указал, что они входили в эту группу наряду с другими неустановленными лицами. Все соучастники действовали согласно заранее разработанному преступному плану и заранее отведенным каждому из них преступным ролям, тщательно готовились к совершению преступлений в целях осуществления единого преступного замысла.

Между тем конкретных доказательств, подтверждающих совершение Беловым и Харитоновым преступлений в составе организованной группы, судом не приведено, как не доказана их связь с кем-либо из участников данной группы.

К тому же вывод суда о причастности Белова и Харитонова к краже, совершенной 13 мая 2016 года, не выходит за рамки предположения, то есть бездоказателен.

В основу приговора по данному эпизоду обвинения фактически положены лишь показания потерпевшего Ф. и потерпевшей Ф-1 о тайном хищении их имущества, совершенном 13 мая 2016 года двумя молодыми людьми, которые назвались работниками управляющей компании. Между тем потерпевшие со всей определенностью заявили, что 13 мая 2016 года Белов и Харитонов в их квартире не находились.

Следовательно, доказательств, подтверждающих причастность Белова и Харитонова к краже, совершенной 13 мая 2016 года, не добыто.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что закреплено в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что:

- приговор в отношении Белова и Харитонова в части их осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за их непричастностью к совершению данного преступления;

- действия Белова и Харитонова по эпизоду от 14 мая 2016 года следует переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Белову и Харитонову за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- Белова - состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины за совершение грабежа;

- Харитонова - состояние его здоровья.

К тому же при назначении наказания суд принял во внимание в отношении:

- Белова - отсутствие отягчающих обстоятельств, его возраст, семейное и материальное положение, наличие родителей-пенсионеров, а также то, что ранее в Российской Федерации он не осуждался;

- Харитонова - отсутствие отягчающих обстоятельств, его возраст, семейное и материальное положение, наличие бабушки, страдающей заболеваниями, младших сестры и брата, а также то, что ранее в Российской Федерации он не осуждался.

Назначая Белову и Харитонову наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого виновного, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Назначая наказание за данное преступление, совершенное в соучастии, суд второй инстанции учитывает характер и степень фактического участия Белова и Харитонова в его совершении, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Оснований к назначению Белову и Харитонову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года в отношении Белова Е.И. и Харитонова П.Б. в части их осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ отменить и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратить за их непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Беловым Е.И. и Харитоновым П.Б. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по указанному выше основанию.

Этот же приговор в отношении Белова Е.И. и Харитонова П.Б. изменить:

- их действия по эпизоду от 14 мая 2016 года переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима: Белову Е.И. - сроком на 8 лет 6 месяцев, а Харитонову П.Б. - сроком на 9 лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи