Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2010 ~ М-407/2010 от 28.07.2010

Гражданское дело

№ 2-474/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 08 сентября 2010 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кельп Валерия Васильевича и Кельп Ирины Анатольевны к Калининой Наталье Анатольевне о взыскании суммы долга, суд

УСТАНОВИЛ:

Кельп В.В. и Кельп И.А. обратились в суд с иском к Калининой Н.А. по тем основаниям, что 15.06.2010 г. они выдали доверенность ответчице, чтобы последняя помогла продать им квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую истцам на праве собственности. В этот же день между ними был составлен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры была определена в размере 730000 рублей. Калинина Н.А. обязалась оплатить им 730000 рублей при подписании основного договора купли-продажи. Однако Калинина Н.А. нарушила условия предварительного договора, продав их квартиру ФИО5 за 550000 рублей, деньги за проданную квартиру до сегодняшнего дня не вернула. По вине Калининой Н.А. их семья была поставлена в тяжелые материальные условия. Сознание того, что их обманули с продажей квартиры, приносит им тяжелые моральные и душевные переживания. По вине ответчицы они были вынуждены обращаться за оказанием юридической помощи, нести дополнительные расходы. Просят взыскать с Калининой Н.А. в их пользу 730000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5401 рубль 64 копейки за период с 16.06.2010 г. по 02.08.2010 г., судебные издержки в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истцы Кельп В.В. и Кельп И.А. отказались от исковых требований о взыскании 730000 рублей и поддержали исковые требования в остальной части.

Ответчица Калинина Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что она по доверенности истцов продала принадлежащую им квартиру ФИО5 за 700000 руб. 550000 руб. она получила сразу, а 150000 руб. ей должны были отдать в течении месяца. Деньги в размере 550000 руб. она потратила на приобретение другой квартиры, рассчитывая продать ее и затем вернуть деньги истцам, но она не смогла сразу продать квартиру. В конце июля ей позвонила ФИО5 и сказала, что ей такая квартира не нужна, поскольку приезжал истец и говорил, что она мошенница. 28 июля 2010 г. она вернула ФИО5 550000 руб. 29 июля 2010 г. ФИО5 переписала квартиру на истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно, договора от 15.06.2010 г. истцы с одной стороны и ответчица с другой обязались в срок до 15 июля 2010 г. заключить основной договор купли продажи спорной квартиры, согласовав цену квартиры в 730000 руб., которые ответчица обязалась уплатить истцам при подписании основного договора купли-продажи квартиры.

16.06.2010 г. ответчица, действуя от имени истцов на основании доверенности, получила от Поздеевой Л.А. 550000 руб. за проданную последней спорную квартиру.

Согласно, расписке 28.07.2010 г. ФИО5 получила от Калининой Н.А. 550000 руб. за спорную квартиру и обязалась вернуть спорную квартиру истцам.

Согласно, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2010 г. собственником спорной квартиры является ФИО6, сын истцов.

В судебном заседании установлено, что ответчица неправомерно пользовалась деньгами в размере 550000 руб. принадлежащими истцам в период с 17 июня по 27 июля 2010 г., поскольку должна была передать истцам деньги, при подписании основного договора купли-продажи квартиры, то есть 16.06.2010 г.

Согласно, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения процентная ставка рефинансирования составляет 7,75% в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450-У, период неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчицей 41 день с 17.06.2010 года по 27.07.2010 года.

Исходя из этого, размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 550000х7,75%:360х41 = 4854 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что моральный вред был причинен истцам действиями, нарушающими их имущественные права требования о его компенсации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов судебные расходы за юридическую консультацию в размере 300 руб. и за составление искового заявления в размере 2000 руб., а всего 2300 руб., а также возврат госпошлины истцу в размере 194 руб. 18 коп.

Излишне уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кельп Валерия Васильевича и Кельп Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Натальи Анатольевны в пользу Кельп Валерия Васильевича и Кельп Ирины Анатольевны 4854 руб. 51 коп.

Взыскать с Калининой Натальи Анатольевны в пользу Кельп Валерия Васильевича и Кельп Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 2300 руб.

Взыскать с Калининой Натальи Анатольевны в пользу Кельп Валерия Васильевича возврат госпошлины 194 руб. 18 коп.

Возвратить Кельп Валерию Васильевичу уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Кельп Валерия Васильевича и Кельп Ирины Анатольевны о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Солохин С.А.