Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2017 (12-1280/2016;) от 23.12.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-47/16-8

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении

Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» ИНН №, ОГРН №, дата и место государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского округа от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – АО «ПКС», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию виде штрафа в размере 75000 рублей.

К административной ответственности АО «ПКС» привлеченно по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, выполняя ремонтные работы кабельной линии, АО «ПКС» нарушило требования п.п. 1,2,4,6,7,17 ст.29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, а именно:

- допустило вскрытие асфальтобетонного покрытия без прорезки покрытия по границам вскрываемого участка;

- допустило нахождение за пределами места производства работ вынутого из котлована грунта, железобетонных элементов, а также бордюрного камня, складирование материалов на не огороженной территории;

- не указало на ограждении информацию о лице, производящем работы на ограждении;

- не обеспечило наличие освещения границ вскрываемого участка.

Защитник АО «ПКС» Булычев Ю.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что согласно договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом проводились ремонтные работы на линиях 0,4-10кВ по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес>, сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом в октябре 2016г. в районе <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> земляные работы проводились не только АО «ПКС», но и ООО «<данные изъяты> Актом обследования придомовой территории (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «<данные изъяты>» не зафиксирован факт проведения земляных работ АО «ПКС». По имеющимся в материалах дела фотоматериалам и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны номера домов по <адрес>, Ленинградская, Вольная, в связи с чем невозможно точно определить участок разрытия. Проверка проводилась в светлое время суток и в это время невозможно дать правильную оценку о наличии освещения места проведения работ. В жалобе защитник указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также указывает на тяжелое финансовое положение АО «ПКС».

В судебном заседании защитник АО «ПКС» Засим Я.Д., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что по договору-заявке срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., земляные работы начали выполнять ДД.ММ.ГГГГ., вскрытие асфальтобетонного покрытия не производили, производилось разрытие грунта, на придомовой территории <адрес> земляные работы проводила другая организация, о чем ООО «<данные изъяты>» сообщило в Администрацию Петрозаводского городского округа, однако нарушения, допущенные данной организацией вменены АО «ПКС».

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Киселева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст. 29 Правил при производстве земляных работ должны соблюдаться требования строительных, санитарных норм и правил и настоящих Правил.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что при производстве земляных работ должны обеспечиваться: надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий; безопасность движения пешеходов и транспорта; до начала работ ограждение места разрытия типовым ограждением по всему периметру раскопа с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ (Конструктивное решение ограждений предусмотрено ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что с наступлением темноты место производства земляных работ должно быть освещено.

Согласно п. 6 Правил вскрытие асфальтобетонных покрытий производится после прорезки покрытия по границам вскрываемого участка. Запрещается складировать на проезжей части дорог и прилегающей территории разобранное асфальтобетонное покрытие (скол).

В соответствии с п.7 Правил временно изъятые из функционального хозяйственного пользования объекты благоустройства должны быть восстановлены в полном объеме без снижения их качества.

Согласно п.17 Правил при производстве работ запрещается: …загрязнение прилегающих участков улиц и засорение ливневой канализации, засыпка водопропускных труб, кюветов и газонов…

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что АО «ПКС» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> на территории общего пользования, являясь лицом, производящим земляные работы произвело вскрытие асфальтного покрытия без прорезки покрытия по границам вскрываемого участка, не обеспечило освещение места разрытия не обеспечило размещение информации о лице, производящем работы, допустило загрязнение прилегающей к месту работ территории (газона) грунтом (грязью), образовавшимися в процессе производства работ отходами, бордюрным камнем и складирование материалов на не огороженной территории, чем нарушило пункты 1,2,4,6,7,17 статьи 29 Правил.

Вместе с тем, из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным специалистом-муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.г в ДД.ММ.ГГГГ. в районе улиц <адрес> в <адрес> в ходе контрольных мероприятий на территории Петрозаводского городского округа при визуальном осмотре непосредственно обнаружены и выявлены вышеперечисленные нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, что подтверждается фототаблицей и схемой, приложенных к акту.

Защитником юридического лица оспаривается факт начала производства земляных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа передает, а АО «ПКС» принимает во временное пользование участок городской территории по адресу: <адрес> – <адрес> для проведения ремонтных работ на линиях 0,4-6-10 кВ. Пунктом 4.1 указанного договора-заявки определен срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушение п.п. 1,2,4,6,7,17 ст.29 Правил благоустройства в районе улиц <адрес> допущено ДД.ММ.ГГГГ., при этом не указаны конкретные места допущенных нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ПКС» производило земляные работы 19.10.2016г.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес Управления муниципального контроля Аппарата Администрации Петрозаводского городского округа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> организацией ООО «<данные изъяты>» производились земляные работы, вследствие чего нарушено асфальтовое покрытие, газон, корневая система зеленых насаждений, о чем был составлен акт, приложенный к письму.

Вменяя АО «ПКС» нарушение вышеуказанных пунктов Правил благоустройства, Административная комиссия в постановлении указала на письмо ООО «<данные изъяты>» как на доказательство, подтверждающее событие правонарушения, в то время как в письме не утверждалось о противоправных действиях АО «ПКС».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указание места совершения правонарушения и время совершения правонарушения является обязательным требованием к протоколу об административном правонарушении.

Из материалов дела невозможно правильно установить время совершения правонарушения. Так в акте осмотра от 21.10. 2016г указывается на то, что нарушения п.п. 1,2,4,6,7,17 ст.29 Правил благоустройства выявлены 19.10.2016г, однако в постановлении о привлечении АО «ПКС» к административной ответственности указано иное время совершения правонарушения - 21.10.2016г.

Нарушение Правил благоустройства является длящимся правонарушением и с учетом разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г № 5 временем совершения правонарушения будет являться день обнаружения длящегося административного правонарушения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В протоколе об административном правонарушении, а затем и в постановлении указывается место совершения правонарушении - район улиц <адрес> в <адрес>, при этом не указывается в районе каких жилых домов допущены нарушения Правил благоустройства, указывается время обнаружения правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно обнаружено ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о существенном недостатке протокола, который с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г № 5 подлежал возврату лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило Административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова