Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2018 (2-7274/2017;) ~ М-4471/2017 от 21.09.2017

Дело №2-2774/17 13Or РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А. при секретаре Соколова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абалымов В.В. к Заря А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец иск поддержал, указав, что является собственником автомобиля, которому ответчик причинил повреждения. В ДТП полагает виновным ответчика, который допустил наезд на стоящий автомобиль. Ответственность ответчика застрахована не была. Размер ущерба установлен экспертным заключением.

В силу данного, истец просит взыскать стоимость ущерба, в размере 220771 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля 42423,5 руб.

Истец иск поддержал полностью, по вышеуказанным основаниям.

Ответчик полагает размер ущерба завышенным. Согласен со своей виновностью в ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил -

Согласно ст. 15 ЕК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, административного материала, и установлено из пояснений участников процесса, ответчик - Заря А.О., двигаясь на автомобиле БМВ, выбрав небезопасную скорость и дистанцию, допустил наезд на остановившейся автомобиль истца - Фольксваген.

Данное пояснили в суде истец и ответчик. Данное также видно из пояснений истца и ответчика в ГИБДД. При этом, ответчик в своих объяснениях в ГИБДД указал, что вину в ДТП признает полностью.

Согласно п. 10.1. ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП, т.к. он выбрал неверный, небезопасный скоростной режим, не соблюдал дистанцию при движении, в результате чего допустил наезд на машину истца.

В действиях водителя машины истца, суд не установил прямой причинной связи с ДТП.

Как видно из справки о ДТП, ПТС, автомобиль Фольксваген, который пострадал ДТП, от действий водителя Заря А.О., принадлежит истцу на праве собственности.

Из справки о ДТП, пояснений ответчика в суде, суд установил, что ответственность виновника ДТП - ответчика, застрахована не была.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения вреда, за поврежденный автомобиль, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб от повреждения машин, с учетом износа, в размере 220771 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 42423,5 руб., что следует из экспертных заключений ООО «ДВИЖЕНИЕ». В экспертном заключении указано, что размер ущерба определен по Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец просит взыскать возмещение ущерба именно в данном размере.

Ответчик, в ходе процесса, не представил доказательств, которые бы позволили суду установить иной размер ущерба истцу, от ДТП, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, наличие обязанности у иных лиц к возмещению ущерба истцу, полностью или частично. Размер ущерба, заявленный истцом, виновность ответчика в ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих позиций, не опровергнуты.

В ходе процесса, суд разъяснял ответчику право предоставить доказательства опровергающие выводы экспертов ООО ДВИЖЕНИЕ в части размера ущерба и УТС, откладывал судебное заседание, но ответчик своим правом не воспользовался

В силу данного, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании, в его пользу, суммы возмещения ущерба, в размере 220771 руб. и УТС, в размере 42423,5 руб.

Доказательств того факта, что ответчик освобожден от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба, суд не установил. Ответчик возражений в части своей обязанности к возмещению ущерба, также не представил. Наоборот, суд установил, что ответственность ответчика не была застрахована.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины - 5832 руб., подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, вышеуказанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу Абалымов В.В. с Заря А.О. возмещение ущерба от ДТП в размере 220771 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 42423, 5 руб. и судебные издержки в размере: 5832 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.