Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-333/2016 от 12.05.2016

7-861-2016 (12-333/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми жалобу Кокшарова С.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года Кокшаров С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, с исчислением срока с момента задержания – с 28 апреля 2016 года с 23 часов 15 минут.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кокшаров С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Пермский краевой суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Кокшаров С.В. и его защитник Носов Д.Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1), производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п.9).

Признавая Кокшарова С.В. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2016 года по уголовному делу № ** сотрудниками МО МВД России «Соликамский» проводились следственные действия со свидетелями Кокшаровым С.В. и И. В момент выхода сотрудников полиции из машины под управлением И. у гаража, на который указал И., расположенного по ул.**** в г.Соликамске, находившийся в автомобиле Кокшаров С.В. крикнул И.: «Гони». Кокшаров С.В. резко нажал на газ, автомобиль поехал и оперуполномоченный ОУР К. выпал из автомобиля. Находившийся в автомобиле вместе с И. и Кокшаровым С.В. оперуполномоченный ОУК М. требовал остановить автомобиль и продолжить следственные действия. Кокшаров С.В. указанные требования проигнорировал, сказал, что не будет выполнять требования сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции К., М.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции К., М. недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела судьей городского суда и судьей краевого суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что К., М. являются сотрудниками полиции само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их рапортам, показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Кокшарова С.В. состава вменённого административного правонарушения, установленного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследовании доказательств, которые являются допустимыми.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Кокшарова С.В., о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, исследован судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела. Материалами дела подтверждается, что Кокшаров С.В. своими действиями воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей при проведении следственных действий в рамках уголовного дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кокшарова С.В. судьей городского суда не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба Кокшарова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Кокшарова С.В. - без удовлетворения.

Судья-подпись-