Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 от 05.07.2013

дело 12-7/2013

р е ш е н и е

19 июля 2013 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Мацола Г.Н.

при секретаре Шушковой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очапова ИВ на постановление начальника Нюксенского районного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Коробейникова В.М. по делу об административном нарушении поч.1 ст.8.37 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

На основании постановления начальника Нюксенского районного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Коробейникова В.М от ДД.ММ.ГГГГ, Очапов ИВ ДД.ММ.ГГГГ. находился в охотничьей избушке на территории общедоступных охотугодий <данные изъяты> района, имел при себе охотничье ружье <данные изъяты> в собранном незаконченном состоянии, патроны снаряженные дробью. При досмотре автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Очапову И.В. обнаружен один селезень кряквы. Согласно ч.2 ст. 57 ФЗ от 24.07.09 года №209-ФЗ "Об охоте" находился в охотугодьях с оружием и продуктами охоты, что приравнивается к охоте, выразившееся в нарушении п.3.2 Правил охоты, утвержденные приказом МП РФ от 16.11.2010 года №512 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № рублей и предложено возместить ущерб в размере № рублей, причиненного в результате отстрела одного селезня.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Очапов И.В. обратился в суд с жалобой В Нюксенский районный суд. Просит постановление отменить.

Определением Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Очапову И.В. по его ходатайству восстановлен срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании Очапов И.М и его представитель адвокат Забелинский В.Л. с постановлением не согласны и показали, что в протоколе об административном нарушении была указана дата рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ, однако по определенным обстоятельствам не мог присутствовать при его рассмотрении, послал две СМС по телефону с просьбой перенести дату рассмотрения на другое число. Но его ходатайство не было удовлетворено. Считает протокол рассмотрен без его участия незаконно. Постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловал. В протоколе не верно указана его фамилия "Очаков", хотя по всем документам, в том числе в охотничьем билете его фамилия Очапов. Считает, что протокол оформлен необоснованно, работники по охране животного мира ДД.ММ.ГГГГ. видели его, когда находился в охотничьем домике, отдыхал, ружье находилось в разобранном виде. Охоты не производил. Считает, что домик находится на территории <данные изъяты> района, так как отсутствуют какие- либо щиты, аншлаги, указывающие на наличие границы с <данные изъяты> районом. Все необходимые документы для производства охоты в <данные изъяты> районе у него имеются. Протокол осмотра машины как доказательство просят считать недопустимым, так как он оформлен без понятых. В машине находилось" чучело " селезня, как приманка, а не результат охоты. Он разрешил осмотреть его машину, так как считал, что никаких правил охоты не нарушал. В домик приехал не на охоту, а просто отдохнуть. Считают, что нарушений ими не допущено, просят постановление начальника Нюксенского районного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Коробейникова В.М от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за истеченим срока привлечения к административной ответственности.

Суд выслушав Очапова И.В., его представителя адвоката Забелинского В.Л., должностых лиц Нюксенского районного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Коробейникова В.М. и Белозерова А.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы в порядке пересмотра постановления об административном нарушении, суд считает, что собранными по делу материалами и представленными доказательствами, вина Очапова И.В. в совершенном им административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП нашла свое подтверждение. Согласно ст. 57 ч.2 ФЗ "Об охоте " нахождение в охотничьих угодьях с с орудиями охоты приравнивается к охоте. Охотничий домик находится на охотугодиях, жильем не признан, служит местом временного нахождения охотников. Оспаривание Очаповым И.В нахождение охотничьего домика на территории <данные изъяты> района, суд находит не состоятельным, так как он занимается охотой около 20 лет, при себе имеет подробную карту в масштабе 1:50 000 <данные изъяты> района, где проходит граница с <данные изъяты> районом. Согласно пояснений, домик построил своими силами 13 лет назад. В судебном заседании сопоставление карты по границе с выкопировкой карты <данные изъяты> района, представленной начальником Нюксенского районного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Коробейниковым В.М., место нахождения охотничьего домика установлено, что он находился на территории <данные изъяты> района приблизительно в 2 км от границы с <данные изъяты> районом. Очапов И.В. на представленной им в суд карте, не показал его место нахождения на момент составления протокола Коробейниковым.

В судебном заседании оспаривается наличие предмета охоты -селезня кряквы, обнаруженного при осмотре машины, принадлежащей Очапову, утверждается, что это было "чучело" птицы. Суд к этому относится критически, учитывает, что наличие добычи в виде селезня кряквы, находившейся в автомашине <данные изъяты>, не оспаривалось при составлении протокола, Очаповым в суд представлено "чучело" другой птицы. Осмотр автомобиля производился с согласия его владельца.

Протокол об административном нарушении рассмотрен без участия Очапова И.В., который заявлял через СМС ходатайство о переносе даты рассмотрения протокола. Начальник Нюксенского районного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Коробейников В.М. показал суду, что он получил СМС, но не нашел оснований для отложения рассмотрения, посчитал материалы достаточно собранными, вынес постановление по существу без присутствия правонарушителя и отправил заказным письмом Очапову свое постановление. При этом соблюдены требования ст. 29.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что должностное лицо при рассмотрении протокола выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Суд не усматривает процессуального нарушения со стороны должностного лица.

В протоколе, в постановлении, в жалобе по административному делу фамилия указана «Очаков», однако в паспорте, охотничьем билете пишется «Очапов». Указанное обстоятельство выявлено в ходе судебного заседания, судом установлено, что документы по административному делу составлены в отношении Очапова ИВ. Указанное нарушение суд относит к несущественным, является устранимым и не влечет отмену постановления.

Согласно Правил Охоты (Приказ Минприроды России от 10.04.2012 N 98, от 05.09.2012 N 262, от 08.11.2012 N 373), в случае охоты она осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях, с разрешенной добычей охотничьих ресурсов. Указанные требования Очаповым И.В. не были выполнены.

Таким образом, в действиях Очапова И.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ-нарушение правил охоты. Наказание наложено в пределах санкции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на Очапова И.В. наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Нюксенского районного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Коробейникова В.М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Очапова ИВ по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение

десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Н. Мацола