Решение по делу № 2-1510/2016 ~ М-1458/2016 от 12.07.2016

Дело №2-1510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                            г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Недобор С.Н.,

с участием представителя истца                              Слепова К.С.,

при секретаре                                                                                            Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова 10 в интересах Москаленко 11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Слепов К.С. обратился в суд в интересах Москаленко С.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, в обоснование требований указав, что 7 ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Ленина, в г.Карасук Карасукского района Новосибирской области с участием транспортных средств марки: ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Мурашко Р.П. и Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Москаленко С.В. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Васильев И.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ, так как именно он нарушил п.11.2. Правил дорожного движения. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Москаленко события административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Москаленко, являясь потерпевшим, 18 декабря 2015 года направил заявление в страховую компанию, к которому прилагались все требуемые документы, в том числе фото и акт осмотра повреждённого транспортного средства, который был организован и произведён специалистами страховой компании в г.Карасуке, однако 06.02.2015 г. страхователь получил отказ в страховой выплате. Согласно отказу, предоставленное Москаленко извещение о дорожно-транспортном происшествии якобы не заполнено надлежащим образом, однако специалистом страховой компании в г.Карасуке при приёмке заявления и всех документов было проверено надлежащее заполнение извещения и наличие всех документов. Считает, что недостающая информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не может являться отказом от осуществления страховой выплаты. Истец обратился к эксперту 12., который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты> руб. За данную экспертизу он заплатил <данные изъяты> руб. Москаленко вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в течение 10 дней перечислить на его расчетный счет сумму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, но вновь был получен отказ, однако в отказе ответчик сослался на полученное заявление, а не претензию. Он писал исковое заявление в Карасукский районный суд Новосибирской области, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как отсутствовали доказательства о направлении досудебной претензии ответчику. 26.06.2015 г. он направил претензию в ООО «Росгосстрах», но вновь был получен отказ. Москаленко был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и 05.11.2015 г. Карасукский районный суд Новосибирской области рассмотрел гражданское дело №2-800/2015 и вынес решение об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 04.02.2016 г. обществу была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, но опять был получен незаконный отказ. Москаленко был вынужден вновь обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и 11.04.2015 г. Карасукский районный суд Новосибирской области, рассмотрев гражданское дело №2-661/2016 по исковому заявлению Москаленко к ПАО «Росгосстрах» вынес решение, удовлетворив исковые требования и взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.15 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ устанавливает, что установленные ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года. ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ г., что общество обязано выплатить Москаленко неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.04.2015 г. по 23.08.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей из расчета: сумма <данные изъяты> рублей страхового возмещения х 1% х 138 дней = <данные изъяты> рублей, но не более 120 000 рублей, а также <данные изъяты> рублей за услуги юриста по составлению претензии. Он направил претензию по поводу выплаты неустойки, но был получен незаконный отказ.

    На основании ст.ст.15,332 ГК РФ, ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москаленко С.В. сумму <данные изъяты> руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> руб. расходы, понесенные на оказание юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, представительство в суде, <данные изъяты> руб. почтовые расходы. Итого <данные изъяты> рублей.

       В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые были извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

    В судебном заседании представитель истца Слепов К.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в иске опечатка по периоду взыскания пени, следует читать по 7 сентября 2015 года, то есть за 138 дней с 23 апреля 2015 года.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав, что взыскание неустойки свыше суммы страхового возмещения приведет к обогащению истца, что недопустимо. Финансовая санкция уже была взыскана в сумме <данные изъяты> рубля. Считает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку полис виновника был заключен до 1 октября 2014 года, в силу чего расчет неустойки следует производить исходя из <данные изъяты> рублей в день. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на представителя считает соразмерными в сумме не превышающей <данные изъяты> рублей при отсутствии явки в судебное заседание и <данные изъяты> рублей в случае участия в двух судебных заседаниях.

    Третьи лица Мурашко Р.П., Васильев И.С. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту их регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Слепова К.С., действующего в интересах Москаленко С.В., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Карасукского районного суда от 05 ноября 2015 года исковые требования Москаленко к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>). Решение вступило в законную силу 15 декабря 2015 года.

Решением Карасукского районного суда от 11 апреля 2016 года исковые требования Слепова К.С. в интересах Москаленко С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты удовлетворены, взыскана неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 13 мая 2016 года.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что 18 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 30 января 2015 года истцу в возмещении было отказано. Сумм ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка взыскана за период по 22 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> х 1% х 89.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 26 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением №№.

Истцом заявлена неустойка за 138 дней, то есть за период с 23 апреля 2015 года по 7 сентября 2015 года, из расчета <данные изъяты> х 1% х 138 = <данные изъяты> рублей. Истцом указано на невозможность взыскания более 120 000 рублей, в силу чего заявлено на взыскание <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки из <данные изъяты> рублей, о необходимости её исчисления из <данные изъяты> рублей ничем не подтвержден, размер неустойки был установлен судом при вынесении решения 11 апреля 2016 года и ответчиком данный размер не оспаривался.

При принятии решения суд находит несостоятельным довод ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её применения судом не усматривается, при этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика об обогащении истца ввиду уже взысканной финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рубля, не обоснован, так как общий размер неустойки с учетом определенной судом при рассмотрения данного дела и ранее взысканной неустойки не превышает 120 000 рублей, что соответствует требованиям закона.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия страховой выплаты, наличия оснований для взыскания неустойки. Ответчиком никаких доказательств оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, выполнения в срок обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не предоставлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде <данные изъяты> рублей почтовых расходов и <данные изъяты> рублей расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде <данные изъяты> рублей почтовые расходы. Расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Суд считает, что взыскать следует <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по консультации, подготовке иска и документов в суд, участия в заседании суда первой инстанции, составление претензии. Суд также учитывает, что данным представителем оказывались услуги по юридической консультации истцу по данному дорожно-транспортному происшествию, о чем свидетельствует решение от 5 ноября 2015 года, которым были взысканы <данные изъяты> рублей расходов на представителя Слепова К.С., решением от 11 апреля 2016 г. было взыскано <данные изъяты> руб., однако при возможности предъявления требований о взыскании неустойки в одном производстве, истцом данная возможность использована не была, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, предоставленными законом. Суд также учитывает, что при подготовке документов в суд, в суд представлены лишь претензия с квитанцией об отправке и ответ ПАО СК «Росгосстрах» с конвертом.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Слепова К.С. в интересах Москаленко С.В. удовлетворить.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москаленко 13 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 19 августа 2016 года.

СУДЬЯ: подпись