Решение по делу № 33-1799/2011 от 17.05.2011

    Дело №                                судья Золотухина С.П.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2011 года                                             город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Епихиной О.М.,

        судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

        при секретаре Рудник И.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе                                                                                               АКБ «Б.М.» (Открытое акционерное общество) на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2009 года по делу по иску АКБ «Б.М.»(ОАО) к Зубкову О.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    установила:

        14 июля 2009 года Новомосковским городском судом Тульской области постановлено заочное решение по делу по иску АКБ «Б.М.»(ОАО) к    Зубкову О.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

        АКБ «Б.М.» (ОАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. В обоснование указано на то, что

    Зубков О.В. длительное время скрывал местонахождение транспортного средства, находящегося в залоге, у банка отсутствовала возможность провести рыночную оценку автомобиля с целью установления ее судом в качестве начальной продажной стоимости. На момент вынесения решения начальная продажная стоимость транспортного средства была установлена на уровне залоговой, что составляет .... рублей. Автомобиль был найден и 21 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль. В настоящее время внешнее и техническое состояние автомобиля, а также стоимость транспортного средства изменились, вследствие чего не представляется возможным его реализация по начальной продажной цене в размере .... рублей.

        В судебном заседании представители АКБ «Б.М.» (ОАО) по доверенности Зарубина Л.Ю., Самородкин С.В. поддержали заявление и просили его удовлетворить.

        Зубков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

        Определением Новомосковского городского суда Тульской области от                            22 апреля 2011 года АКБ «Б.М.» (ОАО) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2009 года.

        В частной жалобе АКБ «Б.М.» (ОАО) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «Б.М.» (ОАО) по доверенности Самородкина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются в числе прочих существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        При вынесении решения начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с его залоговой стоимостью в                        .... рублей, указанной сторонами в договоре залога автомобиля                                  № № от 03 июля 2008 года.

    Указанная сумма АКБ «Б.М.» (ОАО) ни в ходе судебного разбирательства, ни после вынесения решения суда не оспаривалась. Никаких подтверждающих документов о снижении начальной продажной цены автомобиля, установленной договором залога не представлялось.

    Заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области вступило в законную силу 25 июля 2009 года.

    Приходя к выводу об отказе АКБ «Б.М.» (ОАО) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 14 июля 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что указанные АКБ «Б.М.» (ОАО) в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам сведения о рыночной стоимости автомобиля, отраженные в отчете о рыночной стоимости от 24 марта 2011 года, не являются основаниями, установленными ст. 392 ГПК РФ.

    Сведения о рыночной стоимости автомобиля, полученные после принятия решения по гражданскому делу, не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку такие обстоятельства должны существовать до вынесения решения суда.

    Определение суда соответствует нормам процессуального закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Новомосковского городского суда Тульской области от                           22 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу                                  АКБ «Б.М.» (ОАО) – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи