Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2012 ~ М-145/2012 от 22.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кравченко В.В., при секретаре ФИО8, с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика командира войсковой части № ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску гражданина ФИО2 к войсковой части № о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, обратился в Новороссийского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с войсковой части № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба и в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты> государственная пошлина и <данные изъяты> оплата услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2, и его представитель ФИО3, требование иска поддержали, при этом пояснили каждый отдельно, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № ФИО4, управляя автомобилем «УРАЛ», принадлежащем ответчику, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение со стоящим спереди автомобилем «ГАЗ», после чего автомобиль «ГАЗ» совершил наезд на впередистоящий автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО2. В свою очередь автомобиль «Шевроле» столкнулся со стоящим спереди грузовым автомобилем.

Представитель ответчика командира войсковой части № ФИО5, требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – командир войсковой части №, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут военнослужащий войсковой части № ФИО4, управляя автомобилем «УРАЛ» не выбрал безопасную скорость совершил наезд на впередистоящий автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО6, который совершил наезд на впередистоящий автомобиль Шевролет под управлением ФИО2, который в свою очередь совершил наезд на впередистоящий автомобиль «УРАЛ» под управлением ФИО7.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил <данные изъяты>, а величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Из квитанции-договора № усматривается, что цена за эвакуацию автомобиля Шевролет, принадлежащего ФИО2, составила 10 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, военный суд находит иск ФИО2, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив названные обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что в судебном заседании виновность водителя войсковой части № в причинении ФИО2, реального ущерба, выразившегося совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена. Таким образом, военный суд полагает необходимым иск ФИО2, к войсковой части № о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку требования заявления подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, требование о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, удовлетворить в размере <данные изъяты>.

Что касается требования истца взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым данное требование удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к командиру войсковой части № о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с войсковой части 61756 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение тридцати суток, со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий по делу: В.В. Кравченко

Секретарь судебного заседания: ФИО8