Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7789/2016 ~ М-7972/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-7789/2016 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года)

г. Екатеринбург 31 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лосев И.А., представителя ответчика по доверенности Каширский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланов Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 21.07.2016 года в 08 часов 55 минут по адресу г. Екатеринбург ул. ЕКАД 6 км, произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак ***, под управлением Парамонов С.Н., и автомобиля Тойота Королла, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Кочнев Д.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине Парамонов С.Н. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Кочнев Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> рублей, стоимость услуг эксперта – <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <***> рублей, расходы по оплате оценки <***> рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме <***> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, стоимость копировальных услуг <***> рублей, расходы на почту <***> рублей, по оплате государственной пошлины <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности *** Лосев И.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил взыскать сумму неустойки в размере <***> рублей, в оставшейся части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** Каширский И.Н. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не были выполнены все необходимые действия для осуществления выплаты, в частности в договоре цессии отсутствовали точные данные о страховом случае. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, расходы по копированию подлежащими снижению в связи с их несоответствием среднерыночным ценам.

Третьи лица Кочнев Д.В., Попова Е.Л., Парамонов С.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Учитывая мнение представителей сторон, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Кочнев Д.В. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 года в 08 часов 55 минут по адресу г. Екатеринбург ул. ЕКАД 6 км произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак ***, под управлением Кочнев Д.В., и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер ***, под управлением Парамонов С.Н. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Парамонов С.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Тойота Королла, что следует из извещения о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Кочнев Д.В. получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Парамонов С.Н., ставшими причиной ДТП. Вины Кочнев Д.В. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ответственность Кочнев Д.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Кочнев Д.В., руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Королла, гос. номер ***, в ДТП ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления курьерской службой *** (получено ***), уточненное заявление о страховой выплате было направлено ***.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** в связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ***-ВЧ от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП Демеев Г.А., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер ***, с учетом износа составила <***> рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ИП Демеев Г.А. соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила <***> рублей.

Судом установлено, что страховой случай, ДТП от *** был оформлен участниками в соответствии с правилами ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу указанного суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме <***> рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика уточненное заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** сумма неустойки составляет <***> рублей (<***>).

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до <***> рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд находит обоснованными также требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, пропорционально удовлетворенному размеру требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> руб., что подтверждается договором истца с ООО «Защита и право» и квитанцией. Однако в судебном заседании интересы истца представлял Лосев И.А. по доверенности, удостоверенной по месту работы истца, доказательств того, что Лосев И.А. работает в ООО «Защита и право» и выполняет поручение именно по указанному договору, суду не представлено, суд отмечает, что иск, заявление о страховой выплате и претензия страховой компании подписаны непосредственно истцом.

Также истцом заявлены требования о взыскании копировальных расходов в сумме <***> рублей, почтовых расходов в сумме <***> рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме в части почтовых расходов. Расходы по оплате копировальных услуг суд полагает подлежащими снижению до <***> рублей за лист (с <***> рублей), то есть до <***> рублей, поскольку несение расходов на копирование в большем размере является завышенным и не соответствует среднерыночным ценам на аналогичного рода услуги, что следует из представленного ответчиком отчета ООО «ФинКонсул».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арсланов Д.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланов Д.И. страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2350 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова