Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2014 (2-4577/2013;) ~ М-3997/2013 от 31.10.2013

ДЕЛО №2-251/14

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием истца – Праслова Е.А., представителя истца – Малахова С.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, решения (№) учредителя ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

представителя ответчика – ООО (Наименование4) - Ворновского А.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

третьего лица – Полянской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Праслова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании страхового возмещения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Праслов Е.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец просил взыскать с ООО (Наименование4) стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оценкой транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Марка2) гос. номер (№) под управлением Пашута Р.В., (Марка3) гос. номер (№) под управлением Полянской С.С., и (Марка1), гос. номер (№), под управлением (ФИО1).

ДТП произошло вследствие нарушения Пашута Р.В. ПДД при управлении транспортным средством (Марка2) гос номер (№).

В результате ДТП     причинен ущерб автомобилю (Марка1), гос. номер (№), принадлежащему Праслову Е.А..

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО (Наименование4), (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами к ответчику, однако до настоящего времени обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения не выполнена.

Согласно заключению специалиста (№) (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля (Марка1), (№), составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.. Заключение специалиста (№) (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также квитанцию об оплате услуг истец направил ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) г.. (ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в течение 3-х дней, однако на досудебную претензию ООО (Наименование4) не отреагировало (л.д. 6-8). Учитывая изложенное, Праслов Е.А. был вынужден обратиться в суд с иском.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пашута Р.В. (л.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве 3 –го лица привлечена Поляская С.С..

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика: убытки, понесенные истцом за составление претензии в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с направлением ответчику корреспонденции (искового заявления) в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере 18 160 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.204-207).

В судебном заседании истец Праслов Е.А. и его представитель – Малахов С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО (Наименование4) - Ворновский А.В. исковые требования признал в части. При этом просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов на представителя. В отношении требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя не возражал, в отношении остальных заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность,- выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

      В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.2002г. № 40-Ф1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

    а) реальный ущерб;

    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

       Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Марка2) гос номер (№) под управлением Пашута Р.В., (Марка3) гос. номер (№) под управлением Полянской С.С., и (Марка1), гос. номер (№), под управлением (ФИО1), что подтверждается пояснениями сторон и административным материалом.

ДТП произошло вследствие нарушения Пашута Р.В. ПДД при управлении транспортным средством (Марка2) гос. номер (№), о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии с которым Пашута Р.В., управляя ТС – (Марка2) гос. номер (№), допустил столкновение с движущимся впереди (Марка1), гос. номер (№) под управлением Праслова Е.А., и (Марка3) гос. номер (№), под управлением Полянской С.С.. Пашута Р.В. подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты> рублей (215). Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются: схемой осмотра места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП     причинен ущерб автомобилю (Марка1), гос. номер (№) принадлежащему Праслову Е.А., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что автомобиль Деу Матиз получил в ДТП следующие технические повреждения: задний бампер, дверь задняя, заднее правое крыло, задний правый фонарь, заднее правое колесо, панель под фонарем задним правым, панель задняя (л.д. 221).

Принадлежность ответчику автомобиля (Марка1), гос. номер (№) на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации (№) (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ВВВ (№) в страховой компании ООО (Наименование4)

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена подача заявления потерпевшим страховщику в рамках правоотношений по обязательному страхованию, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами к ответчику (л.д.9-10). Однако ответчиком по заявлению не было предпринято мер по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста (№) (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля (Марка1), гос. номер (№), составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.. Заключение специалиста (№) (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также квитанция об оплате услуг истцом были направлены ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в течение 3-х дней, однако на досудебную претензию ООО (Наименование4) не отреагировало (л.д. 6-8).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Праслов Е.А. обратился в суд с иском (л.д.6).

По ходатайству ответчика судом назначалась в ходе рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.156-190). Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, так как оснований сомневаться в правильности такого заключения не имеется. Заключение произведено экспертом (Наименование1), имеющим высшее специальное образование, имеющим опыт работы в указанной области и стаж работы – 9 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д.155).

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, то предел ответственности выплаты страхового возмещения ООО (Наименование4) составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что Полянская С.С. к ответчику за страховым возмещением не обращалась, в судебном заседании она поясняла, что ее автомобилю в ДТП повреждения не причинены.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование4) перечислило Праслову Е.А. <данные изъяты> руб., куда вошла сумма стоимости восстановительного ремонта ТС (<данные изъяты> руб.) и расходы, понесенные истцом на производство оценки в досудебном порядке (<данные изъяты> руб.)- (л.д.203).

Исходя из обстоятельств дела, сложившихся между сторонами после выплаты ответчиком истцу указанной выше суммы страхового возмещения и убытков, последним были уточнены исковые требования (л.д.206).

Законом ОСАГО (абз.2 п.2 ст.13) предусмотрена выплата страхователю неустойки за каждый день просрочки выплат в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗЗ от 25.104.2002 г. №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом «О защите прав потребителей», и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает, как мера ответственности должника.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, представителем ответчика не оспорен. Срок просрочки невыплаты страхового возмещения по расчету ответчика составил 153 дня с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и равен 17 840,13 руб.. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 – О и др.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, и, учитывая исполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО в полном объеме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости» (п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17)

Факт нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, в полном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд находит не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным удовлетворить указанное требование в размере <данные изъяты> руб..

Суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца расходы, понесенные на составление претензии, которые составили <данные изъяты> руб.. Расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.34-35),квитанцией об оплате (л.д.33), прейскурантом на оказание юридических услуг (л.д.35) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 указал, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после принятия иска к производству суда страховая компания, до вынесения решения суда по делу, добровольно выплатила страховое возмещение, требования уточнены, требование о взыскании страхового возмещения истцом не поддерживается и настоящим решением суд не присуждает сумму страхового возмещения ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, понесенные при оценке повреждений ТС, то штраф из расчета указанной суммы взысканию не подлежит.

В то же время, учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, неустойки в размере <данные изъяты> руб., то с указанной суммы штраф должен рассчитываться в размере 50% от присужденной судом суммы и составит – <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика, возражая против требования о взыскании штрафа, указал на исполнение ответчиком обязательства перед истцом до вынесения судом решения по делу. Доводы представителя ответчика суд находит заслуживающими внимания и, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме с погашением убытков, связанных с оформлением заключения специалистом, которое дало право истцу доказать нарушение своего права, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» (Определение КС РФ от 25.01.2012 г. № 185 –О-О), штрафного характера неустойки, наступивших последствий, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что размер страхового возмещения, требуемый истцом, в ходе судебного разбирательства был полностью выплачен, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения до <данные изъяты> рублей. Данный размер штрафа (<данные изъяты> руб.) суд находит отвечающим    основным принципам правосудия - разумности и справедливости, и считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> которые затрачены на направление искового заявления в суд (л.д.85). Указанные расходы подтверждаются почтовой квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленную сумму (29,10 руб.).

Правомерным является требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности (л.д.213) в сумме <данные изъяты> руб., что вызвано необходимостью истца, не владеющего знаниями юриспруденции, заключать соглашение об оказании юридических услуг и участия представителя в рассмотрении гражданского дела.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает соответствующим процессуальному законодательству.

Истец в своих требованиях указал на расходы, связанные с юридическими услугами, которые составляют <данные изъяты> рублей. Рассматривая вопрос понесенных истцом затрат на эти цели, суд приходит к выводу, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между Прасловым Е.А. и ООО (Наименование3) (л.д.211). Исходя из Решения (№) ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) учредителем Общества с ограниченной ответственностью является Малахов С.В. (л.д.83). В рамках договора истец должен был получить следующие юридические услуги, в том числе: составление искового заявления в суд -стоимость услуг <данные изъяты> рублей,    представление интересов в одном судебном заседании – <данные изъяты> рублей. К договору представлены квитанции, свидетельствующие о понесенных истцом расходах в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.208-210). В подтверждение оказания юридических услуг представителем представлена доверенность (л.д.213). Исковое заявление подано представителем истца (ДД.ММ.ГГГГ) г., в ходе рассмотрения дела требования уточнялись путем подачи письменного заявления (л.д.86-87,204-205). Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ) Малахов С.В. принимал участие в качестве представителя истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как следует из постановления совета адвокатской палаты <адрес> "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон. Размер гонорара должен соответствовать количеству и качеству затраченного адвокатом труда, имущественному положению обратившегося и достигнутому для доверителя результату.

В этой связи установлены минимальные размеры гонорара адвоката: при ведении дела в судах за день занятости адвоката, при подготовке процессуальных и иных письменных материалов (в том числе заявления) за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается любая работа, связанная с оказанием клиенту юридической помощи, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка к ним, составление правовых документов, консультирование клиента и т.д.. Минимальные ставки ежегодно устанавливаются постановлением совета адвокатской палаты.

Учитывая, достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание, что интересы заявителя представлял (ФИО2) по доверенности, решению, суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма судебных расходов является значительно завышенной и не соответствующей объему выполненной представителем работы по делу в связи с изложенной выше занятостью, а поэтому находит разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты> рублей

Истец, обращаясь к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования уточнены и взысканию из требований, которые, согласно норм НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной, удовлетворено частично требование о взыскании компенсации морального вреда. В связи со ст. 333.19 НК РФ требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. По требованию материального характера государственная пошлина составляет: <данные изъяты> руб.. Всего надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

                          Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

            Иск Праслова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в пользу Праслова Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные с составлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Судья                                                       А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).