Решение по делу № 2-2779/2019 ~ М-2395/2019 от 01.07.2019

к делу № 2-2779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца Дягилева А.В. – Виноградова О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дягилева Артема Валерьевича к Панеш Зариме Юсуфовне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Дягилев А.В. обратился в суд с иском к Панеш З.Ю., в котором просил взыскать в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере: 1 488 000 руб., а так же проценты по договору в размере 3 541 440 рублей, штраф в сумме 4 602 420 рублей, а всего 9 631 860 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бегеретовым А.Ш. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под проценты в размере 7% ежемесячно от суммы займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком с целью обеспечения договора займа, был заключен нотариально удостоверенный договор последующего залога недвижимого имущества, согласно которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До настоящего времени долг не возвращен, требования о возврате долга ответчик игнорирует.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бегеретовым А.Ш. и Дягилевым А.В., истец принял в полном объеме права и обязанности займодавца и залогодержателя по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ к Панеш З.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просит взыскать основной долг в размере 1 488 000 рублей, штраф в размере 4 719 048 рублей, проценты по договору займа 3 598 280 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Панеш З.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для признания причин неявки ответчика уважительными и считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор займа (<адрес>8), согласно которому истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб. При этом ответчик взял на себя обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа ежемесячно, а также возвратить сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не исполнил.

Ответчик Панеш З.Ю. погасила частично основной долг на сумму 12000 рублей, а остаток суммы долга в сумме 1 488 000 до настоящего времени не вернула, как и не оплатила договорные проценты за пользование займом.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3 598 280 руб.

    Кроме того в соответствии с п.4 договора займа в случае нарушения срока возврата денег, заемщик уплачивает заимодавцу штраф из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки займа. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет 4 719 048 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов и штрафа приведенным истцом, при этом расчет не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга, а так же проценты и штраф.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признавала, но просила применить положения ст.333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что предъявленная к взысканию сума штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 719 048 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор последующего залога недвижимого имущества <адрес>2, согласно которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости следующего имущества – квартира, общей площадью 58,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее Панеш З.Ю. заложенное имущество.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку стороны не представили суду соглашение о первоначальной стоимости квартиры, то суд определяет ее исходя из сумму, установленной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 56353 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 30054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Дягилева Артема Валерьевича к Панеш Зариме Юсуфовне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Панеш Заримы Юсуфовны в пользу Дягилева Артема Валерьевича в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 488 000 рублей, сумму договорных процентов в размере 3 598 280 рублей, штраф за нарушения срока возврата займа в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, квартиру общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную стоимость для реализации на торгах в размере 1500 000 рублей согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Панеш Заримы Юсуфовны в пользу Дягилева Артема Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 30054 рублей.

В остальной части требований Дягилева Артема Валерьевича к Панеш Зариме Юсуфовне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись            А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-93

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>