Решение по делу № 2-972/2016 ~ М-359/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Пименовой А.С., с участием прокурора <ФИО>3,

истца <ФИО>1, представителя ответчика ФГУП « <данные изъяты>» Минтруда <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» министерства труда и социальной защиты РФ о признании соглашения об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» министерства труда и социальной защиты РФ ( далее по тексту ФГУП «<данные изъяты>» Минтруда России, Предприятие ) о признании соглашения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> был принят на должность <данные изъяты> медицинского отдела ФГУП «<данные изъяты>»Минтруда России. В апреле 2015года был переведен на должность диспетчера медицинского отдела.<дата>, он был приглашен к директору Предприятия, где ему предложили уволиться либо по сокращению, ознакомив его с распоряжением о сокращении занимаемой им должности, либо уволиться по соглашению сторон. Будучи введенным в заблуждение работодателем, а именно, что на предприятии имеет быть место массовое сокращение работников, он принял решение об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем, <дата> подписал заявление об увольнении с Предприятия по соглашению сторон, определив дату увольнения-<дата>. В этот же день он получил трудовую книжку и окончательный расчет. В январе 2016 года, он узнал, что никакого сокращения штата работников на Предприятии не было, работники, которые якобы подлежали сокращению, продолжают работать, в связи с чем, полагает, что состоявшееся увольнение его по соглашению сторон является незаконным, поскольку не является его добровольным волеизъявлением, а поэтому просит его восстановить в прежней должности- диспетчера медицинского отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Минтруда России <ФИО>2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что именно по инициативе самого истца состоялось его увольнение с Предприятия по соглашению сторон, поскольку <ФИО>1, с его слов, необходимо было разрешать семейные проблемы, в связи с чем, он и не мог продолжать дальнейшую работу на Предприятии. Работодатель, согласился с предложением работника, <дата> состоялось увольнение <ФИО>1 по статье 77 ТК РФ, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в том числе произведены все компенсационные выплаты. Никакого сокращения штата работников в указанный период времени на Предприятии не было. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, а поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Истец <ФИО>1 с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не согласился, указав, что он не пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о своем нарушенном праве, а именно, что был введен работодателем о предстоящем сокращении штата на Предприятии, которого фактически не было, он узнал только <дата>, когда пришел на работу с целью узнать были ли уволены другие работники, подлежащие увольнению по сокращению штата.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании истец <ФИО>1 приказом <номер> от <дата>, в соответствии с заключенным срочным трудовым договором <номер> от <дата>, был принят на работу в ФГУП «<данные изъяты>» на должность техника-протезиста в медицинский отдел.

Приказом <номер> от <дата> в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора между ФГУП «<данные изъяты>» и <ФИО>1, истец был переведен с <дата> на должность диспетчера в медицинский отдел ФГУП «<данные изъяты>».

<дата> истец <ФИО>1 обратился с письменным заявлением на имя директора ФГУП «<данные изъяты>» об увольнении по соглашению сторон с <дата>.

Согласно приказу <номер> от<дата> трудовой договор с <ФИО>1 прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из журнала выдачи трудовых книжек ФГУП «<данные изъяты>» следует, что истцом <ФИО>1 <дата> получена трудовая книжка на его имя, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу <номер> от <дата> <ФИО>1 в связи с увольнением по соглашению сторон произведены следующие выплаты: компенсация за расторжение трудового договора в виде двухмесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вознаграждение по итогам работы за 2015 год с учетом 30% северной надбавки и 75% премии за выполнение норм выработки предприятием в раземере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец <ФИО>1 не оспаривал, что заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное <дата>, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - с <дата>, в указанный день лично получил трудовую книжку и окончательный расчет. Однако, в обоснование своих доводов истец указал, что данное заявление и соглашение о расторжении трудового договора были написаны под давлением работодателя, который сообщил ему, что в противном случае он будет уволен по сокращению штата, что на Предприятии имеет быть месс то сокращение численности работников. Поверив данным сведениям, он согласился на прекращение трудовых отношений с работодателем по соглашению сторон, но при этом стал контролировать было ли в действительности в ФГУП «<данные изъяты>» сокращение работников, в январе 2016 года ему стало известно, что на Предприятии сокращение численности штата не происходило, в связи с чем, и обратился в суд за защитой своего нарушенного права, полагая, что ответчик ввел его в заблуждение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу положений статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования
иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О-О и др.).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая за начало течения месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе дату получения приказа об увольнении <дата>, а также получения трудовой книжки, можно сделать вывод о том, что <дата> этот срок истек. Однако в суд истец впервые обратился только <дата> - с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, подтверждающих уважительность причины не обращения в суд с иском в период с <дата> по <дата>.

Не может суд согласиться с утверждением истца в той части, что срок исковой давности им пропущен и в силу его правовой неграмотности, поскольку в судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 имеет высшее образование и не является неграмотным человеком, а ссылка истца на статью 205 ГК РФ, согласно которой, одним из обстоятельств, связанных с личностью истца отнесена и неграмотность, несостоятельна, поскольку в законе не указано как основание -правовая неграмотность. По мнению суда, незнание закона не может освобождать от ответственности за его неисполнение.

Таким образом, суд руководствуясь положениями статьи 152 ГПК РФ, статьи 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152 пункт 6, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» министерства труда и социальной защиты РФ о признании соглашения об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, <ФИО>1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова