Решение по делу № 2-966/2016 ~ М-1041/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 25 ноября 2016г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца А.И.В. и его представителя адвоката Д.Г.Х.

представителя ответчика Е.А.Н.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску А.И.В. к ООО «Газпром энерго» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премий

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. обратился с иском об отмене приказов директора Южного филиала ООО «Газпром энерго»: 1) № 9-кн от ДД.ММ.ГГГГг о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за май 2016г на 100%; 2) № 10-кн от ДД.ММ.ГГГГг о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за июнь 2016г на 100%. Истец также просит обязать ответчика выплатить указанные премии за май и июнь 2016г.

Приказом № 9-кн от ДД.ММ.ГГГГг А.И.В. объявлено замечание с лишением премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. А.И.В. признан виновным в нарушении пунктов 3.1., 3.2. и 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 2.1., 2.11. и 2.19 должностной инструкции инженера по безопасности движения 1 категории. Нарушение выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГг руководитель службы автотранспорта К.О.В. поручил А.И.В. провести с работниками службы занятие в сфере охраны труда и техники безопасности с работниками Службы. А именно, довести до них содержание писем ООО «Газпром энерго» и ООО «Газпром газобезопасность» в области охраны труда и предупреждения случаев производственного травматизма на дочерних предприятиях ПАО «Газпром». А.И.В. данное задание руководителя надлежащим образом не исполнил. А.И.В. формально собрал с работников подписи об ознакомлении в листе ознакомления, при этом фактическое содержание писем до работников не доводил. В журнале собраний А.И.В. составил фиктивный протокол о якобы проведенном им ДД.ММ.ГГГГг собрании с 67 работниками службы, на котором он зачитал присутствующим содержание указанных писем.

Приказом № 10-кн от ДД.ММ.ГГГГг А.И.В. объявлен выговор с лишением премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. А.И.В. признан виновным в нарушении пунктов 3.1. и 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 2.7., 2.14. и 2.19 должностной инструкции инженера по безопасности движения 1 категории. Дисциплинарный проступок выразился в следующем. В нарушение п.18 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995г № 647, в период 2015-2016 годы А.И.В. не проводил ежемесячные сверки с органов внутренних дел сверки о дорожно-транспортных происшествиях, с участием транспортных средств, принадлежащих Южному филиалу ООО «Газпром энерго». Такие сверки проводились один раз за несколько месяцев. Кроме того, А.И.В. вел журнал учета дорожно-транспортных происшествий по форме, не соответствующей форме, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 2 апреля 1996г № 22.

А.И.В. и его представитель иск поддержали и пояснили следующее. Приказ № 9-кн не обоснован. Невозможно собрать всех работников вместе в одном месте, в одно время, в связи с непрерывным характером работы Службы автотранспорта. Общее собрание 13 мая 2016г с 67 работниками действительно не проводил и записал в журнале о его проведении. Однако, фактически в течение несколько дней доводил до работников в индивидуальном порядке содержание этих писем. Об ознакомлении с содержанием писем работники расписывались в листе ознакомления. Если до работников эта информация не доводилась бы, они не должны были расписываться в листе ознакомления. Необходимая информация по этим письмам с приложениями была размещена на информационном стенде в течение нескольких дней, для того, чтобы работники подходили к этому стенду и знакомились с размещенной на ней информацией. Докладные о формальном ознакомлении писали сотрудники, которые находятся в прямом подчинении Кобзева и они не могут быть объективными. Распоряжение Кобзева от 12 мая 2016г фактически им было исполнено. Исполнение Кобзевым было принято 31 мая 2016г, что подтверждается документом за его подписью. Простое доведение информации, содержащейся в письмах, не относится к учебным занятиям по охране труда и технике безопасности. Поэтому, истец не обязан был проводить какой-либо семинар или иное учебное занятие. Кроме того, в силу распределения обязанностей, информацию по охране труда и технике безопасности истец обязан доводить только до водителей, машинистов, слесарей и иных работников рабочих специальностей. До сотрудников ИТР эту информацию он доводить не обязан. Это обязанность непосредственного руководителя сотрудников ИТР, то есть, начальника Службы автотранспорта Кобзева. Кроме того, многие пункты должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, которые по этому приказу нарушил истец, на самом деле никак не применимы к данному якобы выявленному нарушению А.И.В. своих трудовых обязанностей. Указанные в приказе многие пункты должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка носят общий характер и не раскрывают содержание тех трудовых обязанностей, которые истец мог нарушить при исполнении распоряжения Кобзева.

С приказом № 10-кн о наказании истец не согласен. Поскольку, журнал учета дорожно-транспортных происшествий, по форме, установленной в 1984г Министерством газовой промышленности СССР, велся в течение много лет. За все это время с 1996г никто не делал замечаний, а руководство не доводило, что журнал ведется не по установленной форме и его надо вести по форме установленной Министерством транспорта РФ в 1996г. Журнал содержит те же самые графы и отражает одни и те же данные. По объему сведений прежняя форма журнала даже более обширная, чем форма, утвержденная в 1996г. До июля 2015г сверки журнала с органом ГИБДД, проводились ежемесячно. С августа по ноябрь 2015г проведена одна сверка и с января по апрель 2016г также проведена одна сверка сразу за несколько месяцев. Поскольку, в августе и сентябре 2015г истец болел и находился в отпуске. С января по апрель 2016г у истца также были периоды болезни, когда он по этой причине не выходил на работу. За время его отсутствия, данную обязанность истца должен был выполнять другой работник. Кроме того, у истца не было возможности выезжать в ГИБДД для проведения сверок. Поскольку, руководитель Кобзев не давал ему транспортные средства для выезда в ГИБДД. За невыполнение предприятием обязанности ежемесячно проводить такие сверки с ГИБДД, законом не предусмотрена какая-либо административная ответственность, либо выдача предписаний. Ведение журнала в иной форме, но с изложением фактически тех же сведений, является незначительным нарушением и носит формальный характер. По указанным причинам назначение дисциплинарного взыскания за данные упущения в работе, если они и были, не соответствует степени тяжести нарушения. Ответчик, имея к истцу предвзятое негативное отношение, в связи с выигрышем истцом предыдущего судебного трудового спора с ответчиком, приказом № 10-кн чрезмерно строго отнесся к истцу за данные упущения в работе и применил необоснованно строгое наказание.

Представитель ответчика иск не признал и в возражениях на иск сослался на те же доводы и обоснования, что изложены в приказах, оспоренных истцом. Дополнительно представитель ответчика сослался на следующие возражения. По приказу № 9-кн пояснил, что истец сфальсифицировал запись в журнале о проведении собрания об ознакомлении с письмами, которое фактически не проводил. Лист ознакомления был оформлен диспетчером. Работники только расписывались в нем. Содержание писем А.И.В. до расписавшихся работников фактически не доводил, что подтверждается докладными работников и показаниями ряда свидетелей в судебном заседании. 31 мая 2016г Кобзев принял исполнение распоряжения, так как был введен в заблуждение со стороны А.И.В. фиктивным документов (журналом собраний) о реальном исполнении поручения.

По приказу № 10-кн пояснил, что законодательство требует проводить сверки по журналу один раз в месяц, а не один раз за четыре месяца, как это дела истец. Ведение журнала по неустановленной форме, также является нарушением со стороны истца. В силу должностных обязанностей А.И.В. обязан знать и следить за нормативными правовыми актами, регулирующими его сферу ответственности. Поэтому, должен был знать и вести журнал по форме, установленной Министерством транспорта РФ в 1996г. Его руководство не обязано было информировать его о законодательстве, которое он должен знать сам. Табель учета рабочего времени подтверждает, что у А.И.В. в каждом месяце было достаточное количество рабочих дней для проведения с ГИБДД ежемесячных сверок. Свидетель Кобзев подтвердил, что никаких проблем с выделением транспорта для поездок в ГИБДД с целью сверок никогда не возникало. Если бы А.И.В. обращался с этим вопросом, транспорт был бы ему выделен. Не проведение ежемесячных сверок может привести к пропуску предприятием срока привлечения виновного водителя к дисциплинарной ответственности в случае возникновения ДТП с его участием.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

А.И.В. работает в должности инженера по безопасности движения 1 категории Службы автотранспорта Южного филиала ООО «Газпром энерго». В силу трудового договора и должностных обязанностей его основная трудовая функция – выполнение мероприятий в рамках своих полномочий по обеспечению безопасности движения транспортных средств, находящихся во владении и пользовании Южного филиала ООО «Газпром энерго» (далее Филиал).

По приказу № 9-кн от ДД.ММ.ГГГГг суд установил следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГг руководительСлужбы автотранспорта и спецтехники Филиала К.О.В. направил А.И.В. распоряжение. Дал ему задание в течение 16 и ДД.ММ.ГГГГг довести до работников Службы информацию, содержащуюся в письме ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГг и письмах ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг. До ДД.ММ.ГГГГг представить ему отчет о выполнении распоряжения.

Во исполнение данного распоряжения А.И.В. составил в журнале собраний недостоверную запись о проведении им ДД.ММ.ГГГГг в актовом зале собрания с 67 работниками Службы, на котором он зачитал указанные письма и таким образом, довел их содержание до сведения присутствующих на собрании работников. Указанное в журнале собрание А.И.В. не проводилось. Для исполнения распоряжения также был оформлен лист ознакомления работников с указанными письмами, в которых они должны расписываться об ознакомлении. Часть работников, из числа расписавшихся в листе ознакомления, фактически не знакомилось с содержанием указанных писем. А.И.В. их содержание до них не доводил.

Об указанных фактах ответчику стало известно из докладной начальника СА и СТ К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам служебной проверки директор Филиала ДД.ММ.ГГГГг издал приказ № 9-кн.

Установленные судом обстоятельства, связанные с изданием приказа № 9-кн подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

1) докладной К.О.В. и от ДД.ММ.ГГГГг и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что А.И.В. собрание ДД.ММ.ГГГГг не проводил, но в журнале сделал запись о его проведении. До части работников, которые написали докладные, А.И.В. содержание писем не доводил, они всего лишь расписались об ознакомлении по его устной просьбе;

2) докладными Ч.Е.В., Р.Д.А., А.А.Г., М.И.Г., К.В.Ф., И.В.А.,В.А.М., К.И.И., С.М.В. о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГг А.И.В. не проводилось. Собрания не было. Суть, содержащейся в письмах информации А.И.В. до них не доводил. Но, они расписались в листе ознакомления.

3) показаниями свидетелей К.В.Ф., Р.Д.А., А.А.Г., М.И.Г., В.А.М. о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГг не проводилось. Об ознакомлении с указанными в листе ознакомления письмами они расписались. На информационном стенде всегда вывешивается какая-либо информация. Но, не все ее читают. Свидетели Копытин, Рожин, Ажахмедова и Медведева подтвердили, что они расписались в листе ознакомления на подоконнике в диспетчерской. И в порядке индивидуальной беседы А.И.В. до не доводил до них указанную информацию. Копытин пояснил, что возможно он потом читал информацию об описанных там происшествиях на стенде. Точно не помнит, как он потом узнал об этой информации.

4) данными журнала протоколов, в котором имеется запись о проведении ДД.ММ.ГГГГг А.И.В. собрания с 67 работниками, которым зачитал содержание указанных писем;

5) данными листа ознакомления, из которого видно, что работники ставили свои подписи об ознакомлении в разные дни в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. При подсчете подписей в листе ознакомления установлено, что об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГг свои подписи поставили 28 работников, а не 67, как указано в журнале собрания.

По приказу № 10-кн от ДД.ММ.ГГГГг суд установил следующие факты.

На А.И.В. возложена обязанность по ведению журнала учета дорожно-транспортных происшествий, возникших с участием транспортных средств, находящихся во владении и пользовании Филиала. В силу законодательства (п.18 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995г № 647) и возложенных на него должностных обязанностей, А.И.В. обязан был ежемесячно сверять данные журнала с органом ГИБДД относительно наличия сведений о дорожно-транспортных происшествиях, возникших с участием транспортных средств Филиала. В нарушение своих трудовых обязанностей по ежемесячной сверке. За 2016г А.И.В. провел с ГИБДД одну сверку сразу за четыре месяца (январь, февраль, март, апрель 2016г). Кроме того, А.И.В. вел журнал учета дорожно-транспортных происшествий, по форме, не соответствующей форме, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 2 апреля 1996г № 22.

Об указанных фактах ответчику стало известно из докладной начальника СА и СТ К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам служебной проверки директор Филиала ДД.ММ.ГГГГг издал приказ № 10-кн.

Установленные судом обстоятельства относительно приказа № 10-кн подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 1) докладной К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГг и его показаниями в судебном заседании о том, что А.И.В. ежемесячно сверки журнала не проводил и вел журнал не по форме установленной нормативным правовым актом Минтранса РФ в 1996г.

2) данными журнала учета ДТП за 2015-2016 годы, из которого видно, что за январь, февраль, март, апрель 2016г проведена одна сверка с ГИБДД, а не отдельно за каждый месяц. А также видно, что журнал ведется по форме, утвержденной Министерством газовой промышленности СССР 3 октября 1984г. Форма журнала не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 2 апреля 1996г № 22.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Под днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день, когда работодателю стало известно о факте (фактах) лежащих в основе дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок выражается в совершении работником конкретного действия или бездействия.

За дисциплинарный проступок по приказу № 9-кн ответчиком соблюден месячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной непосредственного руководителя А.И.В. К.О.В. Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГг.

Относительно дисциплинарного проступка по приказу № 10-кн ситуация более запутанная. Поскольку, дисциплинарное взыскание фактически применено за совокупность нескольких самостоятельных дисциплинарных проступков (действий и бездействий). Обо всех этих нарушениях, изложенных в приказе, работодатель узнал 14 июня 2016г из докладной непосредственного руководителя А.И.В. Кобзева. То есть, месячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ соблюден. Так как, приказ № 10-кн издан 7 июля 2016г. Однако, положения ст.193 ТК РФ предусматривают также шестимесячный срок давности со дня совершения проступка, независимо от дня обнаружения его работодателем.

День совершения дисциплинарного проступка зависит от специфики должностных или трудовых обязанностей. Ежемесячная сверка журнала учета дорожно-транспортных происшествий в органе ГИБДД (как любые иные ежемесячные обязанности) предусматривает выполнение периодических действий: один раз в месяц. Срок сверки наступает по окончании соответствующего месяца и наступления следующего месяца. Например, сверку за январь 2016г А.И.В. обязан был осуществить после истечения ДД.ММ.ГГГГг в любой день следующего месяца февраля 2016г. Если февраль 2016г истек, а А.И.В. так и не осуществил сверку за январь 2016г. Это будет самостоятельное нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности за январь 2016г со своим сроком исчисления давности применения дисциплинарного взыскания за январское нарушение. Если истек март 2016г, а А.И.В., так и не провел сверку за февраль 2016г. Это будет другое самостоятельное от января 2016г нарушение. А именно, невыполнение обязанности за февраль 2016г. И так далее по следующим месяцам. Таким образом, шестимесячный срок давности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, за неосуществление А.И.В. ежемесячных сверок за период с августа по ноябрь 2015г, - истек. И за нарушения в данном периоде работодатель не вправе наказывать А.И.В. и включать этот период (2015 год) в приказ № 10-кн.

Вместе с тем, шестимесячный срок давности за нарушения по ежемесячной сверке журнала за период с января по апрель 2016г ко дню издания приказа № 10-кн не истек. Не истек он и в отношении проступка в части ведения журнала по неустановленной законодательством форме. Так как, данное нарушение носит длящийся характер и, срок давности к нему применим только со дня его обнаружения.

Таким образом, шестимесячный срок давности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчик нарушил только при издании приказа № 10-кн и только в части нарушения А.И.В. обязанности по ежемесячной сверке журнала за период с августа по ноябрь 2015г. В этой части привлечение А.И.В. к дисциплинарной ответственности по приказу № 10-кн является необоснованным и по этой причине данный период в дальнейшем не будет предметом рассмотрения судом по существу о наличии вины А.И.В. в совершении дисциплинарного проступка по приказу № 10-кн.

При определении вины истца в совершении остальной части дисциплинарных проступков, описанных в оспариваемых приказах, суд исходит из следующих норм трудового права.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. То есть, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или не надлежащее исполнение, не любых, а только возложенных на работника трудовых обязанностей.

По смыслу ст.192 и ст.189 ТК РФ в их взаимосвязи, дисциплинарные взыскания это меры, направленные на поддержание у работников дисциплины труда и трудового распорядка. Трудовые обязанности работника очерчены ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка), трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка регламентируют основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В силу ст.60 ТК РФ работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.56 ТК РФ по трудовому договору работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. По смыслу ст.57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ бремя доказывания вины работника возлагается на работодателя.

Относительно обоснованности вывода ответчика о вине А.И.В. в совершении дисциплинарного проступка по приказу № 9-кн от ДД.ММ.ГГГГг, суд пришел к следующим выводам.

В Филиал от Общества поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГг. Письмо поручало довести до всех работников информацию о произошедших в 2016г несчастных случаях и обеспечить выполнение мероприятий по профилактике происшествий данного вида. Описание трех происшествий в 2016г (два из этих случаев произошли в ходе эксплуатации автомобиля и крана-трубоукладчика), при которых пострадали работники. А также, перечень мероприятий, которые необходимо выполнить, для предотвращения случаев подобного типа, изложены в письмах ООО «Газпром газобезопасность», которые приложены к письму Общества в качестве приложения.

ДД.ММ.ГГГГг Кобзев направил А.И.В. распоряжение довести до сведения работников Службы содержание указанных писем в срок 16 и ДД.ММ.ГГГГг. Доведение этих сведений является разновидностью профилактической работы по предотвращению ДТП и его выполнение подпадает под выполнение А.И.В. должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 (организовывать профилактическую работу по предотвращению ДТП) и п.2.19 (соблюдать организационно-распорядительные документы Общества) должностной инструкции А.И.В.. Следовательно, А.И.В. обязан был исполнить данное распоряжение, которое напрямую относится к выполнению им своей трудовой функции.

Вместе с тем, исполнение данного распоряжения никак не подпадает под п.2.11 должностной инструкции. Поскольку, простое доведение информации о несчастных случаях не относится к занятиям. Занятие это мероприятие, в ходе которого ставится цель обучить работников каким-то профессиональным навыкам и умениям, дать работникам новые профессиональные знания по своей специальности. В распоряжении Кобзев не дает задание провести именно занятия. Указания о необходимости проведения с работниками занятия на основе содержания писем ООО «Газпром газобезопасность», не приводится и в письме Общества от 29 апреля 2016г. Таким образом, приказ № 9-кн содержит необоснованную ссылку на неисполнение А.И.В. п.2.11 должностной инструкции, а именно обязанности проведения занятий.

Приказом № 9-кн дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение А.И.В. возложенных на него трудовых обязанностей. А именно, за ненадлежащее исполнение распоряжения Кобзева об ознакомлении работников с содержанием писем. Смысл приказа № 9-кн сводится к тому, что А.И.В. исполнил распоряжение формально, а не реально в отношении большинства работников. Вывод работодателя о формальном (следовательно, ненадлежащем) исполнении поручения сводится к двум основным фактам. А.И.В. записал в журнале собраний запись о проведении им ДД.ММ.ГГГГг с 67 работниками собрания на эту тему, которое в действительности не проводил. И второе, это чисто формальный сбор с работников на листе бумаги подписей об ознакомлении с письмами, без реального доведения до работников содержания этих писем.

А.И.В. не отрицает и признает, что никакого собрания с 67 работниками ДД.ММ.ГГГГг (либо в другой день мая 2016г) не проводил. Это означает, что в отношении более чем половины коллектива Службы (67 из 105) из числа рабочих специальностей, А.И.В. представил руководству ложные сведения. Это подтверждается также отчетом об исполнении от ДД.ММ.ГГГГг, который подписан Кобзевым и со слов самого А.И.В. текст его был подготовлен именно им. В отчете указано, что поручение о доведении до работников содержание писем выполнено путем проведения Дня безопасности труда в мае 2016г с оформлением листа ознакомления. Лично составляя данный отчет о Дне безопасности труда, проведенного в мае 2016г, А.И.В. подразумевал собрание от ДД.ММ.ГГГГг, которое он якобы провел с 67 работниками и о проведении которого записал в журнале собраний. Таким образом, относительно данного факта (фиктивности собрания ДД.ММ.ГГГГг), приказ № 9-кн является обоснованным и достоверным.

Относительно второго факта сторона истца исходит из следующей позиции, смысл которой выражается в следующем. Работники взрослые люди. Следовательно, если они расписались в листе ознакомления, значит, А.И.В. их ознакомил. А утверждать обратное работникам (в том числе из числа допрошенных в суде свидетелей), которые об этом расписались, это не серьезно, не по взрослому, а по-детски.

Во-первых, в приказе № 9-кн и не отрицается, что А.И.В. подписи об ознакомлении с работников собрал. В приказе утверждается, что А.И.В. подписи-то собрал, но реально порученную ему тему до сведения работников не доводил.

Во-вторых, да работники поступили нечестно, расписавшись об ознакомлении с документами, с которыми они реально не знакомились. Аналогия с проставлением своей подписи в ведомости получения заработной платы, которую приводит представитель истца, неуместна. Поскольку, если работник поставит свою подпись в ведомости о получении заработной платы без его реального получения, то он понимает, что он реально лишается материальных благ, то есть не получит заработанное своим трудом. На такой риск он вряд ли пойдет добровольно. В данном же случае, работники не несут ответственности и ничем не рискуют, если они реально не ознакомятся, но поставят свои подписи об ознакомлении с письмами, где описываются обстоятельства несчастных случаев на производстве с участием транспортных средств, произошедших где-то далеко на других предприятиях. Они также понимают, что прибавку к заработной плате за такие ознакомления они также не получают и для этого у них нет никаких материальных или моральных стимулов. Соответственно, с точки зрения психологии, работники могли позволить себе такую нечестность, которая для них не влечет никаких последствий. А также учитывая, что ответственное за это лицо (инженер по безопасности движения А.И.В.), на которого в силу должностных обязанностей возлагается обязанность ознакомить работников с данными случаями реально, а не фиктивно, не возражает против такого формального подхода к делу и не заставляет их реально знакомиться с письмами.

Не на подписавшихся работников, а на А.И.В. возложена ответственность организовать и обеспечить ознакомление с письмами. Только он отвечает за эту работу. Работодатель выплачивает ему заработную плату за реально выполненную работу, за реально исполненные поручения в его сфере ответственности, а не за имитацию работы по исполнению поручения в журнале и листе ознакомления. Вывесить содержание писем на информационном стенде и оставить на подоконнике в диспетчерской лист ознакомления, чтобы работники там расписывались об ознакомлении, означает пустить исполнение поручения на самотёк и надеяться исключительно на сознательность и инициативу самих работников. В надежде на то, что работник действительно прочитает то, что висит на стенде и распишется действительно за то, что на самом деле читал, а не распишется лишь для того, чтобы от него отстали, не желая отнимать свое время и напрягать свое внимание на чтение материалов на стенде.

А.И.В. утверждает, что до всех работников довести письма не было возможности. Поскольку, некоторые работники отсутствуют на работе по причине отпусков, временной нетрудоспособности, командировок и иных причин. В приказе № 9-кн и не ставится в вину тот факт, что он не довел информацию исключительно до всех 100% работников Службы. Главный мотив наказания по приказу в том, что А.И.В. исполнил поручение в отношении большинства работников формально. То есть, с большинства работников коллектива подписи собрал, но до большинства этих подписавшихся работников информацию реально не доводил.

Свидетели Воробьев и Копытин в судебном заседании пояснили, что они расписались, но впоследствии об этой информации все-таки узнали позднее. Однако, Воробьев и Копытин это не большинство коллектива Службы, количество которого превышает сотню человек.

Когда поручение довести нужную информацию до сведения работников не исполнено в отношении большинства работников и исполнено лишь в отношении меньшинства работников, то следует признать, что А.И.В. исполнил поручение (следовательно, свою трудовую обязанность) ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства А.И.В. неоднократно ссылался на то, что поручение исполнено путем вывешивания писем на информационном стенде, с которыми работники знакомились и расписывались в листе ознакомления.

Для оценки достоверности данного его объяснения, суд исходи из следующего.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Суд обязан в решении привести мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Достоверность объяснений истца определяется судом на основе сопоставления содержания его объяснений с содержанием других доказательств. Для оценки объективности доказательств большое значение имеет время появления и представления того или иного доказательства, источник их получения. А также сопутствующие им обстоятельства и возможные причины, по которым те или иные доказательства появились именно в это, а не в другое время.

Судя по отчету от ДД.ММ.ГГГГг перед начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности Немчиновым, подписанного Кобзевым, но текст которого, был составлен лично А.И.В.. Распоряжение Общества о доведении информации в отношении работников Службы исполнено путем проведения в Службе Дня безопасности труда в мае 2016г с оформлением листа ознакомления. Буквально толкование смысла п.1.1 отчета свидетельствует о том, что распоряжение исполнено путем проведения в коллективе Дня безопасности труда (то есть, фактически собрания). Предлог «с» означает, что лист ознакомления работников с указанными письмами оформлен по итогам проведения собрания. То есть, присутствующие на собрании работники, которым была зачитана информация, после собрания расписались в листе ознакомления. Вывешивание на стенде писем с оставлением на подоконнике диспетчерской листа ознакомления для росписей, вряд ли можно признать проведением в коллективе Службы Дня безопасности труда. Поэтому, формой проведения Дня безопасности труда могло быть только собрание, а не иные методы информирования.

Поэтому, если А.И.В. на самом деле исполнил поручение путем вывешивания на информационном стенде писем. Ничто не мешало ему в п.1.1 подготовленного им же для подписания Кобзевым отчета об исполнении честно указать, что распоряжение исполнено путем вывешивания писем на информационном стенде для ознакомления с оформлением листа ознакомления по результатам добровольного чтения работниками материалов на стенде. А не путем проведения Дня безопасности труда.

Кроме того, когда Кобзев начал служебное расследование и запросил ДД.ММ.ГГГГг у А.И.В. письменные объяснения. А.И.В. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГг дал весьма туманные и не конкретизированные объяснения, что письма до работников доводились с ДД.ММ.ГГГГг, в том числе и после изъятия ДД.ММ.ГГГГг листа ознакомления.

В данных письменных объяснениях А.И.В. не пожелал подробно описать, в каком порядке, какими способами и по какому механизму, он исполнил поручение. Весьма необычным является нежелание А.И.В. раскрыть в своих письменных объяснениях своему непосредственному руководителю свой механизм исполнения данного поручения, при том, что он понимал, что началось служебное расследование и для подтверждения своей правоты и усердия в работе, работодателю необходимо будет представить конкретные доказательства и конкретные доводы. А не ограничиваться весьма общими словами, что поручение исполнялось и продолжает исполняться.

Кроме того, данные объяснения являются косвенным признанием, что поручение фактически не было исполнено к ДД.ММ.ГГГГг (дня составления отчета об исполнении для подписания Кобзевым) и исполнение продолжалось до дня составления А.И.В. ДД.ММ.ГГГГг служебной записки. В служебной записке А.И.В. так и написал, что информация доводилась до работников даже после изъятия ДД.ММ.ГГГГг Кобзевым листа ознакомления. Если информация доводится до работников и после ДД.ММ.ГГГГг, у А.И.В. не было никаких оснований предъявлять Кобзеву ДД.ММ.ГГГГг для подписания неправдивый отчет, что распоряжение исполнено.

Упомянутые судом документы составлены лично истцом в период, когда спор о законности применения дисциплинарного взыскания еще не возник. Время составления этих документов имеет для суда решающее значение для оценки их объективности. Данные документы суд признает объективными доказательствами. Их содержание опровергает версию истца о надлежащем исполнении порученного ему задания и механизме его исполнения, детали которого истец раскрыл лишь в ходе судебного разбирательства, после применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, А.И.В. надлежащим образом не исполнил порученное ему задание. Внес фиктивную запись в журнале собраний о проведении собрания с работниками во исполнение данного ему поручения. Формально собирал с работников подписи в листе ознакомления без реального доведения до них содержания информационных писем. ДД.ММ.ГГГГг подготовил недостоверный отчет об исполнении и ввел непосредственного руководителя Кобзева в заблуждение об исполнении задания путем проведения в коллективе Дня безопасности труда. Все эти факты, подтверждают обоснованность вывода работодателя в приказе № 9-кн, что указанные действия А.И.В. не соответствовали критерию «работать честно и добросовестно», установленную п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, приказ № 9-кн является законным и обоснованным, а иск А.И.В. в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом, не подлежит удовлетворению.

Относительно законности вывода ответчика о вине А.И.В. в совершении дисциплинарного проступка по приказу № 10-кн от ДД.ММ.ГГГГг, суд пришел к следующим выводам.

В силу должностной инструкции А.И.В. должен вести учет дорожно-транспортных происшествий (п.2.7.), вести учет и установленную отчетность по безопасности движения (п.2.14.), обязан соблюдать законодательные нормативные акты (п.2.19.). Ведение журнала учета дорожно-транспортных происшествий это и есть учет дорожно-транспортных происшествий и разновидность ведения учета и отчетности по безопасности движения. Следовательно, А.И.В. обязан вести журнал в соответствии с требованиями, установленными законодательством, которое напрямую относится к выполнению им своей трудовой функции.

Положение п.18 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995г № 647, устанавливает, что сверки журнала должны производиться ежемесячно. В нарушение данной обязанности, установленной законом. В 2016 году А.И.В. не проводил ежемесячные сверки с органов внутренних дел сверки данного журнала. В частности, сверку за период с января по апрель 2016г провел одним разом, хотя должен был провести ежемесячно, то есть, четыре раза за этот период. А.И.В. также вел данный журнал по форме, не соответствующей форме, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 2 апреля 1996г № 22. Журнал вел по форме, утвержденной еще в 1984г Министерством газовой промышленности СССР.

Из табеля учета рабочего времени видно, что А.И.В. отработал в 2016г рабочих дней: в январе – 9, в феврале – 18, в марте – 7, в апреле – 7. Таким образом, у А.И.В. имелась возможность ежемесячно проводить такие сверки и уважительных причин в виде отсутствия на работе по болезни, отпусков командировок и по иным причинам, для выполнения данной обязанности не имелось.

Кроме того, свидетель К.А.С. (сотрудник ГИБДД) пояснил, что для них было не принципиально, в какой день следующего месяца (в начале, середине или в конце следующего месяца) им будет представлен журнал для сверки. Им также не важно, кто именно из работников предприятия принесет им журнал для проверки и сверки. Не обязательно, это должен был быть именно только лично А.И.В..

Таким образом, в приказе № 1-кн обоснованно указано, что А.И.В. не организовал ежемесячные сверки в 2016г. В приказе ему ставится в вину, что он не организовал работу по ежемесячной сверке журнала в ГИБДД, а не тот факт, что он лично не ездил на сверку журнала.

Суд не может согласиться с доводами истца, что это малозначительное нарушение, поскольку, в указанный период (с января по апрель 2016г) никаких дорожно-транспортных происшествий с участием транспорта Филиала, не произошло. Малозначительность, а точнее серьезность характера нарушения, не зависит только от наличия или отсутствия наступивших материальных, правовых и иных последствий для работодателя. Степень значимости характера нарушения зависит от потенциальной важности точного и неукоснительного соблюдения работником данной обязанности, независимо от того, реализовался или не реализовался негативный сценарий, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности работником. Проведение ежемесячной сверки этих данных потенциально важно для самого работодателя. Поскольку, от исполнения данной обязанности зависит не только информированность работодателя о возможных случаях ДТП с участием его транспортных средств, но и оперативность его реагирования на данные случаи, которые потенциально могут случиться. В том числе, оперативность установления виновности своего водителю в данном происшествии, применения к нему дисциплинарного взыскания и взыскания с него причиненного материального ущерба, принятия иных необходимых мер. Поэтому, работодатель обоснованно не посчитал нарушение малозначительным и был вправе за данное нарушение применить дисциплинарное взыскание.

Относительно неправильного ведения формы журнала, то это нарушение менее серьезное, хотя она также квалифицируется, как несоблюдение требований (в данном случае утвержденной формы) нормативного правового акта. В данном случае, Приказа Министерства транспорта РФ от 2 апреля 1996г № 22. Форма журнала, которую вел А.И.В., предусматривает внесение в него практически тех же самых сведений, что предусмотрено журналом, форма которого утверждена в 1996г.

Свидетель К.А.С. пояснил, что для ГИБДД вторичен порядок и очередность граф в таблице сведений журнала ДТП, которую они согласовывают, в случае необходимости (в случае ДТП). Для них важнее достаточный объем полноты заполняемых сведений о ДТП, содержащихся в таблице журнала. Нумерация граф и колонок в таблице для них вторична. Суд согласен с таким подходом. Данное нарушение не столь серьезно, как неисполнение своей обязанности по ежемесячной сверке сведений в журнале. Данное упущение отражает лишь уровень квалификации истца, как специалиста по безопасности движения. Поскольку, в силу п.1.8 должностной инструкции А.И.В. обязан знать законодательные и нормативные правовые акты по направлению деятельности инженера по безопасности движения 1 категории. Само по себе незнание в полном объеме таких нормативных правовых актов, может образовывать нарушение своих должностных обязанностей.

Однако, за совокупность данных нарушений (не проведение ежемесячных сверок в 2016г и ведение журнала не установленной форме) работодатель вправе был применить данное дисциплинарное взыскание. Когда, А.И.В. вместо ежемесячной сверки журнала обеспечивает сверку журнала один раз сразу за четыре месяца. То, в таких обстоятельствах, работодатель в приказе № 10-кн правильно пришел к выводу, что указанные действия А.И.В. не соответствовали критерию «работать добросовестно», установленной п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, приказ № 10-кн является законным и обоснованным, а иск А.И.В. в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом, не подлежит удовлетворению.

Оспаривая оба приказа, А.И.В. сослался, что у него не было необходимых условий для исполнения своих обязанностей. В частности, по приказу № 9-кн, невозможно было собрать вместе всех работников, в связи с непрерывным и сменным характером работы работников. По приказу № 10-кн, ему не выделяли транспорт для выезда в ГИБДД для сверки журнала и т.д.

В ходе служебных проверок, у А.И.В. затребовали объяснения, в том числе о наличии уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей. В служебных записках Кобзеву А.И.В. никаких уважительных причин, которые помешали ему исполнять свои обязанности, не привел.

В силу п.3.4 должностной инструкции, А.И.В. вправе требовать от начальника Службы создания необходимых условий для выполнения должностных обязанностей. Ни в одном из рассматриваемых случаев, при исполнении обязанностей, А.И.В. не прибегнул к данному полномочию, не использовал это полномочие. По крайне мере доказательств того, что он прибегнул к данному полномочию, истец не представил. Соответственно, у А.И.В. имелись все необходимые условия для исполнения трудовых обязанностей и объективные трудности, которые препятствовали ему выполнять свои обязанности и которые он не мог преодолеть своими силами и полномочиями, отсутствовали.

Приказы № 9-кн и № 10-кн о применении дисциплинарных взысканий являются в целом законными и обоснованными. Необоснованными приказы являются лишь в части излишних и необоснованных ссылок на отдельные пункты должностной инструкции истца и Правил внутреннего трудового распорядка. Относительно приведенных в приказах фактов, незаконным и необоснованным является приказ № 10-кн лишь в части неисполнения обязанности по ежемесячной сверке журнала учета ДТП за период с августа по ноябрь 2015г, в отношении которого истек шестимесячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так как, в целом приказы законны и обоснованы, суд не имеет оснований для вмешательства в содержание описательно-мотивировочных текстов данных приказов, с целью исключения излишне вмененных в вину работнику пунктов должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. А также, для исключения излишне и необоснованно вменных фактов нарушений порядка ведения журнала в 2015г, изложенного в приказе № 10-кн. Поскольку, в задачи суда входит только проверка законности и обоснованности приказов в части наложения дисциплинарных взысканий. В задачи суда не входит редактирование, изменение, корректировка, исключение отдельных ссылок в приказах о дисциплинарных взысканиях. Такой способ, носящий исключительно технический характер, как способ защиты трудовых прав, не предусмотрен нормами ТК РФ. Суд обязан только проверить в целом законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий. Оставить их в силе, в случае законности и обоснованности, или отменить, в случае их незаконности (а значит и необоснованности) в целом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приказов в части наложения на истца дисциплинарных взысканий, не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования истца об отмене указанных приказов в части лишения истца премий и возложения на ответчика обязанности выплатить истцу указанные премии за соответствующие месяцы. Поскольку, данными приказами истец лишен премий в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий. Приказами лишение истца премий увязано с совершением дисциплинарных проступков на основании раздела 4 Положения о премировании за результаты производственно-экономической деятельности ООО «Газпром энерго». Работодатель вправе лишить работника указанной премии в связи с совершением в соответствующем месяце дисциплинарного нарушения.

В связи с отказом в иске по трудовому спору, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А.И.В. отказать в удовлетворении иска к ООО «Газпром энерго» об отмене приказа директора Южного филиала ООО «Газпром энерго» № 9-кн от ДД.ММ.ГГГГг о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за май 2016г на 100%.

А.И.В. отказать в удовлетворении иска к ООО «Газпром энерго» об отмене приказа директора Южного филиала ООО «Газпром энерго» № 10-кн от ДД.ММ.ГГГГг о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за июнь 2016г на 100%.

А.И.В. отказать в удовлетворении иска к ООО «Газпром энерго» о возложении обязанности выплатить ему премии за основные результаты производственно-экономической деятельности в размере 100% за май 2016г и за июнь 2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.