Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2011 ~ М-2003/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-2744/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Моисеенко М.Б.

с участием представителя истца Ночвиной О.В., действующей по доверенности, представителя ответчиков Молчиной Н.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Н.П. к Коппалину А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ муж истицы припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения снега с крыши данного магазина автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 135034 руб. и 133473,94 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 135034 руб., УТС в размере 18460 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4343,88 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, заявила отказ от исковых требований в отношении ИП Коппалиной И.Ю., изначально заявленной в качестве ответчика по настоящему делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части представителю истца известны и понятны. Иск в отношении ИП Коппалина А.В. поддержала, просит взыскать с данного ответчика указанную в иске сумму ущерба.

В судебное заседание ответчики ИП Коппалина И.Ю. и ИП Коппалин А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ИП Коппалина И.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником здания, откуда упал снег на автомашину истца, использует данное здание по договору аренды, в котором не предусмотрена обязанность по очистке снега с крыши здания. Надлежащим ответчиком по делу является собственник здания ИП Коппалин А.В. Возражений в части прекращения производства по делу в отношении ИП Коппалиной И.Ю. не имеет. Считает, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате грубой неосторожности и халатности Козырева И.Н., которому истица доверила управление автомобилем. Территория, на которой был оставлен автомобиль, не предназначена для стоянки, а тем более для хранения транспортных средств. Козырев И.Н. проигнорировал снежный вал, созданный около стены здания для безопасного схода снега, и припарковался, углубившись в снег, не соблюдая осторожности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение температуры воздуха, что подтверждается справкой Карельского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В связи с наступлением оттепели ответчик намеревался 04.02.11 г. произвести очистку крыши здания от снега, для чего установил у здания ограждения запрещающей лентой, при этом установить ограждение вдоль всего фасада здания ответчику мешала машина истца. В результате данной помехи запланированные работы по очистке кровли от снега провести было невозможно. Ответчик пытался установить владельцем автомобиля, чтобы исключить возможность причинения вреда имуществу собственника автомашины, однако смог связаться с Козыревым И.Н. только после падения снега на автомашину последнего. Кроме того ответчик не согласен с размером убытков, считает его завышенным, поскольку на осмотре транспортного средства не присутствовал. При этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, не находит, соответствующее ходатайство заявлять ответчик не намерен.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к ИП Коппалиной И.Ю., судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащую истице автомашину № с крыши <адрес> в г. Петрозаводске, в котором располагается магазин <данные изъяты>, упал снег. В результате его падения автомашине причинены механические повреждения кузова.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком и его представителем.

Собственником задания, где расположен вышеуказанный магазин, является ИП Коппалин А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Факт падения снежной массы на автомашину истца с крыши здания, принадлежащего ответчику, и причинения в результате падения технических повреждений транспортного средства подтверждается представленными к материалам дела фотографиями, изготовленными после случившихся событий, а также свидетелями С1, С3, С2, С4, С5, С6, С7, С8, допрошенными в судебном заседании.

Данные обстоятельства также не оспариваются и представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке №\ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр», рыночная стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 135034 руб.

Согласно отчету об оценке №\УТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной вышеуказанной экспертной организацией, суммарная величина утраты товарной стоимости равна 24056 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика указано на несогласие в представленным отчетом об оценке ущерба, при этом доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, со стороны ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика и его представителя не заявлено, соответствующего желания в ходе судебного заседания с их стороны не высказано.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд считает необходимым учитывать в данной части доказательства, представленные истцом к материалам дела.

Ответчиком указано на тот факт, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате грубой неосторожности и халатности водителя данной автомашины, что исключает обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного вреда.

Вместе с тем соответствующая позиция ответчика и его представителя является несостоятельной.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Петрозаводского городского Совета от 14.06.2001 г. № ХХ1У/Х11-228 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске» приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных Правил юридические лица независимо от формы собственности и физические лица, являющиеся собственниками жилых домов и сооружений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с п.3.6.10 данных Правил зимняя уборка включает: подметание и сдвигание снега, посыпка наледи песком или смесью песка с хлоридами, удаление снега и снежно-ледяных образований.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должна производиться систематически силами и средствами собственников 9владельцев) зданий и сооружений или уполномоченными ими лицами с обязательным соблюдением мер предосторожности 9установка ограждений) во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, насаждений и иного имущества. Сброшенный с крыш снег и лед должен немедленно вывозиться и складироваться в установленных местах.

В нарушение установленных Правил владельцем магазина <данные изъяты> ИП Коппалина А.В. не были предприняты своевременные и надлежащие меры по уборке снега с крыши <адрес> в <адрес>.

При этом со стороны ФИО отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При этом суд учитывает, что парковка транспортного средства водителем истца была произведена в надлежащем, специально оборудованном для покупателей магазина ответчика месте, специальных ограничений для такой стоянки в момент причинения истцу вреда со стороны собственника здания или иных лиц установлено не было, запрет на осуществление парковки автомобильного транспорта отсутствовал.

Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергаются, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что работы по уборке снега с крыши здания собственником планировались на 04.02.11 г.

Данная позиция подтверждена свидетелями С3, С2, С4, С5, С6, С8, допрошенными в судебном заседании по ходатайству ответчика, и пояснившими, что в связи с оставлением автомашины истца у здания магазина за сутки до случившихся событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то очистку крыши магазина выполнить не удалось.

Свидетели С7, ФИО, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, факт парковки автомашины истца у здания ответчика ДД.ММ.ГГГГ не подтвердили.

Показания вышеуказанных свидетелей сами по себе не являются основанием для отказа или удовлетворения в иске, учитывая, что показания свидетелей в данной части противоречивы и взаимоисключающие друг друга.

Вместе с тем суд учитывает, что причинной возникновения ущерба явилось ненадлежащее состояние крыши здания ответчика и непринятие собственником здания своевременных мер по очистке крыши от снега. Именно данное обстоятельство повлекло сход снежной массы с крыши здания на машину истца и причинение ущерба последнему.

При этом причинно-следственной связи между парковкой автомашины истца и причинением ущерба данному имуществу в данном случае не имеется.

С учетом данных обстоятельств имеются основания для возложения на собственника здания ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, установленных федеральным законом.

Истцом указано на необходимость возмещения УТС в размере 18460 руб. С учетом данного обстоятельства суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований в данной части. Оснований для выхода за пределы иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате проведения оценки ущерба и стоимости УТС в общем размере 3700 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика, в отношении которого судом принято решение о возмещении ущерба в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 4343,88 руб. при цене иска в 157194 руб.

Судом иск удовлетворен на данную сумму, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козыревой Н.П. к ИП Коппалину А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП Коппалину А.В. в пользу Козыревой Н.П. в счет возмещения ущерба 135034 руб., утрату товарной стоимости в размере 18460 руб., оплаты услуг эксперта 3700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343 руб. 88 коп., а всего 161537 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 27.04.11 г.