Решение по делу № 2-171/2021 ~ М-157/2021 от 25.01.2021

УИД 58RS0017-01-2021-000303-23

№ 2-171/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Болотову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Болотову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска представителем истца Докучаевой О.В., действующей по доверенности, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Болотов В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно имеющимся расчетам составил 79 100 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возвещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из приведенных положений закона, а также ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, 05.11.2019 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «МАКС» не поступили, то есть фактически ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просили взыскать с Болотова В.А. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 79 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 573 руб., всего 81 673 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, суду представлено заявление о согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Болотов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

При таком положении неявка Болотова В.А. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области № 5-318/2019 в отношении Болотова В.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.п. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в под пп. «а-м».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 1 ст. 14 этого же Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что18.05.2019 в 21 часов 30 минут в <адрес> водитель Болотов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 19.05.2019 в отношении Болотова В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2019 следуют также из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова В.А. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановление суда по административному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Болотова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2019.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ,лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО9 и ФИО10

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» и экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены соответственно повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также необходимые ремонтные воздействия согласно калькуляции к такому заключению и стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 100 руб.

Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер стоимости причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут ответчиком Болотовым В.А. в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы от ответчика суду в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата АО «МАКС» в пользу потерпевшего ФИО7 на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 79 100 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 18.05.2019 с участием Болотова В.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с участием ФИО7, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел по вине Болотова В.А., который будучи не указанным в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством, а такжеуправлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, у страховщика АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 79 100 руб., имеются законные основания для обращения с регрессным требованием к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» Болотову В.А. была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств неполучения данного требования либо возмещения ущерба (убытков) истцу ответчиком суду в соответствии с требованиями ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая, что Болотов В.А., признан лицом виновным в совершении ДТП, который будучи не указанным в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством, а также то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а АО «МАКС» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требования по взысканию с Болотова В.А. выплаченной денежной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика Болотова В.А. денежной суммы в размере 79 100 руб. в порядке регресса обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 231107 от 29.12.2020 оплачена государственная пошлина в размере 2 573 руб..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то и его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Болотову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Болотова В.А. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» денежную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) руб.

Разъяснить Болотову В.А., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: