Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-128/2020 от 25.06.2020

УИД 58RS0028-01-2020-001251-72

№ 12-128(2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 июля 2020 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «Агропрод» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 05 февраля 2019 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по республике Мордовия и Пензенской области от 05 февраля 2019 года № 18 ООО «Агропрод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 года № 05-02, вынесенного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области, и оспариваемого постановления следует, что 12.12.2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агропрод», проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 04.12.2019 года № 1792 был проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, расположенных в границах Пензенского района Пензенской области, принадлежащих ООО «Агропрод» на праве аренды, длительное время не проводятся агротехнические (вспашка, культивация, посев с/х культур и уход за ними) и фитосанитарные (борьба с сорной растительностью) мероприятия, в результате чего земельные участки по всей своей площади заросли сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаков выпаса скота, сенокошения, использования земельных участков для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, на земельных участках не установлено.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор ООО «Агропрод» Серебряков С.И. принес жалобу, где указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Общество является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, допущенное обществом правонарушение совершено впервые, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животноводства и окружающего мира и др., не повлекло имущественного ущерба, в связи с чем имеются все основания для замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того, нарушениям, выявленным в ходе проверки, дана неверная квалификация.

Также при назначении административного наказания не было учтено, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем у должностного лица, вынесшего постановление, имелись все основания для назначения размера штрафа в минимальном размере.

Поскольку о привлечении общества к административной ответственности оно узнало лишь 26.03.2020 года по истечении срока для обжалования и обществом были предприняты все необходимые меры для подачи жалобы, просит восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 05 февраля 2019 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агропрод».

В судебном заседании представитель юридического лица генеральный директор ООО «Агропрод» Серебряков С.И. и его защитник Земляков С.В. жалобу поддержали в полном объеме, привели суду объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно суду пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтены смягчающие обстоятельства, как признание вины, материальное положение общества и что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, которое находится в затруднительном финансовом положении в связи также с чрезвычайным положением в области, впервые привлекается в административной ответственности. Просили постановление изменить в части назначенного наказания, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представители отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия и Пензенской области по доверенности Афанасьева Н.В. и Балаев С.А. с жалобой согласились частично, не возражали в части снижения размера штрафа. В части восстановления срока для обжалования постановления считают, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, в части определения смягчающих по делу обстоятельств полагались на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам административного дела и объяснениям сторон в судебном заседании срок обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 05 февраля 2019 года № 18 был пропущен заявителем в связи с получением копии постановления по истечении срока обжалования, также судом учтены обстоятельства введенного в стране и Пензенской области чрезвычайного положения ввиду коронавирусной инфекции, в связи с чем суд признает пропущенным срок для обжалования постановления по уважительным причинам, и данный срок подлежит восстановлению.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Согласно ч 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 3 п.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Халиковым Р.Р. установлено, что ООО «Агропрод» допустило нарушение земельного законодательства, что обоснованно отражено в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как следует из постановления начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 05 февраля 2019 года № 18 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агропрод», проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 04.12.2019 года № 1792 был проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, расположенных в границах Пензенского района Пензенской области, принадлежащих ООО «Агропрод» на праве аренды, длительное время не проводятся агротехнические (вспашка, культивация, посев с/х культур и уход за ними) и фитосанитарные (борьба с сорной растительностью) мероприятия, в результате чего земельные участки по всей своей площади заросли сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаков выпаса скота, сенокошения, использования земельных участков для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, на земельных участках не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доказательства, в подтверждение вины подробно приведены в обжалуемом постановлении. В части обстоятельств объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину юридического лица, постановление не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель юридического лица генеральный директор ООО «Агропрод» Серебряков С.И. в судебном заседании вину общества в совершении административного правонарушения признал, подтвердил факт зарастания земельных участков и отсутствия на этих землях сельскохозяйственных работ, из чего следует, что доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также на отсутствие у него реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, не представлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, так как совершенное правонарушение не является малозначительным.
Обстоятельства, изложенные в постановлении о длительном не проведении агротехнических и иных мероприятий (вспашка, культивация, посев с/х культур и уход за ними, борьба с сорной растительностью) установлены правильно.

Действия юридического лица ООО «Агропрод» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении и материалами проверки, в том числе объяснениями представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя органа, составившего протокол, которые судом признаны согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела по существу.

Исследованные судом материалы административного производства свидетельствуют, что они составлены надлежащим уполномоченным лицом, нарушений норм процессуального законодательства в ходе принятия административного постановления в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что наказание юридическому лицу ООО «Агропрод» было назначено без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств, установленных по делу, а также судья принимает во внимание, что исходя из финансового положения общества, наложенный размер штрафа на юридическое лицо в размере 400000 рублей, может оказаться для него непосильным и привести к серьезным последствиям, которые могут повлиять на работоспособность учреждения и на своевременную выплату работникам заработной платы, в силу чего имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 4 июля 2016 года, КоАП РФ был дополнен положениями, определяющими особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Дополнительно введены ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть первая).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 27-ФЗ)

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, законодатель определил возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения в случаях, если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Системный анализ требований ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ позволяет делать вывод о том, что указанная исключительная норма применяется при одновременном соблюдении следующих условий:

1) применяется только в отношении определенной категории субъектов, а именно:

- являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц;

2) применяется за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

3) применяется при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде предупреждения устанавливается (назначается) при одновременном соблюдении следующих условий:

- за впервые совершенные административные правонарушения;

- при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичное требование закреплено также в дополнительно введенной с 4 июля 2016 года ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющей общие правила назначения административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО " Агропрод" является микропредприятием, основным видом экономической деятельности которого является разведение молочного КРС и производство сырого молока.

Согласно исследованным судом документам, представленным обществом, микропредприятие ООО «Агропрод» является субъектом малого предпринимательства, финансовое положение которого оценивается из представленных документов малодоходным, в связи с чем наложение административного штрафа в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ повлечет неблагоприятные последствия для дальнейшего продолжения его экономической деятельности, выплаты заработной платы рабочим, содержания животных и другие негативные последствия, связанные с деятельностью микропредприятия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при назначении наказания юридическому лицу не были учтены приведенные выше обстоятельства, которые суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания за впервые совершенное правонарушение.

При определении первичности совершения административного правонарушения суд учитывает позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в Постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является не привлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (письмо Минфина России от 22.12.2016 N 03-01-15/76986).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела усматривается совокупность всех обстоятельств, позволяющих назначение наказания юридическому лицу в виде предупреждения. При этом учитываю, что генеральный директор суду пояснил, что принимаются необходимые меры для устранения выявленных нарушений, начаты сельскохозяйственные работы на землях, доказательств о наступлении невосполнимого имущественного ущерба суду представлено не было.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определены основания для замены административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из пояснительной записки к проекту указанного Закона N 316-ФЗ, реализация законопроекта направлена на то, чтобы:

1) обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса;

2) предотвратить чрезмерное, несоотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение;

3) сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность ООО «Агропрод» обстоятельств, отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО «Агропрод» административного правонарушения и соразмерности ответственности юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств в части назначенного наказания постановление подлежит изменению, и административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения от административной ответственности юридического лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ООО «Агропрод» срок для обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 05 февраля 2019 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 05 февраля 2019 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.
Заменить наказание, назначенное юридическому лица ООО «Агропрод» на основании постановления начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 05 февраля 2019 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 05 февраля 2019 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Агропрод» оставить без изменения.

Жалобу ООО «Агропрод» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: