Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2016 (2-9648/2015;) ~ М-8576/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-2009/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики в интересах малолетней Х.Л.Д. к К.Д.Ю. о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах малолетней Х.Л.Д., <дата> года рождения, с исковыми требованиями к К.Д.Ю. (далее по тексту – ответчик) о компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> собака по кличке <данные изъяты> в сопровождении ответчика К.Д.Ю. находилась на первой лестничной площадке шестого подъезда <адрес>. В результате халатного обращения с животными со стороны ответчика, собака укусила малолетнюю Х.Л.Д. в верхнюю левую область лица, причинив легкий вред здоровью. В период со <дата> по <дата> Х.Л.Д. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, наблюдалась у офтальмолога, невропатолога, невролога, хирурга, психотерапевта. В результате нападения собаки, Х.Л.Д. причинен глубочайший моральный вред, который выразился в причинении сильной физической боли при непосредственном укусе собаки, а также при дальнейшем медицинском лечении. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ш.Т.А. заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит учесть результаты проведенной проверки по заявлению законного представителя малолетней Х.Л.Д., объяснения участников произошедшего, а также самого ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть безразличное поведение ответчика, который до настоящего момента каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринял, извинений не принес.

В судебном заседании законный представитель (отец) малолетней Х.Л.Д. – Х.Д.Д., также исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что <дата> он и его дочь Х.Л.Д. находились в подъезде своего дома по месту жительства, по пути встретили соседа К.Д.Ю., который на поводке держал свою собаку, животное было без намордника. Ответчик решил продемонстрировать, что его собака добрая, скомандовал дать лапу, притянул ребенка, дочь подняла руку, и в этот момент собака накинулась и укусила ее в область лица. В результате происшедшего, ребенок испытал сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении, после выписки проходила амбулаторное лечение, перенесла операцию по соединению тканей, которая осложнилась нагноением раны, также приняла курс прививок от «бешенства», который осложнился аллергией, проходила консультации у офтальмолога, невропатолога, невролога, хирурга, психотерапевта. В настоящее время ребенок заикается, законный представитель связывает это с произошедшим, кроме того, просит учесть, что дочь испытала сильнейший испуг, до настоящего момента вспоминает обстоятельства причинения боли, плохо спит, плачет. Размер компенсации морального вреда, указанны в исковом заявлении, определялся с учетом мнения законного представителя малолетней Х.Л.Д.

В судебное заседание ответчик К.Д.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через отделения почты по месту регистрации, а также путем телефонограммы. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Путем телефонограммы сообщил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо К.О.М. также не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, изучив материалы проверки КУСП <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

<дата> в подъезде на лестничной площадке <адрес> малолетнюю Х.Л.Д., <дата> года рождения, в верхнюю часть лица укусила собака по кличке «<данные изъяты>», находившаяся на поводке в сопровождении ответчика К.Д.Ю.

Согласно акта судебно-медицинского обследования <номер> от <дата> у Х.Л.Д. имелись повреждения характера ушибленных рваных ран и ссадин на лице. Данные повреждения образовались от действия твердыми тупыми предметами и, учитывая данные объективного осмотра, данных медицинских документов, давность их образования не противоречит <дата> Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии с ветеринарным паспортом владельцем собаки по кличке «<данные изъяты>» порода «<данные изъяты>» является К.О.М., собака проживает по адресу: <адрес>.

В период со <дата> по <дата> Х.Л.Д. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», в дальнейшем проходила амбулаторное лечение.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами в целом не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <дата> малолетнюю Х.Л.Д. в верхнюю часть лица укусила собака по кличке «<данные изъяты>», находившаяся на поводке в сопровождении ответчика К.Д.Ю. Данный факт не отвергался самим ответчиком при даче объяснений должностному лицу при проведении проверки по заявлению законного представителя потерпевшей Х.Д.Д. В ходе стационарного лечения поставлен диагноз "<данные изъяты> ". Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ребенку причинен легкий вред здоровью. Представленными медицинскими документами подтверждается дальнейшее амбулаторное лечение Х.Л.Д. в поликлинике по месту жительства, а также приемы врачами офтальмологом, неврологом, хирургом, получение консультации у психотерапевта. Кроме того, из представленной медицинской карты усматривается, что ребенок прошел курс приема прививок от «бешенства», который отяготился аллергической реакцией в виде сыпи и зуда.

Согласно пояснениям законного представителя малолетней Х.Л.Д., последняя в течение всего период восстановления после произошедшего находилась в состоянии эмоционального напряжения и испуга, сниженного настроения на фоне физической боли и постоянного приема медицинских препаратов, страхов вследствие укуса собаки, родители до настоящего момента проводят мероприятия, направленные на восстановление эмоционального состояния ребенка в домашних условиях. Не доверять пояснениям отца девочки оснований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, факт причинения морального вреда малолетней Х.Л.Д., выразившийся в физических и нравственных страданиях, нашел свое полное подтверждение. Данный вред причинен в результате халатных действий ответчика К.Д.Ю., который, осуществляя выгул собаки, обязан был принять необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей, выводить собаку на прогулку на поводке в ошейнике и наморднике, исключить в полной мере возможность причинение вреда другим лицам.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено. Суд считает, что ответчик является надлежащим собственником собаки, вне зависимости, от факта указания в паспорте в качестве владельца иного члена семьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, индивидуальные особенности Х.Л.Д., ее малолетний возраст, степень, характер и объем перенесенных физических страданий, нравственных переживаний, наступившие последствия в виде легкого вреда здоровья, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым размер компенсации определить в заявленной сумме, а именно, в размере 50000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу стороны истца, которая была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым данную государственную пошлину в доход местного бюджета взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики в интересах малолетней Х.Л.Д. к К.Д.Ю. о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать с К.Д.Ю. в пользу Х.Л.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с К.Д.Ю. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова