Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2022 ~ М-147/2022 от 18.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года

Гражданское дело № 2-1418/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-000213-66.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца Глуховой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаркова Олега Сергеевича к Федорченко Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федорченко К.В. заключен договор займа № ******/ФКВ, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в сумме 1200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 16,5% от суммы займа ежемесячно. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с Федорченко К.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа 1 200000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2376 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172800 руб.

Истец Огарков О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Глухова Д.Е. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Просила о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2376000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по декабрь 2021 года включительно).

Ответчик Федорченко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Огарковым О.С. (заимодавец) и Федорченко К.В. (заемщик) заключен договор займа № ******/ФКВ на сумму 1200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 16,5% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается оригиналом договора займа, находящимся в материалах дела.

В том же договоре займа Федорченко К.В. совершена запись о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа в сумме 1200000 руб.

Ответчик Федорченко К.В. в ходе судебного разбирательства заключение договора займа не оспаривал, о безденежности займа не заявил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 3, 5 договора займа следует, что заем предоставлен Федорченко К.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 16,5% от суммы займа (198000 руб.) ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком неисполненными, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с Федорченко К.В. основного долга по договору займа в сумме 1 200000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 2376000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по декабрь 2021 года включительно).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Положениями п. 2.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

При обращении в суд истец указал, что в добровольном порядке снизил сумму предъявленной ко взысканию суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки 0,05% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки, то есть: 1200000*288 дней*0,05% = 172800 руб.

Поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком заемных денежных средств истцу в установленный договором срок, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, однако при этом полагает необходимым заявленную сумму неустойки снизить на основании нижеследующего.

В то же время в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном конкретном случае суд учитывает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование займом является значительной, не подлежит снижению и, по мнению суда, компенсирует истцу причиненные неисполнением ответчиком обязательств оп договору убытки.

Учитывая изложенное, а также характер спорного правоотношения, его субъектный состав, период просрочки, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 60000 руб.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что при уменьшении неустойки правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд взыскивает с Федорченко К.В. в пользу Огаркова О.С. задолженность расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26944 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Огаркова Олега Сергеевича к Федорченко Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорченко Константина Валерьевича в пользу Огаркова Олега Сергеевича сумму долга по договору займа 1200000 руб., проценты за пользование займом 2376 000 руб., неустойку 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26944 руб., всего 3662944 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева