Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2077/2013 от 03.09.2013

Дело №33- 2077

Докладчик Зубова Т.Н.

Федеральный судья Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по иску Щербакова Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» и Шакирову Альберту Ильгизаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Шакирова Альберта Ильгизаровича на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербакова Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» и Шакирову Альберту Ильгизаровичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Щербакова Александра Васильевича страховое возмещение в размере <...> коп., моральный вред в размере <...>., штраф в размере <...> руб., <...> руб. в счет составления оценки стоимости восстановительного ремонта, а всего - <...> руб.

Взыскать с Шакирова Альберта Ильгизаровича в пользу Щербакова Александра Васильевича в счет возмещения ущерба от ДТП <...> руб., <...> руб. - в счет составления оценки стоимости восстановительного ремонта, <...><...> коп. - в счет возврата госпошлины, а всего - <...> коп.

В остальной части иска о возмещении морального вреда Щербакову Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по г. Орлу в размере <...> коп.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Шакирова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьевой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Шакирову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Шакирова А.И., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...>, регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. В связи с чем, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила ему страховое возмещение в сумме <...> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Премиум-оценка», которым была проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно оценке, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб., а с учетом износа - <...> руб.

Поэтому истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала <...> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <...> руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки, <...>. в качестве расходов по оформлению доверенности, <...> руб. в качестве морального вреда, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, с ответчика Шакирова А.И. просил взыскать <...> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, <...> руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки, <...> руб. в качестве расходов по оплате госпошлины и <...> руб. в качестве расходов по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Анцупов М.Ю. после проведения автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала <...> руб. в качестве страхового возмещения, <...> руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки, <...> руб. в качестве морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчика Шакирова А.И. <...> руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки, <...> руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шакиров А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив сумму в счёт возмещения ущерба от ДТП, обязав истца возвратить ему запасные части на автомобиль, подлежащие замене, а также повреждённый автомобиль.

Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта в отчёте об оценке завышена и не соответствует действительности. Кроме того, акт осмотра транспортного средства истца при проведении оценки проведён без его участия ввиду его неуведомления. Он также не согласен с перечнем повреждённых деталей и с расчётом страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Полагает, что произведённая оценка рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истца занижена.

Кроме того, приводит довод о том, что при полной гибели автомобиля он согласен был выплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и страховым возмещением в сумме <...> рублей и забрать у Щербакова А.В. автомобиль.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в случае полной гибели имущества потерпевшего выплачивается страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела, <дата> в <...> мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Шакирова А.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирова А.И.

Поскольку в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <...> коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для проведения независимой оценки ущерба от ДТП.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства <...>., с учетом износа – <...> руб. руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шакирова А.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А.

По заключению данной экспертизы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость автомобиля – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей.

Ответчик Шакиров А.И. выводы заключения эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

После ознакомления с результатами экспертизы, истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика Шакирова А.И. ущерб в размере <...>. исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом страхового возмещения и стоимости его годных остатков, оставшихся у потерпевшего.

С учётом уточнённых требований истца, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Щербакова А.В. с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <...> руб.) соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Так как требования Щербакова А.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, т.е. <...> руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый истцу в результате ДТП, суд обоснованно взыскал с Шакирова А.И. в пользу Щербакова А.В. фактически причиненный ущерб в размере <...>-<...>.).

Истец Щербаков А.В. и ответчик ООО « Росгосстрах» решение суда в указанной части не обжалуют.

Не обжалуется решение суда и в части взыскания судебных расходов, понесённых истцом в связи с оформлением доверенности и проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Распределяя судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, суд допустил описку и указал в мотивировочной части решения о взыскании <...> рублей не со стороны по делу Шакирова А.И., а с Сидоренко В.Н., который не являлся стороной по делу.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в мотивировочной части решения описку, указав о взыскании в пользу Щербакова А.В. с ответчика Шакирова А.И. <...>. - в счет возмещения расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Орёл. Суд первой инстанции в своём решении ошибочно указал о взыскании с данного ответчика <...> коп., в то время как с учётом удовлетворённых требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» изменить, определив ко взысканию <...> руб. в доход муниципального образования г. Орёл.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шакирова А.И. о том, что судом ошибочно определён размер возмещения материального вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта в отчёте об оценке значительно завышена и не соответствует действительности, а стоимость годных остатков занижена, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как то по существу просит определить ответчик в апелляционной жалобе, будет составлять больше суммы ущерба, взысканной судом первой инстанции. Таким образом, данные доводы жалобы направлены не на защиту прав Шакирова А.И., а напротив приведут к ухудшению его положения как стороны данного дела.

В связи с указанным, поскольку данные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на защиту прав и интересов иного лица – Щербакова А.В., который не оспаривает решение суда, а не заявителя апелляционной жалобы – Шакирова А.И.., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя лишь из данных доводов жалобы. Кроме того, в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям, судом удовлетворены требования материального характера в том размере, как просил истец.

С учетом изложенного, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда от 24 июля 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орёл.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи