Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12241/2014 от 02.06.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33- 12241/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альфастрахование» Димитрюха Л.Ю. на заочное решение Анапского городского суда от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Попандопуло Андрея Николаевича к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскал с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу Попандопуло Андрея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 59619 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 28 коп. неустойку в размере 8656 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 72 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме7000 рублей, расходы на оплат] услуг представителя в размере 7000. (семь тысяч) рублей, на оформление доверенности - 900 (девятьсот) рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альфастрахование» Димитрюха Л.Ю. просит решение суда отменить, отказав во взыскании компенсации морального вреда и снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.09.2013 в г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA гос.рег. знак Т355КР 123, принадлежащему Попандопуло А.Н., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос.per.знак Р568АЕ 123 Орлова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

17.09.2013 Попандопуло А.Н. с необходимым пакетом документов, по прямому урегулированию убытков, обратился в свою страховую компанию, т.е. в ОАО СК «АльфаСтрахование».

Транспортное средство TOYOTA COROLLA гос.рег.знак Т355КР 123, по направлению страховой компании было осмотрено экспертом-техником в г. Анапа и составлен соответствующий акт осмотра.

ОАО СК «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 29683,24 рубля.

Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «АВТОСПАС-ЮГ».

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № А1701.0913 от 17.09.2013, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 468 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

Попандопуло А.Н. обращался с претензией в ОАО СК «Альфастрахование», в которой потребовал полного возмещения ущерба в соответствии с заключением независимого эксперта.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с заключением ООО «Финансовая Компания «Эксперт» №108-A/02/2014 от 10.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79563 рубля 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9739 рублей 11 коп., а всего размер ущерба составил 89302 рубля 52 коп.

Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату не оспаривается, размер причиненного ущерба установлен на основании заключения ООО «Финансовая Компания «Эксперт» № 108-А/02/2014 от 10.02.2014, составленного компетентным лицом, принятым судом в качестве доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости доплаты потерпевшему страховщиком неполученной части страхового возмещения, взыскания неустойки и штрафа.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Однако, суд с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела и объема предоставленных услуг, снизил размер указанных расходов до разумных пределов, то есть до 7000 рублей. Оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Альфастрахование» Димитрюха Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: