Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5169/2014 ~ М-4285/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5169/14 по иску Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах Петрова А. Н. к закрытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать компенсацию морального вреда – <...> рублей, судебные расходы.

В обосновании требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, <номер> под управлением Петрова А.Н. и <...>, <номер> под управлением ФИО1, который был признан виновником. Гражданская ответственность Петрова А.Н. застрахована в ЗАО <...> Собственником а/м <...>, <номер> на момент ДТП является Петров А.Н. ФИО2, действующий от имени собственника Петрова А.Н. на основании доверенности <номер> от <дата> обратился к ЗАО <...> с соответствующим заявлением. Автомобиль Тойота <...>, <номер> был осмотрен. Страховая сумма составила <...> руб. Потребитель Петров А.Н. с суммой страхового возмещения не согласился. <дата> ФИО2 (от имени Петрова А.Н.) обратился с заявлением в МОООЗПП <...> о взыскании с ЗАО <...> ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, которые в свою очередь обратились в суд в защиту интересов Петрова А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов В.И. от взыскании суммы страхового возмещения отказался в связи с его добровольным погашением, так же отказался от взыскания неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд письменное мнение, в котором просили снизить сумму морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, <номер> под управлением Петрова А.Н. и <...> г/н <номер> под управлением ФИО1 который был признан виновником, что подтверждается Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность Петрова А.Н. была застрахована в ЗАО <...>», что подтверждается копией страхового полиса <номер>

Собственником а/м <...>, <номер> на момент ДТП являелся Петров А.Н., что подтверждается копией <...>

ФИО2, действующий от имени собственника Петрова А.Н. на основании доверенности <номер> от <дата>. обратился к ЗАО <...> с соответствующим заявлением. Автомобиль <...>, <номер> был осмотрен. Страховая сумма составила <...> руб., что подтверждается копией калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС <номер>

Потребитель Петров А.Н. с суммой страхового возмещения не согласился. <дата> ФИО2 (от имени Петрова А.Н.) обратился с заявлением в МОООЗПП <...> о взыскании с ЗАО <...> ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании определения суда от <дата> была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, <номер>, составила <...> рублей.

При нахождении дела в суде сумма страхового возмещения ответчиком была погашена и истец отказался от данных требований.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ответчик не оплатит расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей ООО <...> (эксперт ФИО3), а следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается соответствующим договором, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу Петрова А. Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности -<...> рублей, расходы на услуги представителя – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу ООО <...> расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров